B16 vs. 2:256

Četrtek, 21. september 2006

Kolegu kolumnistu Vladu Miheljaku sem hvaležen, da je v včerajšnjem Dnevniku omenil trditev takratnega kardinala Ratzingerja v Le Mondu izpred devetih let: “Budizem je avtoerotična duhovnost, ki si prizadeva za transcendenco brez konkretnih verskih obveznosti.”


Miheljak je to citiral kot kritičen argument proti današnjemu papežu in njegovemu inkriminiranemu, domnevno protimuslimanskemu govoru v Auli magni Regensburške univerze prejšnji torek, saj v nadaljevanju kolumne namreč pravi: “Tudi če bi verjeli, da ni hotel povedati, kar je rekel, je problem, da Ratzinger že vseskozi diskvalificira konkurenčne religije in druge kulture.”
Z omenjenim stališčem Benedikta XVI. glede budizma se popolnoma strinjam in ga lahko podprem z besedami nekega drugega človeka, s katerim bi se Miheljak verjetno prej strinjal kot pa s Papa Ratzijem. Citiram:
“Živimo v svetu, v katerem se ni več mogoče spoznavno orientirati […]. Budizem ali taoizem sta zato tukaj idealna: človeku ničesar ne predpisujeta, nič ne zahtevata od njega, v bistvu samo dajeta hitro razsvetlitev, ki omogoča neke vrste distanco, otopelost, nirvano, da tržno bolje funkcioniraš. […] Edino, kar rabiš, je neka prazna duhovnost: da lahko rečeš, saj vem, vse je samo igra in privid, ampak ta prazna duhovnost mi omogoča, da sploh preživim in ohranim to minimalno distanco — da ne znorim. Budizem je antistres religija.”
To je izjavil Slavoj Žižek leta 2000 v intervjuju, ki sem ga z njim naredil za tedanjo Sobotno prilogo Dela.
Problem s papeževo izjavo je dvojen. Po eni strani velja, da papež — ali nasploh človek na izpostavljeni funkciji — ne bi smel izjavljati nečesa, kar bi si drug človek na neizpostavljeni funkciji (in verjetno tudi človek z manj kredibilnosti) lahko mirno privoščil. Po drugi strani pa je postalo že samoumevno, da vsaka ne ravno afirmativna izjava v zvezi z muslimani in islamom velja za nekorektno. Zahodnjaki ne smemo niti pisniti, sicer bo šejtan.
B16 je citiral stavek iz dialoga med bizantinskim cesarjem Manuelom II. Paleologom in perzijskim eruditom, ki je po interpretaciji redaktorja Philipa S. Khouryja, profesorja zgodovine na MIT, verjetno potekal leta 1391 v zimski baraki blizu Ankare. Cesar naj bi dejal: “Le pokaži mi, kaj je novega prinesel Mohamed, in videl boš, da je to le zlo in nečloveškost, tako kot njegov ukaz, da je treba vero, ki jo pridiga, širiti z mečem.”
Paleolog nadaljuje: “Boga ne razveseljuje kri. Nerazumno dejanje je v nasprotju z božjo naravo. Vera se porodi iz duše, ne iz telesa. Kdor hoče nekoga pripeljati k veri, potrebuje sposobnost jasnega izražanja in treznega razmišljanja, brez groženj in nasilja.”
Papež še pripominja, da je cesar moral poznati 256. odstavek 2. sure, v katerem je znameniti stavek: “V veri ni prisile.” — ki ga v eseju v včerajšnjem Delu citira tudi slovenski mufti Nedžad Grabus — in pripominja, da ta Mohamedova beseda po trditvah islamologov datira iz obdobja, ko še ni imel vpliva in je bil sam tudi ogrožen.
Zdi se mi trhel argument, da kristjani — vključno s cerkvenimi voditelji — nimajo pravice govoriti o (eventualni) nasilnosti islama, saj da je ravno krščanstvo tisto, ki je s križarskimi vojnami in z inkvizicijo povzročilo svetu obilo gorja.
Seveda so širili vero z ognjem in mečem, in to morda še bolj fanatično in vsekakor v večjem obsegu kot današnji islamski fundamentalisti z Al Kaido vred! Toda to je podobno argumentiranje, kot če bi danes — po šestdesetih letih, kaj šele po petsto ali po celem tisočletju! — recimo Nemcem odrekali pravico, da kritizirajo militarizem in rasizem, češ, vi ste vendar dediči nacizma, ki je sprožil 2. svetovno vojno, zaradi katere je umrlo čez 20 milijonov ljudi, vključno s šestimi milijoni eksterminiranih Židov, in torej bodite raje tiho!
Ali če bi nekdo danes preziral vnuka človeka, ki je streljal domobranske ujetnike. Ali vnuka človeka, ki je OF-ovce izdajal gestapovcem. To je neumnost! Današnji papeži niso papeži iz 11. stoletja. Seveda so na čelu iste cerkve, v bistvu, toda ta cerkev razen Boga in njegovega Sina — in dela jedrnih vrednot — praktično ni ista cerkev.
Še bolj nelogično, da ne rečem nesprejemljivo, pa je kritiziranje izjav, kakršna je bila ta papeževa, iz naslednjega razloga. Dejstvo je ne le, da ima Zahod problem z islamskim fundamentalizmom. Dejstvo je tudi, da ima z islamskim fundamentalizmom problem tudi islam sam — namreč islam kot čista vera, vredna enakega spoštovanja in dopuščanja kot katerakoli druga (vključno z budizmom, zaradi mene, da ne bo pomote). Dejstvo je, da ima islam problem — in to večjega kot krščanstvo, ki sicer tudi ni brez problemov. Dejstvo je, da so med muslimani ljudje, ki terorizirajo ostale, in to ne le kristjane ali nasploh Zahodnjake, temveč tudi druge muslimane, zlasti na Zahodu. (Teh ravno ne ciljajo, terorizirajo pa jih vsekakor.) In dejstvo je, da je to problem, ki zadeva ves svet: neglede na vero ali nevero in neglede na to, ali živimo na Vzhodu in Zahodu ali severu in jugu.
Da poglavar ene od največjih cerkva na svetu ne bi smel s tem v zvezi nič pripomniti, se mi zdi nesmiselno. Na vsak način je bolj kompetenten in verjetno tudi konstruktiven za kaj takega kot pa recimo Bush in Blair!
Papeževa izjava je muslimane razburila — in to seveda ne le tiste, ki simpatizirajo z Al Kaido. Če tako gledamo, je bila kvečjemu nepremišljena v diplomatskem smislu. Lahko pa gledamo tudi drugače: ali ne bi bil že čas, da Zahod muslimane senzibilizira, hočem reči naredi dojemljivejše za kritiko? Kakšen cirkus je nastal v zvezi s karikaturami Mohameda! Medtem ko risbe bradatega očaka — magari “našega” — mi Zahodnjaki še pogledali ne bi, če ne bi bile res zabavne, pa so bili muslimani marsikje po svetu tako ogorčeni, da se je ves Zahod hitel v imenu nič hudega slutečih Dancev opravičevati, češ, to je bila res neokusna provokacija! Aja? Ne, ni bila. Bila je nedolžna provokacija ali celo niti to ne. Samo preroka se po njihovem naj ne bi upodabljalo. S tem se ne strinjam. Naj se navadijo. Naj to sprejmejo. Naj dojamejo, da imajo problem med svojimi soverniki. In naj nam dovolijo, da ga skupaj z njimi rešimo.
Vključno s papežem.

  • Share/Bookmark
 

Objavljeno v Četrtek, 21. September, 2006 ob 22:06 v kategoriji Dnevnik 2004-, Kolumne.
Objavo lahko komentiraš, ali pa s svojega bloga pustiš trackback.

37 komentarjev na “B16 vs. 2:256”

  1. luka pravi:

    “Budizem je avtoerotična duhovnost, ki si prizadeva za transcendenco brez konkretnih verskih obveznosti.”

    Bravo, Ratzinger! (Saj mi bo ratal še simpatičen.)

  2. abaris abaris pravi:

    Papež je po pisanju Timesa v govoru naredil ogromno napako, ki postavlja pod vprašaj celotno njegovo hipotezo. Izkazalo se je namreč, da tista “sura” ne datira iz obdobja ko je bil Mohamed nemočen, ampak ko je bil že trdno na prestolu.

    “His address is undermined further by a serious error in regards to the Koran. “Sura 2,256 . . . is one of the suras of the early period, when Muhammad was still powerless and under threat.” In fact, this sura [Koranic chapter] is held by Muslim scholars to be from the middle period, around the 24th year of Muhammad’s prophethood in 624 or 625, when he was in Medina and in control of a state. Contrary to what the Pope said, this was written when Muhammad was in a position of strength, not weakness.”

    http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-2360087,00.html

  3. Andrej pravi:

    Se pretežno kar strinjam. Po drugi strani muslimanski skrajneži ne kažejo nobene sposobnosti vživljanja v trpljenje drugih… pomislimo samo na razstavo karikatur na temo holokavsta, ki je te dni v Teheranu. Morda te stvari še najbolj škodijo samemu islamu.

  4. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Aha, ta stari lisjak! Mogoče niti ni bistveno za celo poanto. Sicer pa hvala za opozorilo.

  5. abaris abaris pravi:

    S trditvijo “Ateizem je antistres religija” se ne morem strinjati, saj ima kot vse druge vere v sebi intrinzično vključeno predpotopno navlako, ki je povsem v nasprotju z današnjim razumevanjem sveta.

    Dalajlama v svojem verskem centru v Indiji recimo še danes povsem podpira prakticiranje astrologije, ki se je ohranila skozi tradicijo.

    O tem bom kmalu pisal na svojem blogu, tukaj pa je že video:
    http://www.youtube.com/watch?v=KneOKODMup0

  6. lale pravi:

    Tole je ena slabših kolumn. Ima sicer dobro poanto, ampak argumentacija je zelo šibka, polna nedoslednosti in napol izdelanih premis. Npr. da je nekaj podobno neumno, kot če Nemcem očitaš neveredostojnost za kritiko rasizma. Pri tem je treba poudariti, da večina dejansko tako razmišlja, zato tega ne gre kar tako mimogrede odpraviti, da je neumno. Je namreč huje kot neumno, saj je močno razširjeno tudi med intelektualci. Če muslimani torej sedaj papežu očitajo tisto izjavo, je to vsekakor pričakovano, je logično in popolnoma analogno prevladujočemu načinu razmišljanja v teističnih, ateističnih in liberalnih družbah. Papež si te izjave s svoje pozicije, ne glede na kraj oziroma kontekst, ne sme privoščiti. S tem si zmanjšuje svojo kredibilnost.

    Še komentar budizma. Kot prvo, Žižek je že v osnovi nekredibilen, ker je Lacanov believer (preberi si Sokala!). Tipično bedna je izjava o prazni duhovnosti, ki ti omogoča, da preživiš. Če ti to omogoča, potem že ni prazna, ali ne!?

    Kot drugo, Ratzingejev opis budizma je dober, vendar se mi postavlja vprašanje: zakaj očitek, da v budizmu ni konkretnih verskih obveznosti? Dalai lama meni, da si v življenju predvsem prizadevamo biti srečni. Torej, če nam to omogoča benigna religija, ki ne zahteva konkretnih obveznosti, zakaj pa ne.

  7. bojsn pravi:

    “Naj dojamejo, da imajo problem med svojimi soverniki. In naj nam dovolijo, da ga skupaj z njimi rešimo. Vključno s papežem.”

    prvovrstni ameriski kretenizem. trdis torej, da so krscanstvo in papez visja vera, ki je poslana, da resuje probleme islama? islamski terorizem je produkt ameriskega kapitalizma in ne islama. Amerika in Izrael na drzavni ravni terorizirata cel bliznji vzhod in islamski fundamentalizem je samo odgovor na to. in dokler se to ne ustavi, bo terorizem prisoten. kar se pa cerkve in papeza tice, oni delajo popolnoma v nasprotju s kristusovim naukom. Kristus uci , kdor tebe s kamnom, ti njega s kruhom, oz. ko te nekdo udari, nastavi se drug udarec. Papez kot vrhovni vodja cerkve je pa nezmozen enega opravicila. Ce bi sledil kristusovem nauku, bi se opravicil, ne glede na to, ali je opravicilo potrebno ali ne, ampak zaradi ljubega miru. Da ne govorimo o tem, da je tiscanje penisov v otroske anuse totalno v nasprotju s kristusovim naukom, ceprav mogoce ni eksplicitno prepovedano v bibiji. Skrivanje teh zlocinov je pa enako sokrivdi. In zdaj bojo ljudje, ki dovoljujejo in skrivajo najhujse zlocine v svojih vrstah solili pamet glede druge vere?

  8. pepa pravi:

    Ne morem si predstavljati, da bi pri zadnji papeževi izjavi o Mohamedu šlo za nek nepremišljeni diplomatski spodrsljaj, saj vendar ne gre za izjavo našega zunanjega ministra Rupla, pač pa sistem, ki se ponaša s še kako dobro in veščo diplomacijo. Ne gre za lapsus, pač pa premišljeno potezo, pri kateri se je zavedal, da bo nujno izvala tudi reakcijo, kot so jo izvale tiste nesrečne karikature. Še več, zdi se, kot da bi se poslužil tiste gnusne taktike ameriške in zahodno evropske politike, ki si z vso silo prizadevajo ustrahovati svoje državljane z neprestanimi gorožnjami terorističnih napadov islamskega sveta. Televizijski ekrani so nam, takoj po izjavi, postregli s svežimi slikami razburjenih in užaljenih muslimanov, ki so zažigali podobo papeža in izjavami prestrašenih in ogorčenih kristjanov. Če bi, bognedaj, še prišlo do kakšnega večjega incidenta, bo to toliko boljše za cerkev, ki v zadnjih desetletjih tako neuspešno išče recept, s katerim bi pod svojo streho, zopet prignala neposlušne in pobegle ovčice. Recept sovražnika, pa cerkev, tokom zgodovine, še kako pozna! Ne razumem tudi zakaj bi imel papež večjo kredibilnost in kompatibilnost kot politiki, saj vendar ni nič drugega kot nekakšen verski politik, katerega ustanova si je od nekdaj in si še vedno želi prilaščati monopol nad vrašanji morale in etike, zaradi katere je izvajala toliko nečednosti. Pa še to, Cerkev je bila vedno v funkciji podpore vladarju in bolj kot je bil ta močan, bolj je bila močna tudi sama. Še niti stoletje nazaj so sipatizirali s fašizmom in nacizmom, ravno iz zgoraj navedenega razloga. Danes pa morda, z izjavo, kot jo je dal papež, simpatizirajo z Zahodom, ki navdahnjen od kapitala in “our way of life”, želi narediti svet po lastni podobi.

  9. kupec pravi:

    Islamski terorizem je kar lepo produkt islama in ni produkt ameriškega kapitalizma. Američani nikogar ne terorizirajo, muslimani pa praktično cel svet. Tudi Izrael nikogar ne ogroža. Muslimani so tisti, ki se nočejo sprijazniti s tem, da na majčkenem koščku njihove zemlje živijo neverniki.

    In kot tipičen nestrpnež do krščanstva seveda od kristjanov zahtevaš, naj se pustimo tepsti in biti ponižni predvsem do tistih, ki bi si nas radi podredili. Kar pozabi na to.

    Sploh pa o pedofiliji nimaš kaj moralizirati, če opravičuješ muslimanske zločine. V islamu je bil že sam Mohamed pedofil, ker je seksal z devetletnico.

  10. kupec pravi:

    Zanimivo je, da isti ljudje, ki so ob žalitvi krščanstva, šimfali čez Cerkev (podgana, poškodovanje tuje lastnine) itd, zdaj zagovarjajo muslimane. Popolnoma obrnjeno dejanje. Temu se reče dvojna morala.

  11. bojsn pravi:

    aha, izrael ni napadel palestine, egipta, libanona, kot amerika ni napadla iraka, vietnama, afganistana itd. itd.?

    si pa debil kupec s svojim polaganjem besed v usta. citiraj kje sem opraviceval muslimanske zlocine, ce ti debilnost ne onemogoca tega.

  12. kupec pravi:

    Izrael predvsem ni bil tisti, ki je vse to sranje zakuhal in ni bil prvi, ki je napadel. Arabci so bili prvi, ki so napadli Izrael takoj ob ustanovitvi.

    Amerika seveda tudi ni bila prva, ki je napadla.

    Bojsn, s tem zmerjanjem samo poveš vse o sebi in tvoji nestrpnosti. Nič ti ne polagam besed v usta, samo opazujem in opisujem dejstva.

  13. Safet Alibegić Safet Alibegić pravi:

    “Zahod hitel v imenu nič hudega slutečih Dancev opravičevati, češ, to je bila res neokusna provokacija! Aja? Ne, ni bila. Bila je nedolžna provokacija ali celo niti to ne. Samo preroka se po njihovem naj ne bi upodabljalo. S tem se ne strinjam.”

    Ne zahajajoč v druge dele kolumne, izhajajoč iz tega, da vsakdo ima pravico do svojega (drugačnega) mišljenja, bi rekel, da zgornji citat, po toliko napisanih besedah, še vedo izraža arogantnost in nevednost. Pustimo ob strani to, da muslimani pravijo, da naj se Mohameda ne bi upodabljalo, z neupodabljanjem se tudi sam kot musliman ne strinam (ne vidim razloga zakaj se ga ne bi smelo), a upodobitev Mohameda, kot vrhovne tuzemne avtoritete med muslimani, s turbanom bombom… kaj to pove? Na simbolni ravni, če je Mohamed simbol islama, potem je isam takšen kot na tej karikaturi. Terorističen. Neumnost. Neumnost predvsem zaradi tega, ker se takšna upodobitev dotakne tudi mene, ki z arabskim svetom nimam prav nič, ki z arabskim svetom, na politični ravni, tudi nočem ničesar imeti, ki sem avtohtoni del tega, kar radi imenujemo zahod. Slikanje Mohameda kot terorista implicira na to, da so tudi bosanski muslimani, del katerih sem tudi sam, teroristi… Ja, devedesete so to nedvomno potrdile. Verjetno je zato moralo umreti več kot sto tisoč ljudi, posiljenih je moralo biti več desettisoč žensk… ker so bili muslimani. Pardon, teroristi. In Srebrenica je bila največje antiteroristično dejanje v Evropi.

  14. bojsn pravi:

    aha kupec, ti si tukaj glavna avtoriteteta za zgodovino in ves, kdo je good guy in kdo bad guy. bravo.

    tudi dejstvom, da jaz opravicujem muslimanske zlocine, se ne da oporekati, saj so bila podana s strani tebe, ki si vrhunska avtoriteta za dejstva.

    ker mocno dvomim o tvoji inteligenci, ti moram zaupati, da je tole zgoraj sarkazem. ;)

  15. ogi pravi:

    “Bila je nedolžna provokacija ali celo niti to ne. Samo preroka se po njihovem naj ne bi upodabljalo. S tem se ne strinjam. Naj se navadijo”

    Naj se navadijo???
    Potem takem bom ob nedeljah na Brezjah prodajal podobo brezjanske podgane. Naj se navadijo.

    Doktrino “naj se navadijo”, Kitajci ze 50 let uveljavljajo na Tibetu. Kar je po tvoji kolumni sodec tudi prav. Ass wide open. Pa tiho bit.
    Ista zgodba se ponavlja, ravnotako ze 50 let, v provici Xinjiang. Muslimanski in glej ga zlomka, polni nafte.
    Slabih 50 metrov od moseje, v centru Kashgarja, so se Kite odlocile, da podrejo nekaj stoletno staro jedro mesta in zgradijo nov poslovni kompleks, nekaksen kitajsko-uygurski hibrid. Naj se navadijo.
    Se razume, da lokalci niso ravno zazigali kitajskih zastav iz protesta, metki so prakticno zastonj v teh koncih, so pa druzno obsli ves kompleks, tako, da se dandanes v njem najdes le prah in zaklenjene kljucavnice. Posla ni, novih projektov pa tudi ne. Naj se navadijo.

  16. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    @kupec: Halo? Da niso začeli Izraelci? Kdo pa je prišel nazaj v Sveto deželo in ustanovil državo samo zato, ker so njihovi predniki tam živeli pred 5000 leti? Arabci, ki so se v tem času tam slučajno naselili, pa marš ven?! Če tega ne razumeš, si poglej bližji primer: podobno si Srbi lastijo Kosovo, ker so imeli v srednjem veku tam carja Lazarja pa samostane.

  17. negazirani pravi:

    ratzinger bi gotovo moral bolj pazit kaj govori..zakaj se muslimanski svet (pravzaprav le tisti večinski del, ki ne živi na zahodu) vedno tako ostro odzove na vse provokacije? po mojem zato ker nimajo dostopa do informacij in vse (tudi če je dobronamerno) razumejo kot napad na njihovo vero ker jim to pač tako predstavijo njihovi mediji oz. njihovi verski vodje. če v zahodnem (kršanskem) svetu informacije ne bi bile tako dostopne kot so dan danes (kar bi verjetno vatikanu povsem odgovarjalo), križarski pohodi ne bi bili več stvar preteklosti.

  18. tovariš pravi:

    Kupec: Tvoji komentarji so popolnoma iz trte zviti, saj kot je povedal že Marko Crnkovič, so bili Izraelci tisti, ki so zavzeli območje in to brez kakšne večje podlage. Če bi se zgledovali po izraelskem primeru, bi lahko potem rekli, da ima recimo Turčija pravico zavzeti cel Balkan, ker je nekaj časa živela na tem ozemlju. Poleg tega bi zato po tvojem morali Slovenci napasti Trst in Koroško, ker je to bilo včasih naše ozemlje in mora postati spet naše. Če bi razmišljali v takem stilu, bi se kmalu po svetu začele vojne in nasilna dejanja. Sveta namreč ne moremo spreminjati brez kakršnega razloga. Sicer se zdaj strinjam, da Izraelcev ne moremo več premestiti, ker so preveč vkopani v ta prostor in sem zato proti napadom arabcev, ki ne bodo tako ali tako nič dosegli.
    Glede drugih primerov arabskega terorizma tudi ne dam cele krivde na ameriško stran, saj bi se v vsakem primeru Iran začel povzpenjati kot center muslimanov. Mogoče je ameriško obnašanje to tranzicijo le podžgalo. Tudi je Iran nevaren za svet, ker razvija jedrsko orožje (o tem si ne moremo zatiskati oči), ki ga bo verjetno tudi uporabil.
    V samem blogu Marka Crknoviča pa me moti, ker piše kot da sta Cerkev in Nemci imeli podobno zgodovino. Ob tem bi ga rad opomnil, da kakor vem, so se Nemci opravičili za kar so naredili, Cerkev pa se še vedno ni v celoti opravičila (npr. za kolaboratorstvo domobrancev).

  19. commonsense pravi:

    @urednik:halo?kdo je ustanovil izrael? ali ne varnostni svet združenih narodov?ali se do napada arabcev na komaj ustanovljeno državo židje (tisti, ki že vedno tam niso živeli) niso priseljevali s kupovanjem zemlje ali ustanavljanjem kibucev tudi tam, kjer nihče drug ni hotel ali znal živeti?
    če med drugo svetovno vojno tam najvišja arabska avtoriteta, vrhovni jeruzalemski mufti ne bi paktiral s hitlerjem , hujskal arabsko prebivalstvo in obljubljal, da bo vse tamkajšne žide pometal v morje, se najbrž tudi združenim narodom (ne američanom, prvi so izrael priznali sovjeti!) najbrž ne bi zdelo potrebno preživelim holokavsta ustanoviti lastno državico.
    to je preprosto bila posledica druge svetovne vojne, ki se je končala, tako kot se je in dekolonizacije, ki ji je sledila.tudi tretjina nekdanje poljske je postala sovjetska, nemška šlezija je postala poljska , najbrž po krivici, ampak tisti begunci so vsaj imeli kam iti, židje pa ne.zakaj imajo današnji protiameriški kritiki polna usta združenih narodov, obenem pa ne priznavajo odločitve iste organizacije, ko je po svojih močeh reševala zmedo , ki je sledila klavnici druge svetovne vojne.
    pa mi , prosim ne zdaj prihajati z irakom, abu grajbom in podobnim- zda niso edina država z neprištevnim predsednikom.

  20. namgyal pravi:

    Samo kratko o budizmu: sicer me to čudi tako pri Žižku kot pri Ratzingerju, ampak obe izjavi, ki implicirata neobvezujočnost budizma, sta namerno (predvidevam) ali pa nenamerno zavjajoči, ker v bistvu ne zadevata budizma. Kdor trdi, da budizem nima obveznosti, ne pozna, ali pa noče poznati budizma, njegovega sistema zaobljub, obvez in podobnega, predvsem pa seveda glavne zaobljube – etičnega delovanja v korist drugih čutečih bitij, ki je v mahajana tradiciji postavljena nad vse – trditi o tem, ja gre za neki avtoerotizem, že meji na perverznost.

    Drugo vprašanje pa je, kakšna je zahodnjaška (mis)percepcija budizma, za katero bi Ratzingerjeve besede najbrž veljale.

    Ker pa si mislim, da Ratzinger ve, kaj govori o budizmu, tudi sam lahko v tej izjavi vidim samo (nameren) poskus diskreditacije konkurenčne religije – zaradi česar (to je najbrž manj znano dejstvo) so imeli mnogi katoliški škofje velike težave tako v ZDA, kot v Nemčiji in so se javno opravičevali za tisto, kar je takrat izjavil (tedaj še) prefekt za kongregacijo vere (ali kakor koli se je že tisto imenovalo).

    @ abaris – ne glede na astrologijo (ki jo pa BBC-jeva oddaja, o kateri je bil na siolovem forumu že govor, popolnoma izkrivlja), je osnovno načelo budizma še vedno zakon vzrokov in posledic, setve in žetve, če hočeš – pri čemer ti nobena astrologija kaj dosti ne pomaga. Ampak o tem se mi pravzaprav ne da več trobezljati. Tema na forumih – pod religijo je povedala več kot dovolj.

  21. alcatraz pravi:

    Marko vsaka čast!!!!

    Končno en pametn komentar na vse dogajanje okrog besed Beneditka.
    Pa zakwa zaboga bi se moglu vsi prilagajat islamu?
    Se povsem strinjam z zadnjim delom kolumne: …. Naj se navadijo. Naj to sprejmejo. Naj dojamejo, da imajo problem med svojimi soverniki. In naj nam dovolijo, da ga skupaj z njimi rešimo. …

  22. joza pravi:

    Slaba se mi zdi uporaba besede “navaditi”, namreč, arabski svet (vsaj pretežni del) ne priznava sobivanja (lahko bi citiral iranskega predsednika). Tako kot mi ni bilo jasno, da karikatura lahko povzroči tak gnev med muslimani in tudi da zažiganje veleposlaništev na drugi strani skoraj nič posledic, tako je uporaba besede “navaditi” lahko dokaz kako zahod malo pozna tisti del sveta. Islamisti niso pripravljeni na “navajanje”, so pa pripravljeni na vmešavanje, in sicer so pripravili… no, pripravljajo jedrsko bombo.

    Mislim pa da je zgrešena predpostavka, da so problem ljudje ali islam na katere se nanaša “navajanje”. Težava je zgolj v islamistih, kar je povsem politični problem. Religija je tu zgolj zlorabljena. Res pa da lahko veliko stori v reševanju na kar se B16 verjetno zanaša ko cilja na druge religije oz. dialog med religijami. Buš pa “navaja”, kako uspešen je pa vidimo.

  23. Shkarpyan pravi:

    Meni je pa Crnkovičevo stališče všeč. Ker če pogledamo, vsako “pizdarijo”, ki jo naredimo, potem opravičuje tričetrt Evrope. Objavijo karikature (če bi bile vsaj smešne), joj pardon, res nismo hotli, se opravičujemo. Isto zdej z Ratzijem… Pri obeh stvareh ni šlo za nekaj nedopustnega, kvečjemu za trenutno občutljivo temo. Naj folk vendar stoji za svojimi dejanji in naj ne klečeplazi pred islamisti. Včasih se dejansko počutim, kot da stvari potekajo v krogu ZDA napade -> islamski svet ponori -> Evropa se opraviči…

  24. lemmy pravi:

    Če psu stopiš na rep ugrizne tistega, ki je najbližji njegovim zobem!

  25. lemmy pravi:

    “Če tega ne razumeš, si poglej bližji primer: podobno si Srbi lastijo Kosovo, ker so imeli v srednjem veku tam carja Lazarja pa samostane.”

    Takšen komentar lahko mirno pričakujemo od dijakov 1. ali ev. 2. letnika gimnazije – ne manj ne več!!!

    MIHI PARCE!

  26. commonsense pravi:

    lemmy et crnkovič:če smo že pri latiščini, bi (delno) nestrinjanje s spoštovanim urednikom, da s papino izjavo ni čisto nič narobe, rekel:
    quod licet bovi, non licet iovi !

  27. prakha pravi:

    “ali ne bi bil že čas, da Zahod muslimane senzibilizira, hočem reči naredi dojemljivejše za kritiko?”

    Pizda, si brihten! In to boš najbrž dosegel z ultrainteligentnimi klici, kakršna sta “naj se navadijo” in “naj to sprejmejo”.

    Pa ta krasna analiza političnih relacij! Zahod-islam? Islam v veliki meri živi NA Zahodu, in če smo se kaj naučili, recimo, iz lanskih nemirov v Franciji, 7. julija v Londonu, 11. marca v Madridu in 11. septembra v New Yorku, potem islam senzibilizira Zahod, ne obratno. Če že tako rad citiraš Žižka, si (še enkrat) preberi Welcome to the Desert of the Real, potem pa sam pri sebi malo ovrednoti tole bljuvotino, ki si jo napisal.

    “Dejstvo je, da ima islam problem — in to večjega kot krščanstvo, ki sicer tudi ni brez problemov. Dejstvo je, da so med muslimani ljudje, ki terorizirajo ostale”

    Je vojska, ki trenutno hara po Iraku morda taoistična ali kaj? Ali se ravnaš po tisti opredelitvi terorizma, po kateri je terorizem samo tisto, kar oni delajo nam, obratno pa ne. O opredelitvi terorizma bi se bilo fino pozanimati tudi pri kakšnem Palestincu, ki so mu Judje z raketo, ki so jo dobili v dar od prerojenih kristjanov, zradirali celo familijo naenkrat.

  28. prakha pravi:

    Pa še nekaj. Da je cerkev zdaj drugačna? Kakor vzameš. Dejansko je v NEKATERIH ozirih bolj naklonjena tistim muslimanom, ki kot praviš “terorizirajo” ostale. Štuhec in Ocvirk sta v času, ko je bila afera s karikaturami v največjem zagonu, pisala bolj ali manj v smislu “glejte, muslimani, si ne pustijo blatiti svetinj” in sta za požige ambasad krivila Jyllands-Posten, ne požigalcev samih.

  29. albatros pravi:

    Krščanski svet je gledano v celoti tisti, ki izvaja največjo politicno, gospodarsko in vojaško nasilje nad muslimanskim svetom i drugimi svetovi. In v taksnih razmerah lahko enostranske besede papeža, ki je za mnoge moralna avtoriteta krščanskega sveta, razumemo le kot priporočilo muslimanom, naj se že prenehajo tako “nerazumno” braniti in se torej raje prepustijo “razumni” nadvladi. Nobena obtožba terorizma ne more biti primerna, če najprej ne pokaže na enega od njegovih glavnih vzrokov, to je zahodnjaski imperializem. Dejansko se nam ni potrebno vracati v preteklost in iskati krizarje v krscanskem svetu, kajti krscanski svet je soodgovoren za ta imperializem. In izrael in Amerika bi morala biti najbolj izpostavljena kritiki.

    Tako je Markova izjava, da je papez bolj kompetenten za opominjanje kot Bush in Blair prevec samoumevna, da bi imela kaksno tezo. Seveda je papez bolj kompetenten, kar pa ne pomeni da je tudi zares primeren, saj bi morala biti Bush in Blair že zdavnaj izgubiti svoji predsedniska polozaja in si vzeti dolge počitnice v zaporu, in če bi papež moral na kaj opozoriti, je na vprašanje, zakaj še nista tam. In ker česa podobnega ni storil, tudi nima kaj senzibilizirati muslimanov. Preden senzibilizira druge, naj poskusi najprej sam s sabo, nadaljuje pa le, če bo pri sebi uspel.

    Ce ljudje, ki ne pripadajo cerkvi v njej ne vidijo kontinuitete, sama cerkev najbrz meni drugace. Predstavlja si, da je edina legitimna predstavnica ‘enega in edinega Boga’ in kot taka edina nosi kljuce do bozjega kraljestva. Kar pa je temeljna pomota in brez dvoma v veliki meri tudi izvor zahodnjskega obcutka vecvrednosti. Jezus je dejansko opozarjal, da se bodo pojavili taksni lazni preroki, Cerkev pa te vidi povsod drugod, samo v svojih vrstah ne. Najbolj bistvena prekinitev kontinuitete krscanstva nastopi z njeno formalizacijo (Konstantin, Justinjan). Vse od takrat pa ohranja svoja skodljiva prepricanja o svoji edinstvenosti.

  30. espelia pravi:

    v slovenskem oglaševalskem prostoru ne primanjkuje prostora, temveč idej.. in pol se zgodi to, da se oprimejo skatofagije, najbrž zato, ka implicira na seksualnost, ki zadnja obdobja vlada v tej branži:)

  31. espelia pravi:

    ups, no, sej to se lahk pa sam men zgodi. Ta zgornji koment paše na spodnji post o reklamah na wc-jih:)

  32. majakrizaj pravi:

    Želela bi povedat, da je branje in pisanje eno- živeti v islamski deželi pa drugo. Vi nimate pojma, kako islamske ženske vzgajajo otroke v nasilneže, jih žrtvujejo in so čaščene.Resnica Bližnjega Vzhoda nima zgodbe o življenju, miru in sožitju……..to so bolne sence svojega prepričanja.Kdor je živel z njimi to ve.

  33. prakha pravi:

    Maja, tudi jaz ne bi hotel živeti v muslimanski deželi. Vsaka teokracija je odvratna.

    Ampak ali se ti zdi, da bi bili Palestinci tako besni na Zahod, če bi jih le-ta pustil pri miru, tako da bi si imeli možnost razviti neko normalno gospodarstvo, šolstvo in zdravstvo? Bi imel Osama bin Laden kakšen razlog za zamenjavo varnega življenja sina bogate družine z življenjem mudžahida, če Rusi ne bi zasedli Afganistana in če kasneje njegovi družinski prijatelji, savdska vladarska družina, ne bi spustili ameriške vojske v Savdsko Arabijo? Bi bilo islamsko prebivalstvo po vsej Aziji tako besno, če Američani ne bi brez vsake utemeljitve napadli Iraka?

    Problemi na Bližnjem vzhodu še zdaleč niso samo verski. Dobro, islam je še danes srednjeveški, zaostal, sovražen do znanosti, ampak to je njihova stvar. Stvar je v tem, da se ljudje, pa če so še tako verni, ne razstreljujejo in ne požigajo ambasad, če jih nihče ne sprovocira na zelo konkretni, materialni, ne na verski ravni. Ko so pri nas kristjani videli Marijo s podgano, ni nihče nikogar ubil, ker nas velika večina živi toliko udobno, da bi s smrtjo marsikaj izgubili. Marsikateri Arabec tega zase ne more reči.

  34. albatros pravi:

    Maja, kdo je vzgojil Busha in Blaira, ta krasen par – tega kralja sveta in te svetovne princeske – da sta postala to, kar sta? Zlocinca. So to storili muslimani?

  35. majakrizaj pravi:

    Je res, eno zlo je večje od drugega….tudi prebiranje Širiadskega zakona iz udobnega naslonjača je povsem nekaj drugega, kot živeti s tem zakonom v neukosti, strahu in terorju. Žalostno pa je spoznanje, da človek potrebuje zlo, se dokazuje in postavlja.Človeštvo enostavno ni sposobno sprejeti drugačnost, nikjer in nikdar.Zato se iz zgodovine rojevajo novi simboli, vladarji in vojne.Vsi verski poglavarji pa so fanatiki svojega prepričanja.

  36. albatros pravi:

    Maja, kdor ob nasilju, ki ga zahod izvaja nad vzhodom, poudarja problem fundamentalizma na vzhodu, ki je kot so nekateri ze pojasnili, v veliki meri plod tega nasilja, je z moralnega vidika sokriv za to nasilje. Najbrej je potrebno odstraniti bruno iz svojega ocesa.

  37. majakrizaj pravi:

    Jaz ne vidim rešitve albatros, ker ljudje preprosto potrebujejo alaha, boga, budo….si izmišljajo nove zgodbice kričijo o zgodovinskih morijah in ustvarjajo nove horde nadzorovanih ovac.Moč in oblast sta ekstaza v pohlepu in sprijenosti posameznika kot tudi njegovega vladarja.Zemlja ima samo SJVZ.Retorika pa je veščina človeške igre.Moje oko vidi – nemoč

Komentiraj

Za pisanje komentarjev morate biti prijavljeni.