Navodila za izražanje

Četrtek, 26. julij 2007

Dovolite mi, da z namerno zamudo nekaj povem o nenavadnem incidentu s psom v jutranjem času na Valu 202 in o cenzuriranju komentarja Financ v zvezi s premierom, ki ga je urednik STA po dogovoru z direktorico ali celo na njen predlog izbrisal iz dnevnega pregleda tiska. Čakal sem namreč, ali bo kdo s profesionalnega stališča ocenil to, kar je radijska novinarka dejansko rekla in kar je komentatorka dejansko napisala.

Iluzorno. Pa pojdimo po vrsti.

Novinarka je poslušalcem razlagala naslednjo preprosto informacijo: če v YouTubov iskalnik vtipkate “janša”, je prvi zadetek posnetek psa, šele potem posnetki premiera; obstaja namreč pes, ki sliši na ime Janša in je na alter sceni canine celebrity, saj ga lastnik — fotograf, snemalec, nadobudni spletni novinar in netalentirani humorist — promovira tudi v okviru svojih medijskih ekshibicij.

To je bilo to, kar je imela povedati. Žal pa je bila zvesta tradiciji tako imenovanih intervenc. Intervenca je — kot pove že beseda — avtohtono slovenski radijski žanr, ki so ga na Radiu Slovenija, zlasti na Valu 202, prignali do absurda. Intervenca je, da radijski voditelj med skladbama ali programskima sklopoma pove nekaj kratkega in jedrnatega, po nerealni možnosti zanimiv in duhovit komentar, nekaj tako rekoč kolumnističnega za nižjo radijsko stopnjo, s čimer po ljudsko pošimfa politike ali cene ne vem česa. Intervenca je vezni čvek, ki nima nobene zveze z ničemer razen z voditeljivimi socialnimi, kulturnimi in političnimi, pa tudi novinarskimi mnenji — ali kvečjemu z naslovom prejšnje ali naslednje skladbe.

To je bilo morda dobro ob lansiranju Vala 202, do danes pa bi to morali že zdavnaj ukiniti, ker je skregano z logiko radia in poklica. Po eni strani je neumno pričakovati, da bo vsak radijski novinar sposoben ironično, cinično, satirično in kulturno, politično, socialno razumljivo v dveh, treh stavkih komentirati. Po drugi pa razen ortodoksnih in ostarelih radijskih poslušalcev ni več nikogar, ki bi to mnenjsko mučenje še rad poslušal.

Inkriminirana intervenca ni bila najbolj brezvezna, kar so jih kdaj izustili na Valu 202. Pravzaprav sploh ni bila brezvezna, le da se novinarka ni znala, mogla ali hotela natančno izraziti. Novinarji se vse težje in redkeje natančno izražajo. Rekla je namreč, da je prvi Janšev zadetek na YouTubu “iz pasjega sveta”. To je slabo formulirano — slabo za razumevanje, ne zato, ker bi bilo nekorektno —, ker skoraj nič ne pove, saj predpostavlja, da bomo vsi drli na YouTube gledat, kaj je zdaj to, ker je s svojim skrivnostnim načinom izražanja v nas zbudila nepotešljivo radovednost.

Novinarji, ki se ne znajo natančno izražati, naj si pripišejo, da jih ne bodo natančno razumeli. Sploh se ne čudim, da je do zmedenega in morda le koleričnega Vasleta prišlo to, da je rekla, da je Janša pes. Domnevam, da se mu je zazdelo, da je zdaj pravi trenutek, da se enkrat za vselej znebijo teh anahronističnih intervenc in da je prekinitev pogodbe s honorarno novinarko vse, kar je za to treba storiti. Hotel je storiti to, kar bi po uredniški pameti in z neveliko uredniškega dela morala storiti že cela serija urednikov Vala pred Štularjem — pa niso. Vasle je hotel biti pametnejši od njih — pa ni bil.

O Guzeju ne bi izgubljal besed.

In kaj je napisala komentatorka Financ, da se je Alenka Paulin čutila dolžno intervenirati? Oh, nič takega, česar ne bi z veseljem objavil vsak tabloidni urednik. “Janša”, piše, “je tipičen moški. Ki ve, da po padcu na realna tla potrebuje pomoč svoje partnerke.” Napoveduje, da bo “unovčil Urško Bačovnik”, a mu kljub temu sama svetuje, naj se pred volitvami poročita. “Če pa še to ne bo dovolj, ima v roki še enega jokerja. Ne bo ga Slovenca ali Slovenke, ki se ji/mu ne bi milo storilo, ko bo na svet tik pred volitvami privekal Janšev potomec ali potomka.”

Slovensko novinarstvo je prišlo tako daleč, da se pod firmo komentiranja — in pod rimanimi naslovi, kar je višek kmetavzarije — prodaja zlobni (in napol pismen) babji čvek, ki ne le insinuira, ampak direktno prejudicira, napoveduje, skoraj šloga grozote, ki jih tarča komentarja šele bo zagrešila. In to celo take osebne, privatne zadeve.

Alenka Paulin je hotela biti bolj pametna od Petra Frankla. To ji je teoretično morda celo uspelo. Praktično pa je problem seveda v tem, da ona nikakor ni v službi za to — niti njen urednik —, da bi bila pametnejša od kateregakoli urednika. Če STA prinaša dnevni pregled tiska, potem se naj sprijaznijo, da je tisk pač takšen, kakršen je, in da nimajo kaj vanj posegati.

Že davno sem pisal, naj se novinarji zorganizirajo in si postavijo meje, sicer jim jih bodo začeli postavljati tisti, ki za to niso pooblaščeni. To se zdaj dogaja dobesedno iz tedna v teden, oni pa se še vedno pritožujejo, kot da sami niso nič krivi.

Je pa res nekaj: ali ima ta prevzgoja novinarjev sploh kakšen smisel, bo jasno šele potem, ko bo na oblasti nekdo drug. Zdaj redno izpade, kot da branijo Janšo in jim ni prav nič nerodno. Če bo potem še vedno kdorkoli branil kogarkoli, bomo lahko za nazaj presodili, ali so imeli prav tisti, ki so se delali pametne namesto urednikov.

  • Share/Bookmark
 

Objavljeno v Četrtek, 26. Julij, 2007 ob 10:14 v kategoriji Dnevnik 2004-, Kolumne.
Objavo lahko komentiraš, ali pa s svojega bloga pustiš trackback.

35 komentarjev na “Navodila za izražanje”

  1. chef chef pravi:

    Kar počnejo na Vesti, je res ostudno. Zadnjič sem gledal njihov posnetek s Turkove tiskovne konference, kjer je Sarkić nastopal kot slabo vzgojen pobalin, ki misli, da je smešno, če pozvoni na vseh zvoncih v bloku, potem pa spizdi.

    Ko sem ga potem okaral v komentarju, je začel nakladat o njegovem drugačnem in bolj neposrednem pristopu. On se torej do možnega predsednika države, nekdaj visokega funkciionarja v OZN in spoštovanega predavatelja na PF obnaša kot pobalin? Pa kje smo še to videli!

    Enako bedna je bila provokacija s psom Janšo. En fant me je celo na ulici intervjuval za Vest, kaj da si mislim o odstavitvi novinarke na Valu 202, ker je povedala za ta prvi zadetek na YouTubu. Takrat še nisem imel pojma za kaj gre, ko sem doma pogledal, sem pa skoraj dol padel.

    Kot, da bi bilo vse podtaknjeno. Dajmo zajebavat Janšo (več kot primitivnega načina ne zmorejo), pa bomo videli, kaj bo. Potem se seveda čudijo, ko na Valu 202 nekdo popeni. Saj bi tudi jaz, pa še marsikdo, enostavno zato, ker se mi ne zdi niti malo smešno.

    Odstavitev je bila seveda pretirana in predvsem neumna, ker potem so lahko vsi ti provokatorji zacvilili: “Saj smo vam rekli, Janša (premier, ne pes) ima vse pod komando!”

    Zato se še kako strinjam: novinarji pri nas mislijo, da za njih ni meja, da smejo biti pobalinsko nesramni, a da jim za to ni treba odgovarjati. Žalostno.

    Dolg se samo zato, ker sem hotel nekaj podobnega napisati tudi jaz, a potem nisem. Bogsigavedi zakaj ne.

  2. mkrulc pravi:

    Zmaga nad medijsko cenzuro vala 202:

    http://opozicija.blog.siol.net/2007/07/24/zmaga-nad-medijsko-cenzuro-vala-202/

    Za vse tiste, ki si želite vedeti več.

  3. nakladac pravi:

    @chef – skoraj ni kaj za dodati :)

    morda le že 1000 prežvečeno, da je srednješolski novinarski šef pač ogledalo pisunov in pisark :)

    beda od bede, da jih če cucek ne poščije :(

  4. maatjazh maatjazh pravi:

    Empty house.

  5. mica mica pravi:

    ob vsem zgoraj napisanem si ne morem kaj, da se ne bi spomnila na našo dolino šentflorjansko.
    živim v vasi, koder je že od nekdaj- po nekem nenapisanem pravilu-veljalo, kdo je lahko “in” in kdo to nikakor ne more biti.
    In potem, ko se je nekoč zgodilo, da je nekdo iz klana, ki bi moral biti kvečjemu kakšen zidar, pometač cest ali šlosar, dosegel univerzitetno izobrazbo in pozneje še doktorat so se iz njega norčevali, ker jim je “nekaj” prepovedovalo v njihovi butasti pameti, da bi mu izrekli določeno spoštovanje.

    V primeru JJ-ja pa je približno enako.
    Medijem je še kako uspelo, da so popolnoma zameglili njegova dejanja, ker domala vse, kar naredi, ali totalno skritizirajo pod krinko neke t. i. demokratične pluralnosti, ali pa pretirano hvalijo, da s tem (namenoma???) dajo drugi strnai možnost, da spet sproži plaz kritik, češ, poglej jih, kako JJ-ju lezejo v rit.
    Meni osebno je tak politični trend nerazumljiv, tuj in celo bedast.
    pri novinarki, ki se je spotaknila ob Janšo, ozuiroma ob psa z enkim imenom, je možno le dvoje: ali je to naredila namenoma, ali pa je tkao butasta, da nima pojma, kje se novinarsko dostojanstvo neha in kje se potem začnejo banalnosti in omejena srčna kultura.

    Sicer pa, če sem poštena: ko gledam to, novodobno novinarsko blond generacijo, na dolgih nogah in z vpadljivimi zunanjimi atributi, se včasih res vprašam, ali dandanašnji lahko stopi v novinarske vrste prav vsak, ki……

    skratka, zaradi te nenehne igrice, ki sestoji iz totalnega blatenja na eni, pa potem lezenja v rit na drugi strani (oboje pa mi deluje kot dobro režirana komedija nekoga iz ozadja), nek povprečen državljan danes nima pravega pregleda nad tem, kakšen je JJ v resnici.
    Da o tem, da bi vedeli,kaj počne dobro in kaj ne, ne, o tem se nam pa še mnj sanja

  6. markopigac markopigac pravi:

    MC – sem mislil, da jih teh navodil naucijo na FDV-ju.. Sicer pa je itak jasno, da lahko novinar z besedami manipulira tako in drugace.

  7. mweiss pravi:

    Pač dejstva govorijo zase. Sarkić, nekoč Mladinin priložnostni fotograf, je moral najbrž skupaj z Severjem spakirati kufre. V maniri slovenske prakse »vsi znamo vse« se čez noč prelevi v novinarja (sic!) in snemalca. Nepripravljen, s premalo znanja, z revnim besednim zakladom in ničnimi izkušnjami mesi prispevke, ki so celo pod nivojem TV Spodnji graben. Vsak spodoben medij bi ga našutiral prvi teden. Kaj torej naredi? Vzame svojega kosmatinca, ga kobajagi preimenuje v čebelarja Janšo, posname na video, objavi na internetu in razbobna naokoli. Ljudje kot nori klikajo po njihovi novičarski strani. Vsi zadovoljni, on in ponudniki portala. Štefetova je pa itak znana po svojih intervencijah, ki v glavnem nimajo nobene zveze s tistim dnem, vremenom, dogodki,… pač pa so anti ameriški in/ali anti desničaski. Je pač čas pred volitvami. Mislim, da sem ravno včeraj bral Miheljakov izdelek Janković kontra Janša. Kar mu ne paše zamolči, kar se ne sklada z njegovim mnenjem spregleda in kar iz enega zornega kota ni njemu v korist, pač pokaže iz drugega. Spominjajo me na jato golobov. Družno priletijo, pokavsajo, poserjejeo in odletijo.

  8. Simon Simon pravi:

    Trenutno nam družbeni sistem po tihem vodijo novo-konservativne sive eminence, ki imajo žal kar nekaj tudi njim neprijetnih izpostavljenih izvajalcev svoje politike. Iz bivšega boljševističnega pesjaka so pobrali kar je pač bilo na razpolago. Izbire ni bilo velike in izbrali so tiste najmočnejše in najbolj vodljive. Moč pa gre pogosto skupaj s popadljivostjo in občasno se s kakšnim pojavljajo težave in potreben je odstrel. Preurejeni pesjaki pa še ne obstajajo dovolj dolgo, da bi bilo na razpolago kaj bolj primernega.

    Mnogi pač ne znajo misliti ne da bi govorili. Beseda neizrečena še ni misel ne mišljena. Modreci so v glavnem tiho.

  9. simonarebolj simonarebolj pravi:

    Ne razumem prav dobro. Pojma nimam, kakšna voditeljica je Štefetova. In me v tem primeru tudi ne zanima.

    Razumem, da nek urednik ali direktor želi vzpostavit nivo kakovostnih špikerjev, povezaovalcev itd. Super! Res bi bilo osvežilno. Predvsem zato, ker so večinoma naši radijski in tv voditelji mlačni, antiprovokativni, dolgocajtni, bojazljivi ali celo taotalno neprimerni svojemu delovnemu mestu. Ja, tudi smisel za humor je mlačen, bojazljiv, kmetavzlarski, infantile … Skratka, dolgcajt! Nezanimivo! Neprodorno! Amatersko!

    Ampak … Ne štekam, zakaj bi Vasle ali kdor koli drug moral odpustit domnevno slabo špikerico neupravičeno, ker naj bi žalila predsednika vlade z dotično izjavo! Čemu honorarke ob vseh menjavah, ki smo jim bili že priča, ni že prej nadomestil z očividno boljšo, zanimivejšo, duhovito in sploh ah in oh. Ga mogoče sploh ni motilo, da je človek za mikrofonom nesposoben, ker tudi med novimi kadri tiči premnogo fičfiričev, ki kradejo prostor primernim???? Očitno razlog slabega opravljanja dela, razlog bit ne more. Je pa lahko razlog tipa Mohamedovih karikatur!!! Ne, ne maram take politike, sem mislila, da smo jo pustili za sabo.

    In čemu bi nekdo na odgovornem uredniškem položaju menil, da je Štefetova rekla, da je Janša pes in jo kar odpustil, ne da bi se prepričal prek pogovora z vsemi prisotnimi, predvsem s špikerko??? A se tako to dela???? Meni pomeni to izredno slabo opravljanje dela s strani Vasleta, če bi šlo za tak argument!!! Človek odpusti nekoga zaradi klevete???!!! Sramota!!!!

    In ja, po mojih tudi osebnih izkušnjah, preprosto ne morejo odpuščat na podlagi domnevno slabega dela, ker obstajajo samo naši ali njihovi trenutno na sceni. Bruh! Kako naj se gre poštenjakarja človek, ki v kleti maslo meša!

  10. ervinator pravi:

    Simona, samo nekaj: Vasle ni rekel, da je voditeljica Janši rekla pes, pač je Štular govoril, da je to Vasle rekel. Vasle je to zanikal. Sicer pa Vasle v demantiju očita Štularju še eno laž.
    Povezava na Zares: http://www.zares.si/index.php/novi-primer-politicnih-pritiskov-na-novinarje/

  11. code5 pravi:
    1. Če citiram: “Napoveduje, da bo “unovčil Urško Bačovnik”, a mu kljub temu sama svetuje, naj se pred volitvami poročita. “Če pa še to ne bo dovolj, ima v roki še enega jokerja. Ne bo ga Slovenca ali Slovenke, ki se ji/mu ne bi milo storilo, ko bo na svet tik pred volitvami privekal Janšev potomec ali potomka.” To naj bi bile grozote? In to napiše nekdo, ki svoje očetovske zgode in nezgode vsak teden prodaja nikamor drugam kot v enega najbolj tabloidnih babjih cajtngov? Po mojem pa zmaga na volitvah vseeno odtehta Janine honorarje, se ti ne zdi?:))

    2. Če bo žrtev zgoraj navedenega komentarja to zares naredila, se boš opravičil komentatorki in bralcem? :) )

  12. simonarebolj simonarebolj pravi:

    @ervinator:
    Hvala! Se opravičujem. Jaz te informacije itak nisem zasledila sploh, ampak sem jo povzela po zgornjem blogu MCja v tem stavku:
    “Novinarji, ki se ne znajo natančno izražati, naj si pripišejo, da jih ne bodo natančno razumeli. Sploh se ne čudim, da je do zmedenega in morda le koleričnega Vasleta prišlo to, da je rekla, da je Janša pes.”

    Ne vem, no …

    Mi je jasno, da se bodo itak še nekaj časa kepali, kdo je kaj rekel in kdo spekel … kar se pa mojega mišljenja tiče, pa še vedno bistvo ostaja tako, kot sem izpljuvala. To se dogaja zato, ker ne gre za vsebino dobrega kadra, ampak navadno hinavljenje in sprenevedavi kvazi purizem, da se zabriše, od kod v resnici smrdi.

  13. simonarebolj simonarebolj pravi:

    Zakaj pa Pavlinova ne bi smela dajat izjav??? Tega pa ne štekam??? Kakšna zasebnost neki??? A spet se ne sme govorit, kar si kdo misli, četudi ga vprašajo??? Pa ne da smo spet pri zasebnosti tistih, ki tako ljubijo kamere, a le če jim sami diktirajo, kako in pod kakšnim kotom naj jih snemajo??? Jao, jao … Pajade. Se bo pač Janša domislil druge populistične taktike, ta je že spregledana … he, he …

  14. blitz blitz pravi:

    mein Gott – sem mislil, da so Finance resen cajtng, ne pa tako sranje, ki sodi k Požarju.

    Ker sem nekje bolj daleč, sem zdaj prvič videl prispevek o janši – kr neki. Ampak rešitev ni odpust te “novinarke”, ker ima v uredništvu najbrž še kup enakih brezzveznikov.

    Parvazaprav ne vem ali naj take ljudi preziram, ker ne znajo poštenega prispevka skupaj spraviti ali pa jih občudujem, ker lahko od takšnih skrpucal živijo.

  15. klara pravi:

    o mater oz. o marko, s tole kolumno se mi pa zdi da si še bolj mimo usekal kot ponavadi. najprej sem jo brala v dnevniku (pohvalno na blogu je, da imaš link do vesti oz. do tistega, kar je štefetova dejansko povedala – kajti, če smo že za natančno izražanje, mi ni jasno – od kod point, da je HOTELA povedati, zgolj dejstvo, da če na YT vtipkaš janša dobiš zadetek iz pasjega sveta – če človek posluša dejansko povedano in če razume slovensko mu je jasno, da je bistvo povedanega pač drugje). ne vem sicer koliko ti spremljaš radijski medij ali sam val 202, meni pa ravno sedejo kratki komentarji med skladbami v jutrih in ja hvala bogu, da niso vsem všeč – saj zato pa tudi imamo svobodo izražanja – ali predlagaš, da če v svoji kolumni nisi sposoben “ironično, cinično, satirično in kulturno, politično, socialno razumljivo” pisati, da te je treba potem takoj iz službe in iz časopisa zabrisat. žal take logike pa res ne štekam – še posebno ne tega – kdo pa odloča kaj je za nekoga povedano dobro v zgornjem smislu, kaj pa ne ?
    pri vsej farsični “zgodbi z Vala 202″ me je pravzaprav najbolj sram, da živim v državi, v kateri je zaradi omenjenega govora Nataša Štefe nastal tak halo – v demokraciji bi morala njena intervenca iti mimo kot nič….oz. bi se ob njej kdo le nasmehnil ali pa ujezil če že. ah, saj je škoda besed

  16. afna pravi:

    Nič nimam proti dobrim intervencam na Valu 202, ki resnici na ljubo tudi obstajajo. Je pa res, da so novinarji, ki ta žanr obvladajo, redki. Eden takšnih je Matej Praprotnik.
    Sicer pa, če se prav spomnim, komentar Nataše Štefe ni bil izrečen brez konteksta. Mislim, da je najprej omenila Jelinčičev poziv Ruplu, naj ukrepa v zvezi z Google Earth. Na to je potem navezala You Tube in posnetek Sarkićevega psa-češ, če se politiki spuščajo v Google, se lahko tudi v You Tube. Popravite me, če se motim.
    Glede postavljanja standardov novinarjev se seveda strinjam. Je pa malo nerodno, če se začnejo postavljati izključno ob izjavah, v katerih nastopa predsednik vlade. Je potem čudno, če povprečen uporabnik dobi občutek, da šefi ščitijo velikega vladarja?

  17. mica mica pravi:

    ……..tako kot sem napisala: “tihi spremljevalci, ki držijo v rokah še zmeraj precej niti” izza ozadja odra po potrebi napihujejo določene dogodke, da se povprečnemu državljanu vsakič zdi kot da bi trenutno imeli na oblasti tolpo barab.

    mimogrede: pred par leti je neka moja kolegica rekla v eter, da so moški, ki jim manjka na roki prst zafrustrirani in slabi ljubimci.
    njen predpostavljeni je bil brez enega prsta.
    pa je letela.
    tudi ona je nekaj meštrala s politiko, ampak…..
    so stvari ki so za v eter in so take, ki niso.
    pika.
    amen.

  18. Gaston pravi:

    “…Čakal sem namreč, ali bo kdo s profesionalnega stališča ocenil to, kar je radijska novinarka dejansko rekla in kar je komentatorka dejansko napisala.
    Iluzorno…”

    @ MC: Povprečno inteligentnemu človeku zadostuje, da prebere ali sliši kar je voditeljica programa povedala ter ugotovi, da ni šlo za nič spornega. Enako velja za v Financah napovedano poroko Bačkovnik – Janša ter potencialnega otroka, ki naj bi se rodil v letu parlamentarnih volitev.

    Predvsem zaradi dogodkov, ki so jima sledili, sta obe zadevi tako zelo postranski, da nista vredni resne obravnave.
    Za razliko od posledic, o katerih pa je vredno razpravljati, pisati in protestirati. Vsak kolikor toliko osveščen človek se je namreč moral zdrzniti ob informaciji, da so zaradi verbalnega delikta hoteli Štefetovo vreči z radia.

    Zato, Marko, je seveda ILUZORNO pričakovati debate o intervenciji Štefetove, o Sarkićevem psu ali bodoči prvi dami in prestolonasledniku, ki naj bi ga povila predsedniku vlade.

    Kaj pa drugega? To so teme primerne kvečejmu za rumeni tisk. In za tvojo kolumno, ki jo sam neskromno uvrščaš med “profesionalno ocenjevanje” napisanega in izrečenega. Zelo samozavestno stališče. Da ne rečem prepotentno…

    Če se ti zdi primerno zgražati in vihati nos, tudi prav. Pa vendar, od intelektualca bi človek pričakoval, da je vesel, ker se o teh trivialnostih v resnih medijih ni razpravljalo.

  19. klara pravi:

    no MC – a ti ni do debate – ali “spet” kakšno opravičilo pripravljaš?
    @Gaston: zelo dobro povedano! se povsem strinjam !

  20. majakrizaj pravi:

    Kako pa je z ostalimi blogerji “katarina” ko brez kontrole blati celo Slovensko osamosvojitev, Slovenski narod,Slovence ????ko dovoli in odobrava hujskaško-agresivne komentarje proti Slovencem????
    preberi Kosovo/Slovenija????ko malo napiše,malo zbriše in zopet napiše itd…..

  21. chef chef pravi:

    Ne vem, zakaj bi vam MC sploh odgovarjal, če pa nič ne kapirate in vidite samo tisto, kar je Štefetova hote ali nehote dokazala (pa če je res ali ne).
    Saj nikjer ne trdi, da se je Vasle pravilno odločil.

    V celi faking kolumni samo razlaga, da novinarji danes bodisi nabijajo v tri dni, bodisi zapisujejo tabloidne neumnosti, ali pa slabo opravljajo svoj posel, ker je žurnalist danes lahko že skoraj vsak.

    Zdaj bi vsi radi na dolgo in široko razpravljali o Vasletu, čeprav je tema že stokrat prežvečena in vsi vemo, da na RTV nekaj smrdi.

    Novinarji naj ga pa še naprej lomijo in pišejo neumnosti! Važno, da so provokativni (čeprav neinteligentno) in da si upajo (kar si itak ne).

  22. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Gaston & Klara: Zavzel sem kritično stališče do Vasletovega ravnanja in ravnanja Paulinove in jasno napisal, da tega ne bi bila smela narediti. Zaradi tega je nastal upravičen cirkus v svobodomiselni javnosti. Problem svobodomiselne javnosti pa je v tem, da je zelo kratkovidna in pristranska. Svobodomiselna javnost vidi samo pritiske na novinarje, ne vidi pa novinarskega dela samega. Jaz pa ne bom tiho samo zato, ker sta Vasle in Paulinova naredila neumnost. S tem bi molče podpiral druge neumnosti, kot so radijske “intervence” in pritlehni, tendenciozni komentarji v časopisih. Se vama ne zdi, da je treba tudi to povedati? Se vama ne zdi, da je tako enostransko obravanavanje razmer v medijih samo voda na mlin slabim novinarjem, urednikom? Seveda jih je treba braniti pred političnimi ali kakršnimikoli pritiski, ampak treba jim je tudi povedati, kaj delajo narobe. Svobodomiselna javnost daje medijem samo potuho. Jaz pa ne. Mediji delajo napake. In če jih zaradi tega napadajo tisti, ki se v njih ne bi smeli vtikati (ali ne tako, kot se vtikajo), potem to še ne pomeni, da to niso napake.

  23. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Gaston & Klara: Zavzel sem kritično stališče do Vasletovega ravnanja in ravnanja Paulinove in jasno napisal, da tega ne bi bila smela narediti. Zaradi tega je nastal upravičen cirkus v svobodomiselni javnosti. Problem svobodomiselne javnosti pa je v tem, da je zelo kratkovidna in pristranska. Svobodomiselna javnost vidi samo pritiske na novinarje, ne vidi pa novinarskega dela samega. Jaz pa ne bom tiho samo zato, ker sta Vasle in Paulinova naredila neumnost. S tem bi molče podpiral druge neumnosti, kot so radijske “intervence” in pritlehni, tendenciozni komentarji v časopisih. Se vama ne zdi, da je treba tudi to povedati? Se vama ne zdi, da je tako enostransko obravanavanje razmer v medijih samo voda na mlin slabim novinarjem, urednikom? Seveda jih je treba braniti pred političnimi ali kakršnimikoli pritiski, ampak treba jim je tudi povedati, kaj delajo narobe. Svobodomiselna javnost daje medijem samo potuho. Jaz pa ne. Mediji delajo napake. In če jih zaradi tega napadajo tisti, ki se v njihove napake ne bi smeli vtikati (ali vsaj ne na tak način), potem to še ne pomeni, da to niso napake.

  24. msmt msmt pravi:

    No ja, se ni malce nehvaležno postavljati v vlogo vrhovnega razsodnika, Marko?

    Ne strinjam se s tvojim:

    Novinarka je poslušalcem razlagala naslednjo preprosto informacijo: če v YouTubov iskalnik vtipkate “janša”, je prvi zadetek posnetek psa, šele potem posnetki premiera; obstaja namreč pes, ki sliši na ime Janša in je na alter sceni canine celebrity, saj ga lastnik — fotograf, snemalec, nadobudni spletni novinar in netalentirani humorist — promovira tudi v okviru svojih medijskih ekshibicij.
    To je bilo to, kar je imela povedati.

    Vsak razume besede po svoje. Meni se zdi smiselna ta celota.

    »Svet je globalna vas, tudi ali predvsem zaradi svetovnega spleta. Na njem imate pač ves svet na dlani, pravzaprav na ekranu. Svet je ne ekranu tudi na portalu Google Earth, gre za priljubljen Googlov spletni zemljevid http://www.google.com in za vsaj enega poslanca je jasno, da ima to stran med priljubljenimi. Ta poslanec je Plemeniti in sprašuje zunanjega ministra, ki ni Plemeniti, je pa zaseden, še osrednjega slovenskega časopisa nima časa brati, pa čeprav piše zanj, in sprašuje ta Plemeniti Zasedenega, kako to, da je na zemljevidu Google Earth Nova Gorica v Italiji.
    Ja, ob takihle poslanskih vprašanjih je pa več kot jasno, da prihaja poletje. Še dobro, da gredo poslanci na dopust po 13. juliju.
    Da ne bo še kdo spraševal, zakaj je prvi zadetek na iskalni pojem Janša na portalu You Tube iz pasjega sveta. Če ne verjamete, pa preverite.«

    Jaz recimo razumem tole “intervenco” takole: en politik se pritožuje drugemu, zakaj Google riše meje “napačno” za nas. Hvala bogu, da gredo politiki na dopust, da se ne bodo usajali še zato, ker nas YouTube flikne pri “janša” najprej na cucka in šele potem na premierja.

    Ta misel pa ja ni tako obupna in nerazumljiva. Poanta je v tem, da je čas kislih kumaric in da se kisa tudi politikom; poanta ni v cucku in Janši, tadva sta zraven le za primer.
    Edina slaba formulacija se meni zdi tista besedna zveza “iz pasjega sveta”. Lahko bi rekla preprosto “da ne bo še kdo spraševal, zakaj je na vrhu zadetkov pes, ne pa premier” – ampak če vprašaš mene, je novinarka z malce avtocenzure raje naredila (neuspešno, kot se je izkazalo) ovinek, da je ne bi kdo napadel, da primerja cucka in šefa države.

    Zakaj naj bi kdo to seciral teh nekaj stavkov “s profesionalnega stališča”? A si predstavljaš, da bi vsak povprečen ali manj povprečen stavek novinarja nato profesionalno secirali drugi novinarji? Posledica teh konkretnih nekaj sekund na radiu je bila, da je:

    a) direktor Radia brez premisleka napodil honorarko in ni imel toliko jajc, da bi ji to povedal sam
    b) da je njen urednik imel jajca in se je postavil zanjo ter zastavil za to tudi svoj položaj (kar ni ravno redna praksa) in to tudi argumentiral
    c) direktor radia svojo “nepreklicno” odpoved honorarki preklical
    d) generalni direktor salomonsko sprejel odpoved urednika in kritikom povedal, da ni panike, ker ga ni nihče odpustil, ampak je tako sam rekel, da gre

    Tvoja profesionalna ocena: “O Guzeju ne bi izgubljal besed.”
    Ne, Marko, ne bi jih izgubljal. Vsaka pametna in glasna beseda na račun tako bedastega spleta okoliščin in takih odločitev, kot so te, bi bila dobrodošla.

    (Namig za branje: zadnja stran zadnje Sobotne, Kučić, del o Švejku.)

  25. hana pravi:

    Histerično vreščanje, češ da na medijih razsaja cenzura, je v številnih primerih zgolj paranoiden konstrukt. Oziroma zamegljevanje in nekritično metanje različnih pojavov v isti koš za umazano perilo.
    Strinjam se, da je na Delu in še marsikje drugod nova ordnunga temeljito pometla s kritičnimi komentarji in z refleksijo… nekaj povsem drugega pa je pritlehno natolcevanje, ob katerega se je, za moj okus čisto korektno spotaknila Alenka Paulin. Čenčarjenje v tem smislu se spodobi kvečjemu babšetom obeh spolov, medtem ko preganjajo čas pod frizerskimi haubami in za šanki, nikakor pa ne urednikom in novinarjem v kao resnih medijih. Sicer pa; katera gospa urednica je že pred leti izbirala nevesto za aktualnega premierja in se pridušala, češ da je nezaslišano, ker Slovenija nima nobene prve dame? (pa četudi je ta lahko le ena sama).

  26. simonarebolj simonarebolj pravi:

    Histerična vreščanja okrog utemeljene ali neutemeljene cenzure ne bi bila možna, če bi se medijski prostor korigiral na pravih, upravičenih temeljih!!!! Potem bi bile jasne zahteve. Potem bi bili jasni tudi profili! Ker pa v resnici nikomur ni mar za to, se pravljičarjenja o kakovosti in nivojih samo zlorablja za nečedne cenzure in čistke, ki so povsem drugim zadevam v namen. In zato se nasprotna mnenjska stran z lahkoto tudi pritožuje, četudi kdaj neutemeljeno! Obnašamo se, kot da nam niso poznani osnovni pogoji za demokratično kakovostno in svobodno delovanje določenega medija. Potem pa naj tako bo!

    MSMT je dobro pojasnil srž dotičnega problema, pri čemer ni dvoma o šušmarjenju na račun voditeljice. In nasprotniki lahko samo ugibajo in razpršujejo neke teorije o ključnih zamolčanih ozadjih, ki ne ustrezajo kakovosti in ustreznemu nivoju poročanja. Seveda pa njihov glas ne more doseči niti prve vasi, ker tem kategorijam pač niso voljni zadovoljit štafetarji cenzure in čistk. Sicer bi temeljna ozadja z lahkoto obelodanili in jim primerno stregli. Žulijo jih povsem druge zadeve, zato bi morali po teh merilih nabrcat v rit še paleto Svojih!!! In razumet svobodo govora, Ja, svobodo izražanja! Pri čemer se morajo opredelit določeni tipi medijev in oddaj ter temu ustrezno skrbet za uravnoteženost. Ne pa da bomo Hribarja gledali ob dveh ponoči, prepolikanega, strpnega in z vedno slabšim humorjem po Hribarjevo, na drugi strani pa bomo polušali poskuse slabih šal na račun politike pri napovedovanju vremena. Taki kazalci pač govorijo, da nekaj hudo škripa v dolini Šentflorjanski!

    In ja, odpuščajo tudi z lažmi in manipulacijami, da bi zaščitili lastne nesposobneže, ki so jih aktivirali na podlagi sorodstvenih in prijateljskih “referenc”. Zato ne morejo spravit upravičeno s položaja nikogar na podlagi kakovosti in uglednega nivoja svojemu profilu!!!
    In ja, seveda lahko vsak izrazi svoje poglede in dovtipe. Tudi Paulinova! To je osnova demokracije. Prav tako pa lahko vsak izrazi protidovtip, pogled z druge perspektive!!!! V tem je štos!! Ne v tišini in molku iz strahu pred “golim otokom” nove dobe. Konec koncev, če nekdo kvanta po medijih nebuloze, ga ta pametni lahko osmešijo z enim zamahom roke. In če se to ne zgodi, ne razumem jokanja, kako grd je tisti, ki je povedal nekaj, kar si jih toliko misli in ne premore replik!!!!!!

  27. bekstejdz bekstejdz pravi:

    Dobro povedano. Ponosno si lahko umiješ roke. Nisi si privoščil še ene variacije na kratkočasnico s pasjim Janšo in nisi zavijal z očmi (kot večina svobodomiselnih) nad prenagljenimi odločitvami radijskega politkomisarja.

    V zameno si raje izkoristil priložnost in pozornost speljal na brezvezne mnenjske mučitelje javnosti, ki se ne znajo jasno izražati. Potem se seveda upravičeni zastavi vprašanje, ali ni uredniška dolžnost “znebiti” se takšnih “pogodbenikov”.

    Spretno in pametno. Ne grizi roke, ki te hrani.

    Vendar tu ne gre posploševati. Takšne “avtohtone anahronistične intervence” lahko poslušamo na Valu 202 že vrsto let. Nekaterim so celo všeč. Tudi sam jih imam raje od običajnih reklam in obvestil o lokacijah radarjev, s katerimi nam postrežejo nekatere druge postaje. Samo tokrat in samo v tem primeru, pa je bila takšna intervencija kaznovana takoj in nerazumno ostro. To pa samo po sebi navsezadnje tudi nekaj pomeni, ali ne?

  28. hana pravi:

    simonarebolj, se mi zdi, da nisi zapopadla moje poante; ne gre za nikakršen zagovor cenzure pod krinko kakovosti, pač pa preprosto za dober okus; natolcevanje o Janševem (ali Drnovškovem ali Novakovem Janezu) pa menda res ne spada v Finance, kvečjemu v kakšno vselej prijazno Lady.
    Pasja afera na Valu 202 je takisto neslana; pri izjavi je treba razbrati intenco, jo umestiti v kontekst. Pogodbenice res ne bi bilo treba kar vreči na cesto, ker je bila malce štorasta.

    Sicer je pa sintagma ’svoboda govora’ ena najbolj zlorabljenih in arbitrarno razumljenih terminov na Slovenskem. Vsako stvar, ki se ne spusti v tisk ali eter, se takoj spolitizira, ideologizira ipd. Res je, kot pravi Jonas, da je bolje, še se zmerjamo kakor da smo tiho ali pa celo utišani. Vendar ima tudi to svoje meje…dobrega okusa. Me prav zanima, kako se počutijo slavni zagovorniki absulutne svobode govora in tiska’, kadar kakšen nadobuden pisun natolcuje o njihovem osebnem življenju.

  29. Gaston pravi:

    “S tem bi molče podpiral druge neumnosti, kot so radijske “intervence” in pritlehni, tendenciozni komentarji v časopisih. Se vama ne zdi, da je treba tudi to povedati? Se vama ne zdi, da je tako enostransko obravanavanje razmer v medijih samo voda na mlin slabim novinarjem, urednikom?”

    Marko, kaže da se res čutiš zavezanega “profesionalno oceniti” delo novinarjev. Tudi prav.
    A zakaj ne poiščeš res podna od podna in ga zaradi mene razcefraš na prafaktorje? Zakaj se ti zdi, da sta že tako medijsko izpostavljena primera primernejša tarča, čeprav sam ugotavljaš, da npr. intervencija Štefetove “pravzaprav sploh ni bila brezvezna”, temveč le slabo ubesedena? Zakaj izkoriščaš nastal medijski pomp za to, da se povsem po nepotrebnem spotikaš ob kvaliteto novinarjev, ki v navedenih primerih sploh ni tako katastrofalna?

    Predvsem pa me zanima od kod ti ta silna prepotentnost? Zakaj se ti zdi, da si edini zmogel zgrabiti bika za roge in pisati o kvaliteti novinarjev, medtem ko se vsi drugi ukvarjajo s tako pritlehnimi zadevami kot je novinarska svoboda, vsiljevanje avtocenzure in konec koncev tudi z eksistencionalni problemi Štefetove?

    Pri tem seveda ne pozabiš navreči, da je navadna iluzija pričakovati, da bi še kdo drug razen tebe zmogel tak intelektualni presežek. :/

    Naj povzamem!
    Marko, ne pisanje drugih, temveč tvoja kolumna je v danem trenutku in situaciji milo rečeno navadna brca v temo.
    Zato se mi zdi tvoja običajna vehemenca in prepotentnost tokrat še toliko manj na mestu, saj zanjo resnično nimaš niti najmanjšega razloga.

  30. simonarebolj simonarebolj pravi:

    @hana:
    Sem zapopadla, samo pisala sem še en pogled na zadevo v zvezi s svoboščinami izražanja misli. Okvirno se itak strinjam s tabo, ampak zlorabe na tem nivojem se godijo po mojem mnenju iz zgoraj opisanih razlogov.

    Absolutna svoboda govora se mi zdi izrednega pomena za družbo. Nedopustno, torej le ne povsem absolutno, pa širjenje laži (to edino je natolcevanje, sicer ni natolcevanje, ampak izpoved resnice) in hujskanje, pozivanje k linču. Cmerjenje raznih javnih osebnosti, ki trosijo sam cuker o sebi in imajo radi kamere, ko se bluzi o nekih superlativih z njimi v povezavi, me ne gane. Če nakladajo, lažejo in se sprenevedajo, ker so tako radi v soju žarometov, naj sami sebi pripišejo, če se jih najde na blefu, ali če kdaj pa kdaj piše tudi kaj nečednega o njih.

    Vsak ima pravico povedat, kar misli. Časi nedotakljivih maršalov pa želim, da bi mimili v totalu!!!!!
    Težko pa seveda bluzijo o dobrem okusu tisti, ki ga nimajo, kar se pri nas kar naprej dogaja. Kakšna oddaja pa je Piramida na primer????? Najbolj neokusen zmazek, kar jih je mogoče uzreti z mlačno voditeljico na čelu (ko bi vsaj preklinjala … he, he …). Čigav produkt pa je ta neokusen zmazek??? Baje, da je to najbolj zabavna oddaja z visoko stopnjo gledanosti. Nepogrešljivo!!!! In zdaj se nekateri nekaj grejo z eno špikerico. Commooooon! Joško in Erika team je simbolj neokusa, ne pa takele mimobežne kozlarije. Ampak, kot sem rekla, če vlada neokus, na podlagi okusa odpuščat ne gre. Je treba bluzit v prazno in probat, če gre skozi.

  31. Rado Rado pravi:

    Simona: “Vsak ima pravico povedat, kar misli.”
    Se opraviuijem za uporaba citata. Pa saj je cel post v tej smeri.

    K temu bi dodal . . . nam ga pa ni treba poslušati.

    Problem, ki ob tej absolutni svobodi pogosto nastane je, da se najdeta dva sogovornika, recimo na TV soočenju in imata enak čas za izrekanje svojih stališć.
    Eden je izjemno kompetenten, drugi nima pojma o čem je govora. Demokratično je bilo, pa vendar, mar mislite da je večina ljudi spoznala diletanta? Še posebej, če je takšen tipa Kramberger. Delež vpliva nekompetentnega je bistveno prevelik!

    Poznate pregovor: Ne prepiraj se z bedakom, ljudje tako ne bodo opazili razlike.

  32. hana pravi:

    Jep, Simona; se strinjam s tabo. Moj apel po pravici do zasebnosti ne vključuje vseh starih in novonaklepanih zvezdic, ki iščejo svojih petnajst minut Warholove slave v rumenjakih. Kot tudi ne bentim čez novinarje, ki pišejo resnico, pa kakršnakoli ta že je; se mi pa obrača ob natolcevanjih, namigovanjih in ‘dobronamernih’ pocukranih nasvetih pisunov, ki pleteničijo, kdaj bi naj JJ (ali kdorkoli drug) skočil pred oltar in kdaj naj bi se kakšni gospe zaoblil trebušček.

    Tudi glede Piramide se strinjam, res je nemarna! Človeku se kar stoži po Mišiki Molk… :-)

  33. simonarebolj simonarebolj pravi:

    @Rado:
    Se strinjam. in točno v tem je problem. Osebno sicer menim, da kar ločim diletantizem, mi pa diletantizem kar naprej podtikajo, da ga moram poslušat, če hočem ujeti še kaj drugega, manj diletantskega ali celo bistroumnega (kot mi podtikajo reklame na primer … težko se jim je izognit). Torej poslušat moram, če hočem kaj slišat, ni mi pa treba, hvala bogu, povzemat … He, he … Kramberger je bil pravi modrec v primerjavi s prenekaterimi na videz bolj sofisticiranimi ugledneži, ki kar naprej pridigarijo po medijih. Žal!

    @hana:
    No, ja, seveda, tabloidna forma je pač taka, da mora zapolnit večino prostora z nebulozami in brezplodnimi namigi, za nagrado pa kdaj pa kdaj dobimo kakšen prispevek, ki ga drugi resni in spolitizirani mediji ne bi upali servirat.
    Sicer pa ločim natolcevanja o joških, trebuščih in raznih ljubimkanjih od namigov politične sorte.
    Tale od Paulinove že je! Gre za že zastarel kafičarski klepet, da Janša hrani poroko za populističen predvolilni moment. Z javnimi izjavami o takem sklepanju se politiku prepreči uporabo dotičnega vzvoda. Torej, tudi če bi Janša v paktu s svojo družico kaj takega načrtoval, bi bil pravi bimbo, v kolikor bi načrt po javnih namigovanjih dejansko izvedel, saj bi tako pike simpatij kvečjem izgubil, namesto pridobil. Skratka, predvolilno obdobje že poteka in vedno več izjav bo padalo naokrog, ki bodo imele v senci določen namen: Ali bojkotirat določene oglaševalske možnosti kandidata ali pa jih prefrigano poskušat spodbujat.

    Slovenska televizija je mojstrica zadnje čase! Kako celo iz sicer uspešnih oddaj po licenci ustvarit pogreb. Kje je šele izvirnost. Kot učna ura, kako se zadevam ne streže. Za povrhu vsega, pa so edini tak podvig, ki je zavoljo kakovostnega voditelja uspel in presegel že tako uspešno formo (Jonas in Lepo je biti milijonar), zvlekli ponovno na plano, da se bo ja zasral, ker je pač prebavljen in prežvečen. Namesto da bi mu ponudili novo oddajo, novo možnost in mu pri tem pustili čim bolj svobodne roke!!! Ne, uspešne oddaje se celo ukinjajo, ker so premalo dolgočasne in abotne (TLP), razen nebulotičnih verzij tipa Piramida in raznih verzij Joževcev ali Jožovcev, saj ne vem.

    O voditeljski ikoni tipa Miša Molk se nam pa res lahko le toži. No, nove generacije sploh ne bodo več vedele, kaj pomeni karizmatičen voditelj, ki obvlada svoje poslanstvo v vseh potrebnih kategorijah. Žal!

  34. martelanc pravi:

    No ja, intelektualni nivo družbe določa intelektualni nivo novinarja, na katerem lahko (mora?) svoje manipulacije izvaja. Pri nas gresta oba neobstoječa skupaj kot rit in srajca.

  35. Za narodov blogor » Objave » Impotentni? pravi:

    [...] vendar je mojo pozornost šele čez nekaj minut pritegnila intervenca dopoldanskega voditelja. (O intervencah sem pisal poleti, ko je novinarka kramljala o Sarkićevem psu Janši.) No, fant je naložil [...]

Komentiraj

Za pisanje komentarjev morate biti prijavljeni.