Fiat Lukšič
Torek, 13. november 2007V Sloveniji ne more nič ostati skrito — in nihče ne zna ostati tiho.
Tak primer je peticija Petra Peterke proti podpredsedniku SD in profesorju politologije na FDV dr. Igorju Lukšiču. Ta je študentom dal nalogo, naj na volilno nedeljo pri mašah poslušajo, ali bodo župniki v pridigah namigovali faranom, koga bi bilo primerno izvoliti za predsednika. Informacija o gotovo ne najbolj zahtevni in dolgočasni praktični nalogi, ki so jo bodoči politologi kdaj dobili, je šla od ust do ust in kmalu prišla do politikov — seveda tistih, ki se jim je to zdelo nezaslišano.
Zdrava pamet nam dopoveduje, da od prisebnega posameznika ni logično pričakovati, da se bo obremenjeval z velecenjenimi, a ne tudi pomembnimi mnenji SDM (podmladka SDS) in Jožeta Tanka. Še posebej ne s tako absurdnimi: “Pahorjeva SD je s tem ponovno zadala hud udarec ustavnim pravicam, saj je dr. Lukšič brez ustrezne pravne podlage odredil hud poseg v svobodo posameznikov.”
Če prav razumem predsednika poslanske skupine SDS, bi profesor moral pridobiti predhodno dovoljenje sodišča? Tako kot policija, kadar hoče prisluškovati osebam, ki jih sumi kaznivih dejanj?
Efekt kotaleče se kepe je pripeljal do tega, da je zarohnel s peticijo absolvent teologije — o teologih in študentih teologije sem imel doslej boljše mnenje —, temu pa so sledili še komisija Pravičnost in mir pri SŠK z izjavo in nekaj poslancev SDS in NSi z zahtevo po obravnavi domnevnega incidenta v parlamentarni komisiji.
Ne da nimamo kaj pametnejšega početi mi, ki vse to spremljamo. Eva Irgl nima kaj pametnejšega početi! Poslanci nimajo kaj pametnejšega početi, kot da obravnavajo primernost pedagoških prijemov profesorjev na študijskih smereh, ki se dotikajo tudi družbene vloge Cerkve! So poslanci zato tukaj, da se gredo moralno policijo?
Jedro očitkov Lukšiču je v tem, da je študente napeljal k ovajanju. Msgr. dr. Anton Stres je v omenjeni izjavi zapisal: “Nadziranje in zbiranje informacij o pogovorih vernih državljanov po verskih obredih je kršenje ustavno zagotovljenih človekovih pravic, zlasti pravice do zasebnosti in do svobode veroizpovedi. Tovrstno ‘raziskovanje’ je bolj podobno vohunjenju […], [zato je to] pritisk in nadzor, kakršen je bil v navadi v preteklem totalitarnem komunističnem režimu.” Pa tudi Lojze Peterle je v ponedeljkovem predvolilnem soočenju na TVS rekel, da ga to spominja na nekdanje “ovaduštvo”.
Pametnejšim med Lukšičevimi oponenti je najbrž jasno, da z moralnimi, moralističnimi argumenti ne bodo prišli daleč, zato so se oprijeli bolj večnih in neizpodbitnih: človekovih pravic, konkretno svobode veroizpovedi in pravice do zasebnosti. Kljub temu pa se mi v tem primeru tudi to zdi za lase privlečeno.
Družboslovni znanstvenik, pa naj bo profesor ali bruc, ima pravico opazovati soljudi in socialne fenomene okrog sebe, vključno z verniki in verskimi obredi, in iz tega izpeljevati določene sklepe. Še več! Te pravice nimajo samo znanstveniki, temveč tudi drugi družboslovci (v narekovajih), naprimer novinarji. Če bi se recimo meni osebno ljubilo s tem namenom v nedeljo na mašo in bi slišal s strani pridigarjev ali pridigancev karkoli zanimivega, bi to z veseljem objavil — in pri tem ne bi imel niti malo slabe vesti, da špijoniram vernike. Ali mar Stres in Peterle in moralno blazni poslanci mislijo, da sem tako neumen in/ali hudoben, da bi dotične predmete opazovanja vprašal za ime in priimek, jih po možnosti še fotografiral in vse skupaj brez njihovega privoljenja objavil? Ni bojazni, da bi kršil človekove pravice kogarkoli!
Očitki Lukšiču bi bili upravičeni, če bi študentje morali opremiti izsledke raziskave z osebnimi podatki opazovanih oseb. Ker pa seveda ni bilo tako, je mahanje s pravicami navaden lari-fari. In ne samo to. Sklicevanje na kršenje človekovih pravic pri teh zadevah je najhujša grožnja svobodi govora, kar sem jih v zadnjem času slišal! Da znanstveniki in za njimi še novinarji ne bi več smeli objavljati tega, kar okrog sebe opažajo?!
Problem je v tem, da je RKC preobčutljiva — ali vsaj nekateri njeni goreči podaniki. Glede na cerkvene izkušnje iz polpretekle zgodovine to lahko celo razumemo. A če še niso opazili, razmere so se že zdavnaj in bistveno spremenile. Verniki in njihovi pastirji pa bi kljub temu še naprej radi živeli v getu svojega prepričanja, v katerega ne bi smel imeti vpogleda nihče iz zunanjega sveta neverujočih ali kaj šele laikov — tako kot nekoč, ko so se eventualno zdeli oblastem sumljivi in jim je ta odmaknjenost prišla prav. Novice imam za njih: danes niso več nikomur sumljivi! Marsikdo si o njih svoje misli (tako kot oni o kom drugem), to pa je tudi vse.
RKC si po eni strani želi (še) več družbenega vpliva, po drugi pa se ne upa razkriti na tem najbolj osnovnem nivoju vsakdanjega prakticiranja religije. Ali duhovniki navijajo (ali ne navijajo) za določenega kandidata — in še marsikatero drugo podrobnost, zanimivo ali nenavadno ali nič od tega —, je dovoljeno vedeti v natanko tej meri, kot je dovoljeno vedeti še marsikaj drugega o drugih posameznikih in skupinah. Kdo pa mislijo, da so?
Dnevnikov Objektiv, 10.11.2007
Objavljeno v Torek, 13. November, 2007 ob 10:05 v kategoriji Dnevnik 2004-, Kolumne.
Objavo lahko komentiraš, ali pa s svojega bloga pustiš trackback.
13. November 2007 ob 10:30
Res smešno.
Ampak poglej, ti si novinar in s politiko nimaš dosti zveze, zato ti Irglova res ne bi imela česa očitati, razen morda, da si težak. Lukšič pa ni samo profesor, ampak tudi predsednik stranke, ki je podprla Peterletovega protikandidata.
Pa so zacvilili. Saj SD je itak komunistična stranka, so rekli. Res, težko je biti hkrati objektiven profesor (politologije) in hkrati v vrhu politične stranke, sploh tiste, ki bo morda zmagala na parlamentarnih volitvah.
Skratka, vsako figo najdejo, da se koljejo med seboj, najhuje je pa to, da med plebsom najdejo goreče podpornike, ki po gostilnah tulijo “Udba je še vedno živa.”
13. November 2007 ob 10:55
Nobenega razloga ne vidim, da bi profesorji morali biti objektivni. Najbrž tudi ne morejo biti. Akademska sfera naj bo ločena od politike, ne pa tudi apolitična. Mislim, da Lukšič s tem ni prekršil tega pravila. Sicer pa, ali misliš, da profesorji z nasprotnega političnega pola ne dajejo študentom nalog, ki naj raziščejo mnenjske in vedenjske vzorce levice, neverujočih, kogarkoli?
To, kar zdaj počnejo poslanci z Irglovo na čelu, je pa višek arogance. Res se imajo za vrhovne razsodnike. Njihovo moraliziranje in prepričanost vase mi gresta zelo na živce.
13. November 2007 ob 11:35
@ MC: “Akademska sfera naj bo ločena od politike, ne pa tudi apolitična.”
Lukšič je svetlobna leta daleč od citirane premise. Seveda ne gre za nikakršno kršenje človekovih pravic, gre za Lukšičevo pozicijo, ki jo ima v slovenskem političnem prostoru. Ta je nedvoumna, gre za visokega funkcionarja pretendentske stranke za zmago na naslednjih DZ volitvah. Tako je ža apirori obsojen na vse svoje profesorske poteze, ki vsaj malo dišijo po nekdanjem udbovstvu… Kakorkoli obračamo, ta njegova “pedagoška” poteza je bila sporna - ravno zaradi Lukšičeve globoke vpletenosti v aktivno politiko… SDS ima v dani politični situaciji le to smolo, da vsako kritiko, pa če je ali ni upravičena, javnost in mediji takoj začnejo razglašati za pritlehno borbo dvigovanja javnomnenjske procentaže…
13. November 2007 ob 11:41
Se ne strinjam. Če je Lukšič aktiven v politiki, to ne pomeni, da so tudi njegove profesorske poteze v funkciji politike. Zato po drugi strani tudi nimam nič proti, če dela raziskave medijev in javnega mnenja (z nasprotnih vrednostnih stališč) recimo Frane Adam, kar je za mnoge levičarje in/ali novinarje sporno - čeprav sam niti ni politično aktiven.
13. November 2007 ob 11:42
Je 10.10. (oktober) pravi datum ali je 10.11. (november)?
13. November 2007 ob 11:43
Hvala, Hirkani.
13. November 2007 ob 11:48
@dejan: “ta njegova “pedagoška” poteza je bila sporna”
in kdo to trdi? stab sds?
natasa pirc musar je podala svoje mnenje: “da pri raziskavi pod mentorstvom profesorja na Fakulteti za družbene vede (FDV) in podpredsednika SD Igorja Lukšiča ni prišlo do kršitve zakona o varstvu osebnih podatkov.”
13. November 2007 ob 11:54
@Marko: pravzaprav se strinjam, popolna objektivnost je ideal. Zame je dr. Lukšič še vedno eden od boljših profesorjev, kar sem jih imel, pa čeprav je lenuh. Morda tudi zato, ker mi je (s cinizmom vred) precej podoben.
Aroganca koalicije je pa vsekakor presegla vse meje dobrega okusa. Hecno je, da so točno to očitali prejšnji koaliciji in vladi, ki jo je na volitvah seveda slabo odnesla.
@had: pozor, zdaj bodo rekli, da je tudi ga. Pirc Musarjeva “tardeča”
13. November 2007 ob 12:03
@chef: jeap.. tega se bojim.. lahko pa seveda dejan obrazlozi svoj pogled cez prst in nam obelodani, kateri zakoni so bili krseni.. glede na to, da smo v pravni drzavi, mora za njegove trditve obstajati pravna podlaga
13. November 2007 ob 13:09
@ MC: “Se ne strinjam. Če je Lukšič aktiven v politiki, to ne pomeni, da so tudi njegove profesorske poteze v funkciji politike.”
Sam v bistvu tudi verjamem, da so takšni pedagoško-politološki kriteriji v zvezi s tem “asajmentom” v domeni vzdržnega. Še enkrat; problem je v delu in liku prof. Lukšiča, ki ga ima na političnem parketu… to kar vpije po viharju, pa če ga netijo sds-ovci (ker je politično logično) ali pa študenti teologije (ali tudi za peticijo potemtakem stoji vrhuška SDS?)… Ali je šlo pri tej dotični nalogi za neke izkoristke, ki so lahko bili uporabljivi tudi za koga/kaj drugega, kot pa zgolj za potrebe študijskega procesa, pa tako ve najbolj Lukšič sam…, dokazati mu tega tako ali tako ni mogoče…
@ had: se strinjam; saj se vendarle ni operiralo z imeni ali celo s fotografijami … spornost njegove poteze vidim samo v segmentu, ki sem ga podal zgoraj… In bodi dosleden - nikjer nisem trdil, da je bil kakšen zakon kršen. In v pojmu spornosti ni nikoli nikakršne pravno relevantne danosti, gre samo za neke subjektivne občutke, ki pa so se v primeru Lukšič obvezno še politično skonotirali…
13. November 2007 ob 13:15
subjektivni obcutki niso ravno mocno orodje, ki ga ima “potapljajoca ablast” v svojih rokah.. in kot si napisal v tem zadnjem komentarju..
“dokazati mu tega tako ali tako ni mogoče”
veliko dima, kjer niti ni bilo ognja, oz. zelo predvidljive poteze desnice, ko so v kotu..
13. November 2007 ob 13:19
“Ali je šlo pri tej dotični nalogi za neke izkoristke, ki so lahko bili uporabljivi tudi za koga/kaj drugega”
daš lahko kakšen primer teh morebitnih izkoristkov bi lahko potegnili iz take raziskave?
13. November 2007 ob 14:12
Dal je nalogo. Kot profesor ima moč, da nekaj zahteva od študentov, je avtoriteta. Ni mi čisto jasno, ali je šlo za obvezno nalogo ali za prostovoljno, toda s pozicije, ki jo ima, takih nalog ne bi smel dajat, ne morejo vsi študenti te naloge opravit z neko navdušenostjo, saj se tudi študentje razlikujejo med sabo, po drugi strani pa ima profesor to moč, da odloča, kdo bo naredil izpit in kdo ne. Če je nekdo veren študent, se mu to lahko zdi norčevanje iz njegovega religioznega prepričanja, mar naj zdaj to pogoltne in se ukloni profesorjevim zahtevam? To so občutljive teme in ve se, kaj pravijo moralni kodeksi glede religioznih čustev. Pri tem je čisto nepomembno, ali župniki agitirajo ali ne, kajti to je stvar debat med predstavniki družbe, ki svobodno o tem diskutirajo, ne pa tega, da MORA študent to ugotavljati po naročilu profesorja. Dober profesor te reči presega. Ni mu treba biti apolitičen, vendar naj dopušča vsaj diskurz, ne pa da izkorišča svojo moč za to, da študente sili, da ravnajo tako, kot on misli, da je prav, sploh v tem primeru je to sila občutljiva stvar. Marko, mislim, da v svojem zagovarjanju Lukšiča pozabljaš na naslovnika, ki je to moral opraviti, na ubogega, nemočnega študenta.
13. November 2007 ob 14:21
Zakaj pa veren študent ne bi smel opravljat take naloge? Ali ne bi bilo zanimivo videt, kako bo to nalogo opravil katolik in kako ateist? Sploh pa ne vem, zakaj operiramo s temi hipotetičnimi primeri. Tudi ne mislim, da bi morali upoštevat navdušenje, s katerim opravljajo naloge ali ne.
Ubogi, nemočni študent? Ponavadi ne uporabljam tega načina izražanja, ampak resno: LOL!
13. November 2007 ob 14:24
PS @ Klemensas: Pozabil sem se obregnit ob norčevanje. Ali je to po tvojem norčevanje iz Cerkve? Daleč smo prišli, če je že to norčevanje!
13. November 2007 ob 14:28
Ni nezakonito v smislu varovanja OSEBNIH podatkov. Ker pa ni šlo za nek vzorec celotne populacije, ampak popolnoma določenega profila (duhovnikov) popolnoma določene skupnosti (katoliške), ločene od države, je pa že vprašljivo, če ni skoraj OSEBNO.
Bi bilo BREZOSEBNO, če bi študente poslal anketirat delavce v npr. DOLOČENI Savi Kranj z vprašanjem. “Kako ste zadovoljni z vašim (anonimnim) predsednikom uprave?”
13. November 2007 ob 14:31
haha ja precej smešno. študent ima na dandanes na voljo več najrazličnejših varovalk kot kdajkoli prej. zakaj bi bila cerkev imuna pred tovrstnimi raziskavami? ker je to po menju nekaterih moralno sporno? saj tudi cerkev ni brezmadežna kar zadeva moralnost..
13. November 2007 ob 14:33
sava kranj pač ni javna ustanova..
13. November 2007 ob 14:48
Marko, naj najprej odgovorim s citatom iz naslova pesmi Czeslawa Milosza: “Bi moral, ne bi smel”
Tudi nisem govoril o norčevanju iz Cerkve, temveč o norčevanju iz religioznih čustev posameznika.
O ubogem, nemočnem študentu pa govorim tudi zato, ker se avtoritetam v SLO še vedno zdi nekaj normalnega začeti predavanja 15. oktobra. Skratka, študent je vendarle uboga eksistenca v primerjavi s profesorjevo avtoriteto, medtem ko v tujini ni tako, na kar opozarjajo tudi tuji študenti, ki prihajajo 1. oktobra k nam in zaman trkajo na profesorske pisarne, ki so prazne dva tedna ali celo več.
13. November 2007 ob 14:59
Po mojem mnenju se ključen tiček skriva v chefovi izjavi, kjer jasno pove, da je Lukšič kot profesor lenuh, ampak njemu je všeč. Lukšič namreč ni mogel bit nikomur všeč, ki bi pričakoval od profesorja odgovoren pristop, dobra in dosledna predavanja ter korektno preverjanje znanja s spodbujanjem k preverbi dejanskega vpogleda v snov in kreativen potencial. Lukšič je bil vedno všeč samo študentom, ki so pač uživali, ker je tip povedal kakšen vic, če že ni klepetal po mobitelu in vsake toliko časa opozoril, da je treba obdelat še “pet knjig”, za katere je njemu zmanjkalo časa. Vsak študent, ki je hipotetično bil že kolikor toliko radoveden na področju, ki ga je predaval, da je že kaj bral in brskal po polju politične filozofije, mu je bilo takoj jasno, da so njegova predavanja oskopljena in mestoma logično pristranska v pudarkih na pomembnostih s tisočero nepomembnih anekdot, ki so kradle učne ure in pasle njegovo lenobo.
Na sploh je dokazano dejstvo, da se pri nas profesorski poklic ne jemlje dovolj resno. Da poleg rednega dela opravljajo razne dobičkonosne funkcije, ki imajo malo veze s kvalitetnim posvečanjem profesorskemu poklicu in napredovanjem na svojem “znanstvenem” področju. Zato se zelo strinjam z namigi ob odpiranju privatnih šol, da bi bilo treba rednim profesorjem postavit omejitve postranskega delovanja. Lukšič ni samo ideološko opredeljen, on je tudi aktivno delujoč posameznik v neki stranki in poučuje Politologijo … ne na primer statistiko. Seveda je sporno … ne samo zaradi predmeta, ampak zaradi aktivnega delovanja. Nekateri poslanci se vrnejo v profesorske sfere šele, ko nehajo delovat kot poslanci. Redki. Da se res posvetijo profesorskemu poklicu.
Naloga, ki jo je zadal študentom, res ni sporna z vidika, kot ga predstavlja Crnkovič. Se strinjam. Sporna je, v kolikor v njegovi preteklosti ni zaznat ene sorodne naloge, ki bi na primer obdelovala pridobivanje takih zaznamkov tudi v kakšni nasprotno politično motivirani javni sferi. Konec koncev bi uravnoteženost raziskave lahko dokazal kar na tem primeru. In ja, vključil še primerjave med zaznamki ateistov in katolikov. Na primer.
Ni kaznivo, kar je storil. Definitivno. In zato napadi SDSa otročji in naivni. To je vredno kvečjem časopisnega članka o uravnoteženi morali profesorjev, ki so politični funkcionarji hkrati in poučujejo na fakulteti, ki neposredno posega na taisto področje. Menim, da bi se izkazal članek za precej sramoten, Lukšiču prav nič v strokovno korist. Čisti primerek, kako pomembno je, da se zadeve lotiš na pravi način, s pravimi poudarki, česar SDS s svojim podmladkom in celotno teološko fakulteto na kupu ne obvlada niti najmanj, tudi tam, kjer sicer obstaja štof za jadikovanja.
13. November 2007 ob 15:12
Sam se sicer nisem ukvarjal z analizo Lukšičevega celotnega dela, ker ne le da ga ne poznam, ampak se mi to pri tem v vprašanju ne zdi pomembno niti se mi ne zdi primerno drezati v tako podrobne reči, prav vseeno mi je, ali je Lukšič politično aktiven ali ne. To s tem vprašanjem zame nima veze, zato se mi zdi, da nekateri pretiravate z raznimi subjektivnimi ocenami osebnosti, lenuh, strankarski človek itd. Povedal sem le, da Lukšič ne bi smel dajati takih nalog zaradi občutljivosti religioznih čustev in to je zame celotna poanta. Tudi mi ni pomembno, kaj tu odgovarja Cerkev, tu gre za vprašanje spoštovanja posameznika. Zagovarjati Lukšiča in ga obsojati se je sprevrglo v prezapletene analize z obeh strani, tako pristašev kot nasprotnikov, odgovor pa je zame kratek in preprost.
13. November 2007 ob 15:28
Ah, lepo vas prosim. Kvečjemu je sporno, da duhovniki sugerirajo, koga volit. Obstaja splošno prepričanje, da to dejansko delajo, večina od nas pa nima pojma, če je to res (ker večina ne bo šla v nedeljo zjutraj preverit k maši). Tako da mene osebno zelo zanimajo izsledki raziskave.
13. November 2007 ob 15:43
“Akademska sfera naj bo ločena od politike, ne pa tudi apolitična.”
Se strinjam s Kalohom, da je Lukšič daleč od citirane premise, ampak ali ne bi mogli podobno trditi tudi za dr. Jambreka (dokler je delal na PF), dr. Viranta, dr. Jerovška, pogojno pa tudi za vse strokovnjake, ki so kdajkoli prevzeli kakšno funkcijo v katerikoli vladi?
13. November 2007 ob 15:43
Naj potem to raziskavo nekdo objavi svobodno, samoiniciativno, ne pa kot nalogo za skupino, ki je to morala hočeš nočeš sprejet. Za diplomsko nalogo se vsak odloči svobodno, tu pa profesor ni vprašal, ali bi morda želeli narediti tako raziskavo. Reakcije v smislu, saj vsi vemo, da duhovniki agitirajo, so nekaj takega, kot če bi nekdo trdil, da so bili židje res pokvarjeni. Nekaj se posplošuje, analizira, kakšni so ljudje, ljudje se naslajajo, boj med levico in desnico, osnova pa sploh ni v tem. Dober namen zame ne posvečuje sredstev, čeprav je Machiavelli trdil obratno.
13. November 2007 ob 15:50
Klemensas: Občutljivost religioznih čustev? Spoštovanje posameznika? Prosim te lepo! Kot pravim v kolumni: Cerkev se ne upa razkriti. Mogoče zato, ker so verniki občutljivi? In zakaj so občutljivi? Tega ne ve nihče razen njih samih - in grem stavit, da nam ne bojo povedali, ker nam niti nočejo povedat!
Ponavljam: dokler posameznika ne omeniš z imenom in priimkom ali objaviš njegovo podobo, na podlagi česar bi ga bilo mogoče prepoznati, ni nobenega argumenta za to, kar ti praviš. To, kar se je zgodilo Lukšiču, pa je isto kot primer Brede Smolnikar: v romanu je opisala literarne like pod izmišljenimi imeni, v njih pa so se (svoje starše) prepoznale realne osebe in jo iztožile do te mere, da je morala plačevati težke milijone, knjigo pa so malodane zažgali. To je to, čemur ti praviš spoštovanje posameznika.
Pris: To je to. Vse si naštel.
13. November 2007 ob 15:55
No prav gotovo je dokončno sporno da Lukšič take okrog flanca. Mislim da bi se moralo zahtevati odstop Lukšiča z vseh položajov, prav tako pa bi moral če ima kaj vesti odstopiti tudi njegov nadrejeni gospod Pahor.
13. November 2007 ob 15:59
Zakaj pa je to sploh prišlo na dan, Marko?
Spet pozabljaš na študenta.
Gotovo nekomu od študentov ni bilo všeč, da ga nekdo sili v nekaj, česar noče in zaradi česar se počuti užaljen.
Študenti so se počutili nemočne in prizadete in so, jasno, ta primer
obelodanili, ker so lahko ostali anonimni (bojazen pred avtoriteto). Sklepam, a nisem prepričan, vendar kakšne skupne izjave s strani študentov nisem zasledil ali pa se motim?
Breda Smolnikar je bila oproščena s strani ustavnega sodišča.
13. November 2007 ob 16:02
Cerkev se ne bi smela ni nakakršen način vpletati v politiko. Cerkev je pozabila, da je njeno edino in res samo edino delo da oznanjuje kristusovo besedo. Tu notri zagotovo ni všteto lastništvo nad gozdovi, objketi ipd. Sramotno je, da so vzeli odškodnino, ker jim je država prepozno vrnila objekte v Mariboru. Halo, gospodje cerkevni dostojanstveniki? Ste se vprašali, od kje je prišel denar za odškodnino? Od NAS, vernikov in ostalih davkoplačevalcev. Sramotno.
Po drugi strani si je pa g. Lukšič dovolil prav tako nedopustno ravnanje. V CERKEV NAJ HODIJO VERNIKI, ki prisustvujejo sveti maši. Če bi rad vohunil po stari dobri komunistični navadi naj hodi po gostilnah ali bere bloge in forume. Tam bo g. Lukšič vse izvedel, kas si kdo misli. Zato ne rabi hodit v cerkev in sprožati nepotrebne konflikte. G. Lukšič je dokazal da je kljub svoji izobrazbi “nezrel” človek.
13. November 2007 ob 16:12
Klemensas: Res ne vem, zakaj bi se morali oz. smeli študentje pritoževat, če jim ni všeč naloga, ki jo dobijo. Niti ne verjamem, da se je novica o nalogi razširila kot pritožba. Ljudje se pač pogovarjajo, ne? Sporno je to postalo na točki, ko se je vpletla politika. Podmladek ali kdorkoli že je bil prvi, ki je za to izvedel in naredil iz muhe slona.
Pelko: Cerkev je javni prostor, v katerega lahko ne glede na versko prepričanje vstopi kdorkoli in počne karkoli, kar ne moti obreda.
V kolumni sem se hecal, ampak zelo me je začelo matrat, da bi šel kdaj k maši. Več nedelj zaporedoma, da bo bolj reprezentativen vzorec. Fotografiral ne bi, ker to bi bilo res nevljudno in vsiljivo. Bi pa vsekakor snemal (da ne bi narobe citiral). Ali bi me potem msgr. Stres in poslanka Irglova obtožila, da vohunim?
13. November 2007 ob 16:25
Hmm, nekaj mi ne klapa… Kaj je tukaj sploh spornega? Ali ni v nedeljo volilni molk? In ali ni pridiganje neko ˝prodajanje˝ ali ˝oglaševanje˝? Ali nas ne pozva sama država, da prijavimo vsako kršenje volilnega molka? Je dotični profesor zahteval kaj kar že ni v praksi?
Ali pa se pridiga ne šteje pod ˝implementacija˝ ideje na trg?
13. November 2007 ob 16:28
Marko: Torej lahko profesor da kakršno koli nalogo, ne glede na to, ali posega v posameznikovo dostojanstvo? Študent naj bo tiho in naj naredi to, kar reče profesor. Jasno, ni nujno, a s tem tvega, da profesor ne bo preveč milosten na izpitu. Ni važno, ali so se študentje pritožili ali se niso, lahko se tudi niso, a dejansko bi se lahko, imajo utemeljen razlog, in to je ta, da jim profesor s pozicije moči vsiljuje nekaj, česar iskreno v svoji duši nočejo. Kaj pa če bi na primer zahteval, da pri muslimanskih vernikih najdejo potencialne teroriste?
13. November 2007 ob 16:45
Sorry, zdaj pa že nakladaš.
13. November 2007 ob 17:31
simonarebolj,
to imaš pa prav. Pri nas ni nobenega spoštovanja do profesorjev, zdravnikov, inženirjev in izobraženih na sploh . Mogoče je to še iz socializma in diktature proletariata?
Bi pa rekel, da so si tudi sami krivi. Vsi se tako ženejo za dodatnimi zaslužki ali za družbenimi funkcijami, da gre človeku že na kozlanje.
Se spomnim, ko me je še kot študenta profesor snubil za asistenta. Je rekel: Plača je sicer slaba, ampak s pisanjem in predavanji se da pa bajno zaslužiti.
13. November 2007 ob 17:40
@klemensas:
Veš zakaj je pomembno, kakšen je Lukšič kot profesor. Zato, ker sta na čelu te pritožbe študent teologije, ki ni Lukšičev študent in študent, za katerega so v petih minutah po objavi “peticije” odkrili, da spada v podmladek stranke SDS. Pri ostalih podpisnikih, ki so v resnici zgolj študenti politologije oziroma obiskujejo ta predmet (celoten faks), pa bi bilo zanimivo raziskat dejanski motiv (mogoče bo to naslednja Lukšičeva naloga). Menim namreč, da bi se jih nabralo kar lepo število tistih, ki ga imajo poln kufer kot profesorja, ki deluje z levo roko in med izpiti na glas nesramno klepeta po mobitelu. Ni ga lahko imeti rad. Seveda pa se študent lahko pritoži nad zadano nalogo. Na primer najprej profesorju????????? Jaz bi se sigurno, če bi me na primer poslal na kakšno raziskavo v klavnico, sploh ne rabi bit zadeva politično nazorsko sporna, lahko je posamezniku sporna na sto načinov. In alarm za preplah bi se mi zdel utemeljen, če profesor ne bi bil pripravljen ustreči pritožbi s tehtno utemeljitvijo osebnega prepričanja ali dostojanstva in nadomestit nalogo. To je vse!!! Kdaj je Lukšič izvedel, da jim ne paše, kar jim ne paše?
Študent se pri Lukšičevem izpitu nima res česa bat. Njegov dvajsetminutni izpit je igra krožcev, ki gre skozi računalnik, ki zazna obkrožene pravilne odgovore. Večji kržin bi lahko bil pri kakšnem Balažicu, ki baje zahteva ogromno znanja, fura celo nezaslišane ustne zagovore, v prostem času pa formira razne predstavitvene krožke s prijatelji alias Mrkaič, da študente spodbuja k ustanovitvi radikalne leve stranke. Nekateri so zelo aktivni in dosledni, Lukšiču dvomim, da se ljubi.
In seveda bi šli lahko v džamijo, če bi jo imeli, raziskovat, ali obstajajo namigi k terorističnim pozivom, saj smo v džamijo s strani muslimanske skupnosti baje vabljeni vsi državljani. V tem primeru bi pač kljukci izpadli levičarji, če bi zagnali vik in krik.
@Štulič:
Ja, pa še Drnovšek bi moral odstopit in vsi predsedniki strank na levi. Kaj ga pa biksaš? Pahorjev edini problem je, da mu vsi prijateljčki, ki se jih usmili in jih sprejme v stranko, povzročajo same probleme. Lukšič se ga je hotel znebit in je bil edini, ki je podpiral njegovo predsedniško kandidaturo, da bi zasedel njegov položaj, Rop mu je pa navlekel drisko pričkanja z Janšo iz LDSa. Zdaj naj pa še odstopi, ker je Lukšič že v drugo dokazal, da pojma nima o konstruktivnem delovanju kot poslanec neke stranke, kar je za profesorja politologije sramota erste klase. Lahko bi se zavedal, da ne gre stranki v dobro, če take zganja po univerzi.
13. November 2007 ob 18:20
Dobro si napisal Marko. V cerkev lahko vstopi kdorkoli in počne karkoli, kar ne moti obreda. In zanimivo bi bilo slišati, kaj pa po tvoje moti obred?
To kar so dobili za nalogo od Lukšiča zagotovo moti obred. Mene kot verno katoličanko, ki se kolikortoliko redno udeležujem obredov bi motilo, da me nekdo pri tako intimnem dogodku, kot je zame božja služba, opazuje v znanstvene namene. Za božjo voljo, a ne razumeš, da to boli, ker so nam to ne tako dolgo nazaj kar naprej počeli “za potrebe nekega seminarja”. Neokusno od Lukšiča je, da to počne, da o spodobnosti niti ne govorim. Če bi mojega mulca kdo napotil prisluškovat v džamijo za potrebe nekega seminarja bi ravno tako bila ogorčena. Naj jih pošlje v džamijo na Dunaj poslušat , če si upa. Malo za primerjavo, pa še študija bo mednarodna. Pa da vidimo koliko ga je v hlačah.
Pa kaj si ti pri pravi ali te je konzervativnost v nedeljo minila?
LP Frau Blitz.
13. November 2007 ob 18:29
Če Lukšič sam ali njegov študent ali magari jaz sedimo pri maši in poslušamo in gledamo okrog sebe, potem to sigurno ne moti obreda.
Pravo vprašanje za vas, Frau Blitz, pa je naslednje: Zakaj pa to boli? Vam je nerodno hodit v cerkev? Pred znanci, sosedi, prijatelji? Se nelagodno počutite? To mi pojasnite!
Aja: moja konservativnost ni odvisna od tega, kaj si mislim o RKC in Evi Irgl oz. o vernikih, ki mislijo, da je cela cerkev in še trg pred njo spovednica.
13. November 2007 ob 18:31
@Frau blitz:
He, he … Ta je pa dobra. Zdaj že frau Blitz. Okej. Vaše nelagodno počutje ni vprašanje nobenega zakona, še manj razloga za odpust z delovnega mesta, kjer nikjer posebej v nobenem pravilniku ne piše, da se v določenih javnih prostorih ne sme izvajat obiska v namene raziskovanja oziroma opazovanja kot del raziskovalne naloge. V vašem primeru občutkov gre za vprašanja morale, ki se seveda lahko razlikujejo od morale ateistov, vabljeni v cerkvene prostore so pa vsi na poslušanje pridige in nikjer ne piše, kaj šele da bi bilo uzakonjeno, da mora pridiga in kakršen koli nagovor duhovnika ostat skrivnost za zidovi cerkve. Torej je vaš problem počutja izključno osebne narave.
Zato se o mejah in plateh morale lahko kvečjem diskutira, nanje opozarja itd. Skratka, vso pravico se imate pritoževat, se ne strinjat in javno izrazit svojo zgroženost magari. In obratno so relevantni izrazi protimnenj. Nikakor pa niso utemeljene nikakršne sankcije za ta primer, ki bi se dotikale profesorja. To je vse.
13. November 2007 ob 18:39
Marko primera Brede Smolnikar in Lukšiča niti od zelo daleč nista podobna. Smolnikarjeva je žrtev čudnega sodnega sitema in spretnega odvetnika, ki je ta sistem neskrupulozno izkoristil tudi sebi v denarno korist. Lukšiču z vsem strankarskim aparatom za seboj pa ne bo čisto nič. Mogoče mu bo Pahor namignil naj se takih “štosev raje ne gre”.
13. November 2007 ob 18:53
1.) Kolikor vem, so se študenti prostovoljno odločili, ali bodo nalogo opravljali ali ne.
2.) Kolikor poznam študente FDV, so nekaj napisali, čas pa namesto za mašo, porabili za kaj bolj zabavnega. Kdo bo pa vedel?
3.) Kolikor poznam Lukšiča, ni rezultatov niti pregledal, ker je prelen in ker mu je točno jasno, da so tudi njegovi študenti preleni.
Mene moti izključno simbolično.
@Frau Blitz: po mojem je najbolje, če se v cerkvi ukvarjaš sama s seboj in z Bogom, tako mulci ali Crnkovič nekje v zadnjih klopeh ne bodo prav nič moteči.
13. November 2007 ob 20:33
CRNKOVIČ. Če ne boš motil obreda, si vedno dobrodošel pri sveti maši. Mogoče se pa “spreobrneš”. LOL.
Pošiljanje študentov, da bodo poslušal župnike, če bodo udrihali čez rdeče politike je pa sramotno.
G. Lukšič je ali nezrel ali velika baraba. Brez zamere, jaz mislim da je najverjetneje kar oboje.
(upam, da mi g. Lukšič ne bo zameril, “sodim ga” na osnovi njegovih dejanj in statusa v politiki).
13. November 2007 ob 20:40
Všeč mi je, da je nekdo to tako napisal. Ker je tudi meni šlo strašno na živce, da so vsi ti zaskrbljeni varuhi človekovih pravic zagnali tak vik in krik okoli takorekoč niča. Kakorkoli se trudim, nikakor ne morem najti neke prave težave v tem Lukšičevem navodilu. Bistvo težave je pravzaprav drugje: RKC in njeni podrepniki se očitno ne morejo sprijaznit s tem, da pravni red v tej državi velja tudi zanje, in s tem seveda tudi volilni molk. Verjetno se grozni profesor tega ne bi domisli, če ne bi imel vsaj malo razlogov za to. Pri preteklih volitvah agitiranje pri nedeljski maši ni bilo neznanka, in ta naloga je torej samo ustrezna reakcija. Dvomim, da bi v družbi, kjer bi duhovščina znala ločiti med svojim delom in politiko, obstajala potreba, da študentje opravljajo svoje seminarske naloge na tako duhamoren način ( ta zadnja pripomba je seveda čisto subjektivna in jo tako tudi vzemite). V naši državi, pa še kje drugje, pa se RKC aktivno vmešava ne samo v življenje svojih vernikov, ampak tudi tistih neverujočih. Zakaj se mi potem ne bi smeli malo vtikat vanjo?
13. November 2007 ob 20:43
Dobro, Pelko, pa se pojdimo igro hipotez:
Profesor na FDV pošlje študente v cerkev, kjer slišjio, da župnik šimfa komunajzarje. Potem to pride v neko seminarsko nalogo. V čem je problem (pod pogojem, da je župnik res šimfal komunajzarje)?
Profesor moralne teologije na Teološki fakulteti pa pošlje študente v Global, kjer vidijo, da se današnja mladina v poznih nočnih urah razvratno zabava, pri čemer konzumirajo velike količine alkohola, uživajo prepovedane substance in se dajajo dol na skretih. Potem to pride v neko seminarsko nalogo. V čem je problem (pod pogojem, da se današnja mladina res razvratno zabava)?
Če mi znaš razložiti, zakaj Lukšič tega ni smel, prfoks s Teološke pa bi lahko, lahko debatiramo naprej.
13. November 2007 ob 20:44
Ojoj Blitz a ti si baba?!
13. November 2007 ob 21:00
Hja, jaz sem sicer veren, vendar sem odločno proti določenim krogom v cerkeveni hierahiji, ki si dovoli jemati davkoplačevalski denar za odškodnine, ali pobira vstopnino za v cerkev na blejskem otoku. Osebno mislim, da bi jih Jezus Kristus osebno “v rit napehal”, če bi jih v času ko je bil še živ videl pobirati vstopnino za vstop v očetov dom.
NIHČE OD NIJU TEGA NE SME!!! A je kakšen profesor teologije to počel, ali je to bilo hipotetično vprašanje?
13. November 2007 ob 21:04
Aja pardon, napisal si hipotez. Se opravičujem.
13. November 2007 ob 21:08
Jaz pa mislim, da smeta OBA.
Ni znan primer, da bi profesorji teologije pošiljali študente na kraje razvrata. Kar pa ne pomeni, da jih niso. Morda pa razvratneži niso tako občutljivi glede “vdiranja v zasebnost” kot verniki.
Najbližje tej situaciji sem bil, ko sem leta 1999 pisaal reportažo o papeževem obisku v Mariboru. Če povzamem, kaj sem tam delal, bi rekel, da sem opazoval vernike. In to potem tudi objavil. Kaj praviš na to?
13. November 2007 ob 21:12
Cerkev je po mnenju vernikov sveti kraj, kjer hočejo svoj duhovni mir. Vsak drugačen obisk cerkve je motnja. Tako jaz razumem in zato ne motim ljudi v cerkvah. Lukšičev namen ni raziskovalen, pač pa manipulativen. Če priznate, prav, da v glavnem ne boste, pa že vem. Svoje licemerje sproti kažete.
13. November 2007 ob 21:12
Po eni strani se mi zdi Lukšičeva poteza predvsem nerodna in nespametna. Po drugi strani pa je tudi reakcija SDS in ostalih pretirana in ja, verjetno res politično motivirana. Po drugi strani pa me moti Lukšičeva razlaga. Najprej bi naj šlo za raziskavo, ki jo je v 9 letih menda okoli petkrat opravil. Ok, vredu. Ampak kje so potem rezultati, metodologija…ki jo zahteva znanstveni pristop? Jaz nikjer nisem zasledil REZULTATE raziskave. No, potem je Lukšič obrnil ploščo in začel govoriti o ‘pedagoškem procesu’. Govoril je tudi o tem, da naj bi bili študentje poslani tudi v cerkve ostalih verskih skupnosti. Ja kam pa? Muslimanska skupnost denimo nima obreda v nedeljo. Kakorkoli, moti me predvsem njegova neprofesionalnost kot profesor na fakulteti. Vedeti bi moral tudi, da gre vendarle za občutljivo stvar. In ne Marko, Cerkev pač ni isto kot diskoteka (Global).
Po drugi strani pa se verniki lahko tudi zahvaliju Lukšiču, da je pošiljal študente k maši. Kdo ve, mogoče jim bo tam celo všeč?
13. November 2007 ob 21:13
“Ni znan primer, da bi profesorji teologije pošiljali študente na kraje razvrata. Kar pa ne pomeni, da jih niso.” Preberi 10x in se umij s hladno vodo.
13. November 2007 ob 21:15
Popravek: “Kar pa ne pomeni, da jih morda niso.”
13. November 2007 ob 21:19
Se ne strinjam. Če je Lukšič aktiven v politiki, to ne pomeni, da so tudi njegove profesorske poteze v funkciji politike./del citata MC-ja/
takole bom rekla:
če je madam “Shiny star”, ki prodaja svoje atribute na bližnjem vogalu za 300 € na osebo, okužena s sifilisom, močno dvomim, da bodo njene stratežke točke, ki bodo doma na razpolago njenemu Velecenjenemu, čiste in brezmadežne, ker mu jih bo “ponudila” izven svojega delovnega časa.
13. November 2007 ob 21:19
Sprejmem.
13. November 2007 ob 21:27
Crnkovič. Ah, vsi smo krvavi pod kožo in VSI GREŠIMO. Vsak posameznik je tudi na popolnoma svoji stopnji razumevanja vere, odnosa ali neodnosa do boga. Na osnovi teh temeljev (ki si jih je človeštvo postavilo skozi tisočletja), kaj se sme in ne se tudi odločamo.
Zato po tvoje lahko to počneta oba, jaz pa mislim da tega ne sme nihče. ZAKAJ? Cerkveni dostojanstvenik tega ne bi smel že zaradi tega, ker je eno od osnovnih pravil, DA NOBEN ČLOVEK NE SME SODITI DRUGEGA. Zakaj bi potem hodil špecat, kdo seksa na WC-ju v Globalu?
Lukšič pa tega ne bi smel zaradi
1. naše polpretekle zgodovine in občutljivosti teme.
2. zato, ker je sveta maša obred, daritev boga in ne prostor za taka početja.
13. November 2007 ob 21:28
Mica, dobra poteza.
13. November 2007 ob 21:31
p.s.
in kaj si ugotovil oz. opazil ob opazovanju vernikov? Vprašam zato, ker ne razumem, čemu bi ti to služilo!
13. November 2007 ob 21:32
Ne gre za špecanje, tako kot ne za ovajanje. Gre za opazovanje, zbiranje vtisov, pisanje, razmišljanje. Ne poimensko. Pusti Boga, ta nima nič s tem. Nihče se ne vtika v vero. Vtikujemo se v to, da/če župniki šimfajo komunajzarje. Kako tega ne zastopiš? Ali pa misliš, da je cerkev paravan za politično dejavnost?
13. November 2007 ob 21:39
Če bi se vsak umil z mrzlo vodo, bi kaj hitro lahko ugotovil, da se vse skupaj lahko neha le s spoštovanjem pravice do drugačnega pogleda na svet. Neumno je vse reševati z nožem in palico. Ni ga lukščiča ne patra, ki mi bo zapovedal, kaj naj počnem s svobodno voljo. To naj bo cilj in vodilo.
Ko sem naredi test na Financah, je pokazalo, da je moj idealni Gaspari. Volil sem Peterleta. Zakaj? Zanalašč. In smejal bi se, če bi zmagal. Zakaj? Ker bi dokazal, da meni nobena politična opcija ni sposobna nič vzeti, česar nočem dati. Prav tako tega ni zmožen noben pridigar. Sem pa vesel, če kdo da.
13. November 2007 ob 21:42
Ma, zalutala sva. Brez veze. Saj nisem mislil pametovati o bogu. Napisal sem samo vzroke zakaj nihče ne sme, glede na to da ti misliš da lahko vsi. Seveda nekateri od njih šimfajo komunajzarje. To je normalno, saj so “samo” ljudje. Zaradi enih so se kot opozicija rodili drugi. Jaz se ne strinjam s tem, da se politika kakorkoli vpleta v cerkev ALI OBRATNO. Oprosti, ker nisem popolnoma poglobljen v najino razpravo (žena in hčeri me nekaj zadaj cel čas sprašujejo).
p.s. vsemu skupaj se daje prevelik pomen. Politika takšne problemčke lansira, da lahko povzroča še večjo polarizacijo. A si opazil, da si eden od členov tega vpliva? LOL, potiho…
13. November 2007 ob 21:43
Pelko: Nič nisem “ugotovil”. Napisal sem tekst - z naslovom Oprosti mi, papež! -, ki je govoril o tem, da je betežen starček, ki mu je veter kar naprej odnašal kapo, fasciniral 200.000 ljudi na Betnavi. Pa nisem bil nespoštljiv, da ne bo pomote. Od takrat naprej mi je bil Wojtyla všeč, pozitivec, spoštovanja vredna osebnost. Seveda pa sem pisal tudi o tem, kako so ljudje molili in počeli ne vem kaj v tisti masi.
Ampak to je bila zame ista naloga kot to, kaj so ljudje počeli na 200-letnici francoske revolucije v Parizu, kjer je bilo milijon ljudi, pa na Woodstock 2, kjer jih je bilo 400.000, pa na 50-letnici zmage nad fašizmom in Japonsko v Londonu, kjer jih je bilo 200.000. Tudi tam sem gledal okrog sebe in opazoval in pisal. To je to.
Bottom line pa je: ne pustim si vzeti tega, da bi nekam šel, v nek javni prostor, kjer ljudje počnejo karkoli, kar me eventualno zanima, pa ne bi smel gledat okrog sebe in potem to napisat. Reakcije na Lukšičevo nalogo mi vzbujajo vtis, da bi Cerkev in verniki radi bili izvezeti iz te neodtujljive pravice, da nekam greš, opazuješ in napišeš. Z mojega, novinarskega stališča je to nevzdržno. Zato verjamem, da je tudi s sociološkega.
13. November 2007 ob 21:51
O.K. Zdaj pa me že jeziš (brez zamere). Sveta maša je cerkven obred, kjer novinar nima kaj pametnega poročati!!!! Isto velja za župnika, ki lahko pri sveti maši oznanjuje SAMO kristusovo besedo in ne “navijati” vernikov na glasujejo za Peterleta!!!
SICER SO PA TO PASJE BOMBICE. Nekdo tvojega kova bi se moral bolj intenzivno ukvarjati s perečimi problemi, ki se ZARES tičejo vseh nas!!! Mislim, da veš o čem govorim. Sem te o nakeatrih stvareh spraševal v prejšnjih tvojih člankih, pa ni bilo odgovora. A nisi opazil mojih komentarjev in vprašanj ali si me ignoriral.
P.S. v resnici nisem tako zatežen. Vprašaj mojo ženo. LOL
13. November 2007 ob 21:55
In kočno nekaj, kar mi je všeč: bottom line. To je edino, kar je v celi zgodbi pomembno.
13. November 2007 ob 21:58
P.S.: bil sem na 200-letnici francoske solate, pardon, in opazoval, samo napisal nisem. To samo tako, spet kot samohvala.
13. November 2007 ob 22:03
Lukšič s svojo nalogo preprosto žali študente, vsaj nekatere, četudi enega samega, je to več kot dovolj. Mene bi to žalilo, in če je univerza javna ustanova, sem lahko enako prizadet, pa če sem njegov študent ali nisem. In to je tu poglavitno vprašanje. Gotovo se vsi s tem ne strinjajo, ampak če je nekoga to užalilo, to ni za zanemarit in je treba upoštevat tistega, ki je užaljen, ne pa da se nekaj razpravlja, kako bi morali študentje biti tiho in sprejemat čudne ideje profesorja. Nekemu Črnogorcu tudi ni bilo všeč, ko sem govoril vice o Črnogorcih in sem se mu opravičil. Narodna čustva, verska čustva, seksualna orientacija itd, iz tega se lahko ljudje za šankom špilajsajo kolikor hočejo, ne pa da se nek univerzitetni profesor tu šopiri kot nek guru, ki bo pokazal resnico. V tujini bi tako telebnil tale Lukšič, pri nas pa ljudje radi zagovarjajo nekoga, ki je storil sporno potezo, samo zato, ker se ideološko z njim strinjajo (češ - saj res župniki agitirajo), metoda pa jih ne zanima. Niccolò Machiavelli je trdil, da cilj posvečuje sredstvo. Njegova filozofija pa se imenuje amoralizem.
13. November 2007 ob 22:06
Klemensas, moja sestrična je verna, je njegova študentka in ni užaljena. Mogoče kdo je in naj se zmeni z njim. Če se ne da, naj nastopi argumentirano in izvede vse, kar se da. Tudi jaz nisem za to, da predava vsak cepec.
13. November 2007 ob 22:08
Marko nihče ti ne jemlje pravice, nihče ti pa tudi ne naroča, kam moraš it.
13. November 2007 ob 22:17
Še moj povzetek: poteza g. Lukšiča je bila po moje skrbno premišljena. In cilj je bil dosežen v tistem momentu, ko so se prepotentni cerkveni dostojanstveniki oglasili. In ljudje imamo nove igre, bistvo je pa spet očem skrito. Razumi, kdor more ali hoče. Lahko noč.
13. November 2007 ob 22:17
Martin, tvoja sestrična ima vso pravico, da ni užaljena. Toda ali je ona morda užaljena, ker so drugi užaljeni? Mislim in upam, da ni. Nekateri pa so zato užaljeni, in tu je problem.
13. November 2007 ob 22:24
Ne, ona ni nikoli užaljena, ker so drugi. Je pa solidarna, ko je treba, ampak samo takrat. Ampak kolo so ji vseeno ukradli in to pred pošto. Kakšen zaključek?
13. November 2007 ob 22:24
Odgovor na pravo vprašanje. Imam veliko slabosti priznam, ampak še nikoli, res nikoli, se nisem sramovala tega, da sem verna katoličanka in da hodim v cerkev. Ne vem zakaj bi se tega sramovala. Vsi moji znanci, prijatelji , sošolci, sorodniki, bivši sodelavci in kar je še takih ljudi to vedo. Če želiš, ti lahko sporočim kdaj in kam hodim k maši, da nas boš lahko opazoval in snemal. Ne vem komu bo bolj nerodno.
Chef, moja pravica je, da me moti in moja pravica je, da to povem in ti si presmrkav, da bi mi delil nasvete glede česarkoli ,še najmanj kako naj se vedem v cerkvi!
Vidim, da je Lukšič kar uspešen, vsaj kar se tebe tiče.
Bi pa rekla, da gre pri vsem skupaj predvsem za veliko pomanjkanje manir.
13. November 2007 ob 22:25
Ha, klemensas, “nihče ti ne naroča”, ta je druga odlična in še močnejša. Go ahead.
13. November 2007 ob 22:27
Frau Blitz, ignorirajte smrkavce. Saj veste, da potem pride cela horda. Celo t.i. razumniki računajo na hordo, ko ne znajo dobro povedati.
13. November 2007 ob 22:28
Ups, saj to ni moj blog. Lahko noč in nobenega lukšiča na pomoč. Da ne bi kdo trdil, da sme gledati, ker je taka pač svoboda.
13. November 2007 ob 23:07
Štuliču se globoko opravičujem, ker sem ga v komentarju št. 34 nahrulila, čeprav ni nič kriv! Že drugič sem ga zamenjala s Štefanom. Replika torej velja Štefanu!
13. November 2007 ob 23:18
Če mi kdo hoče prepovedat, da se izražam o stvareh, ki jih vidim okrog sebe, potem je to prekleto moja stvar.
Sicer pa, danes sem se posvečal komentarjem, velikokrat pa se tudi ne, ker nimam časa. Zdi pa se mi sumljivo, ko nekdo hoče končat burno in dolgo debato z besedami, češ, pogovarjajmo se raje o res pomembnih problemih.
Bis dann!
13. November 2007 ob 23:22
Kdorkoli se v tej državi ukvarja s politiko in politologijo, bi bil idiot, če bi puščal RKC ob strani in se delal, da kot verska skupnost pač nima opravka s politiko. In ker še mi, ki nismo iz foha, vemo da to ni res, me močno čudi, da se toliko ljudi dela neumne in naklada o nekih manirah in kaj vem še čem. Če je agitiranje del nekega obreda, je samo in edino prav, da to sliši še kdo. Ko pa to ne bo več issue v naši deželi, tudi nobenemu profesorju več ne bo prišlo na pamet, da bi tja pošiljal svoje študente. Vsaj ne v taki vlogi.
14. November 2007 ob 07:34
Ampak Lukšič je pa že bolj popularen kot njegov šef. Gre po Šrotovi poti?
14. November 2007 ob 07:42
Uh, herr Blitz…
14. November 2007 ob 11:13
Pri vsej tej zadevi pozabljate na bistveno in se preveč zatekate v pravniške formalnosti in detajle.
Lukšič je skrajni levičar (kar je pokazal še v vseh intervjujih), poleg tega je visoka živina v SD.
Samo najbolj naivni verjamete, da je to zgolj nedolžna in nepolitična akademska raziskava.
On ima zadaj svoje politične namene.
14. November 2007 ob 12:22
Meni se ne zdi kaj posebej hudo, če politična stranka prek svojega kadra na fakulteti preiskuje ravnanje cerkve pred volitvami. Če uporablja samo metode opazovanja in se izogiba zaslišanjem in snemanju. Je pa prav, da se reče bobu bob.
Edino propagande za izvajalca se mi zdi malo preveč. Ne rečem, če bi šlo za kako novost …
14. November 2007 ob 14:58
“Samo najbolj naivni verjamete, da je to zgolj nedolžna in nepolitična akademska raziskava.
On ima zadaj svoje politične namene.”
lahko razložiš kako bi to lahko izkoristil sebi v (politični) prid?
14. November 2007 ob 14:59
prof. dr. lukšič vsako leto da tovrstno nalogo… in čisto vsako leto je namen opazovanje in njegova naloga izhaja iz funkcije profesorja politologije ne podpredsednika stranke… gre za raziskavo poltitične kulture… in ta naloga je prisotna vsako leto tudi kadar ni volitev.
14. November 2007 ob 15:16
in glede tega, da bi bil kdo lahko užaljen, ker ima verska čustva, zakaj? če ima kdo verska čustva, gre v cerkev zaradi nauka in svetega pisma na katerem temelji njegova vera, najbrž bi bil lahko užaljen, če kdo to izkorišča za njegovo politično usmerjanje…
potem bi bili lahko naprimer užaljeni vsi učenci, ki se ukvarjajo s poezijo, ko obravnavajo Platona in lukšič omeni,da je rekel, da so pesniki škodljivi za državo.
in glede usmerjanja učencev, če ga ne vidiš v medijih kot ideologa sd-ja, ga v predavalnici gotovo ne boš.
14. November 2007 ob 16:12
Ma ja, Marko CRNKOVIČ. Mogoče je tebi ta tema pomembna, ampak meni je pasja bombica. Zakaj? Zato, ker razprava, kje je kaj naredil Lukšič (ki je to nalašč naredil) in kako so odreagirali duhovniki BREZPREDMETNA in služi samo polarizaciji, ali po domače samo “kregajo” nas med sabo. Pravi problemi so drugje. Meni je sumljivo, zakaj v tej državi nekateri lahko kupujejo hiše, jadrnice in vikende vredne milijone evrov, drugi pa ne moremo nič, pa smo lahko pridni, vsaj dokaj brihtni, ravno tako zgodaj zjutraj vstajamo in gremo pozno spat. Polno kapo imam teh socialistov, ki jih vse ZA NAS SKRBI. In od te skrbi oni živijo prekleto dobro, jaz pa nisem mogel niti svojega produkta (čeprav je zelo dober) plasirat v petrol in mercator. Ta družba-država in njeni novodobni lastniki preprečujejo in onemogočajo prostor, da bi se lahko vsi razvijali. Pa naj si bo to prostor na policah, v medijih ali kje drugje. Hvala bogu za internet. To je dejansko edina stvar, kjer ti ne morejo preprečiti pisanja ali pa poslovanja.
Ah, kaj vse je v tej gnili državi sumljivo!!!???
14. November 2007 ob 16:16
Pelko: Jaz tudi nimam milijonov evrov, pa zato nisem jezen na cel svet. Brez svobode govora bi mi pa trda predla.
14. November 2007 ob 16:31
MC. Saj nisem jezen na cel svet. Imam krasno ženo, dve hčerkici, svoje podjetje (ki bi mu moralo iti veliko bolje, pa ne gre), zdravje, …. imam stvari za katere moram biti hvaležen, vendar poslovn osrečujem ljudi, ki so zagotovo sposobni itd., ampak me jezi, ker so zaradi osamosvojitvene politike prišli do kapitala, ki ga sedaj upravljajo na način, ko ne pogledajo na nikogar okoli sebe, niti zaposlenih, kaj šele lokalno skupnost, …
Spomnim se ko je direkto Krke g. Kovačič rekel, da je dobil enako količino certifikatov kot njegov vratar in šofer. Spomnim se, kako je g. Mencinger dejal, da so certifikati ničvredni (saj je imel prav, čeprav je on to izjavil v drugem kontekstu in z drugim ciljem).
Upam, da se bo v Sloveniji enkrat v prihodnjih letih pojavil medij, ki bo imel takšne raziskovalne novinarje, ki bodo raziskali, kako si je politika s tajkuni prisvojila naše premoženje, kje ga imajo in kaj vse imajo. Da bi državljani dobili vpogled v to, kdo so v resnici ti ljudje in kaj v resnici počnejo.
Namreč prišli smo v položaj, ko bodo počasi ljudje spregledali, da nima več smisla voliti sedanje levice ali desnice. Prvič, to nista niti prava levica ali desnica, to je kup ljudi, ki je tako ali drugače postal organiziran kriminal, tako kot je rekel g. Bučar, ki ga zelo spoštujem.
In kaj bomo potem? Slovenska politika dejansko potrebuje nove sveže in predvsem vsaj koliko toliko poštene ljudi, ki bodo presekale to početje, ki se dogaja že zadnjih 15 let.
14. November 2007 ob 16:32
Se strinjam z MC-jem.
Problem je v občutljivosti, ki nima nobene resne podlage, avtomatsko se začne govoriti o “žaljenju verskih čustev”, o “posegih v svete obrede”, celo o človekovem dostojanstvu (o njem večina niti ne kaj dosti)…kar tako, na pamet. In takrat moramo vsi pietetno utihniti in pogledati v tla.
Nekje sem zasledil hecno primerjavo z “ženskimi težavami”. Ko enkrat pridemo do tja, pogovor obstane. Tako kot obstane pri ženskih težavah, obstane pri verskih čustvih.
Ironično pri vsem skupaj pa je, da je Lukšič jasno povedal, da raziskava ni razkrila nikakršnih oz. zanemarljive politične aktivnosti pri verskih obredih.
14. November 2007 ob 16:35
In tvoja svoboda govora zagotovo ni čisto svobodna. Prepričan sem, da marsikaj kar misliš, tega nikakor ne napišeš. Ali pa si toliko “okužen”, da nimaš več občutka za kaj je prav in kaj ne. Novinarejm zamerim, da ne vprašate gospode, kako za hudiča so prišli do celega podjetja, če se pa ve, koliko so odprilike lahko zaslužili z osebnimi dohodki.
Saj razumeš: če si direktor Merkurja 500 let nikakor ne moreš zaslužiti toliko, da bi kupil celo podjetje. Razumeš, ni MATEMATIKE.
14. November 2007 ob 16:36
poslovn osrečujem = poslovno srečujem
14. November 2007 ob 17:17
bom še jaz piskerček pristavil: cerkveni obredi kot na primer procesije ali maše so javni , in ne morejo biti intimni in tajni dogodek kot kakšen sestanek društva PGC, še najmanj kjer vsi davkoplačevalci prispevajo k njihovem financiranju.intimnosti in tajnosti na vernikovem domu pa seveda ne spadajo v to kategorijo. to je tako, kot če nogometni navijači drugim gledalcem ne bi dali pravice gledati tekme domačega moštva.
če se slovenska cerkev skozi politično desnico ne bi na vsakem koraku vmešavala v politiko, bi se mi lukšičeva poteza ne zdela ravno nujno potrebna, ampak kot profesor bi še vedno imel pravico dajati študentom naloge po svoji presoji, tako kot tudi kak profesor teologije v nasprotni smeri.
14. November 2007 ob 20:51
Ojoj, kam ste zašli… priznam, da sem na koncu bral le še Pelkot in MC-ja, pa zadnji post… Osebno te stvari jemljem malo drugače. Strinjam se, da lahko Lukšič naloži svojim študentom nalogo, vendar ker je nekaterim etično sporna, se mi zdi prav, da jim da možnost, da jo zavrnejo. Ni panike. Tudi kar se tiče profesorja na teološki in zalezovanja v Globalu, ne vidim težav… it’s a free country, isn’t it?! Vidim pa težavo v politiki in spolitiziranem folku… vsi zagrabijo vsako dlako, pa ni važno čigava je. Vse je ena sama kritika in to nekonstruktivna ter metanje polen pod noge… zato se Janšinem predlogu za odsto sploh ne čudim. Iz vsake muhe se dela slona… pa dejte se malo umirit! Južni narodi pravijo:”… ajde spusti loptu…” Mislim, da nam tega manjka.
RKC se vtika v naše življenje že 2000 let in to se ne bo spremenilo… nekatere stvari so skoraj večne. Pred tem so našim prednikom pamet solile druge religiozne organizacije. Tako pač to je in ne bo nič drugače. Go with the flow. Stirnjam pa se, da je potrebno graditi nasipe in reko zajeziti kjer se da. Večno vprašanje kako je cerkev prišla do svojega kapitala me ne zanimajo več. Zanima pa me, kako ga prenašajo v sedanje poslovanje. Tu po moje deluje prava pralnica denarja. Od dejavnosti, ki jih pa opravljajo legalno (karta na Blejskem otoku), pa so dolžni oddvajati ustrezne davke. To me ne moti, če je otok njihov.
Kar pa se tiče managerjev in lastninjenja… še pred kakšnim ex-direktorjem Krke, pa direktorjem Krke, ki se bodo zadolžili za nadaljnih X-let, me zanimajo načini bogatenja ex-direkorja Stanovanjskega sklada (100% državna ustanova), pa kakšnega managerja Istrabenza, pa še kdo bi se našel…
Tu pa podpiram Putina, pa naj bodo njegove poteze še tako radikalne… marsikdo bi moral poprijeti za kakšen kramp v kamnolomu.
14. November 2007 ob 22:09
Fritz, pozdraljen. Ne pozabi, da je tudi Krka ravno tako kot stanovanjski sklad bila 100% državna!!! Če pa je direktor Krke dobil kredit na banki (ki je spet bila ali je še državna, torej “naša”), bi ta kredit moral dobiti tudi jaz. Pa ne samo kredit, tudi samo možnost kupiti delnice krke pod posebnimi pogoji, tako kot so to počeli managerji. In povrhu vsega jim ta kredit odplačuje samo podjetje Krka in ne oni sami. Stara podjetja imajo “brand”, dobre tržne deleže, utečene poslovne poti. To ima veliko vrednost, tako podjetje ima zato veliko vrednost. Ob nakupu so pa večinoma ti ljudje zmanjšali vrednost samega podjetja in njene delnice in s tem oropali nas oziroma državo kot lastnico.
Če je to demokracija in če smo vsi enakopravni imamo vsi pravico dobiti kredit, tako da zastavimo delnice, ki jih bomo kupili. A ne? LOL.
14. November 2007 ob 22:23
Včasih se prov ne da skrit kdo je levičar in kdo ne. Ne glede na vse ostale objave MC ostaja levičar. Ne da je to kj slabega. Ni mi jasno. V sloveniji imajo odnos levičar=intelektualec. Kdo bo analiziral ta fenomen.
To, kako pa MC razmišlja, je očitno iz te objave.
Škoda. Pričakovali smo več. Vsaj jaz. In da, tudi jaz sem Teolog.
14. November 2007 ob 22:26
Zakaj pa bi kdo kaj skrival? Jaz že ne. Jaz sem neulovljiv. Ravnam se po pameti, ne po etiketah. Zato včasih izpadem levičar, včasih konzervativec. Eklektika. Ne me etiketirat. Samo v tem vidim svojo doslednost.
14. November 2007 ob 22:37
Ja, tako razmišljanje so zacementirali. Levičarji so intelektualci, gospodarstveniki, okoljevarstveniki, svobodomiselni, pošteni, napredni; desničarji pa ortodoksni kradljivci družbenega premoženja in farško usekani. Tako je govoril moj pradedek 35 let nazaj in je še vedno v modi.
Podžigal sem, da bi zvedel, kar sem želel. Zvedel sem vse, kako si bogi preganjani revčki predstavljajo demokracijo: scal bom, kjer bom stal. Vse ostalo je blef. Če bi smel vsak članek komentirati in bi imel čas, bi brez težav prilepil povezavo na nekaj že prežvečenega in tujelastniškega. Še marsikateri članek in reportažo bi brez težav povezal na vsaj en dan stari blog. Ma nismo vsi cepci. Kultura slovenskega novinarstva je na psu, kvaliteta tudi in me ne moti, če je kot taka cenzurirana. Kdor se bo namesto v moj komentar spustil v avtorski dokaz nasprotnega, je nekaj vreden, vse ostalo je vredno en drek. Sem samo bralec, ki sam izbira kvaliteto.
Vse, kar sem se tu naučil je to, da naj bo FDV komunajzarska, TF pa vatikanska zarota. Ste ob pamet? Brcnite te predavatelje že enkrat v rit. Zaključujem branje.
14. November 2007 ob 22:48
Se opravičujem, ker me je tako zaneslo, ampak vse to kar se bere na Siol, RTVSLO, Dnevnik, Delo, Finance… me ne prepriča, da kdo sploh kaj želi. Potem pa še neke Vesti, kot bi narkomani hoteli na vsak način diplomirati na medicini.
15. November 2007 ob 07:42
“Pratim te ko Udba jer ti si moja sudba..”
15. November 2007 ob 19:40
Čisto normalno je, da se bo veren študent počutil prizadetega, če te profesor, ki je visoka živina v stranki, ki nabira točke tudi s širjenjem nestrpnosti in sovraštva do Katoliške Cerkve, pošlje špijonirati, kaj počnejo predstavniki Cerkve.
15. November 2007 ob 22:55
Kaj pa študirajo politologijo, če imajo slabe želodce za politiko. Profesor jih je pač poslal, da na mesu začutijo politiko v eni od svojih oblik. Tudi na veterini profesor verjetno kdaj pošlje študente, da “na skrivaj” opazuje, če pastir ovce brije dovolj pazljivo, da jih ne poškoduje. Če se komu britje gravža ali pa se mu ovce preveč smilijo pač ne gre študira veterino.
16. November 2007 ob 08:44
[...] vsaj politično stranko. Vse to mi je postalo jasno, ko sem zadnjič prebiral komentarje na blogu Marka Crnkoviča. Stotina odziov na neko raziskovalno nalogo nekega profesorja in stotina nebuloz, neumnosti in [...]
16. November 2007 ob 19:57
Le zakaj bi morali politiko prepustiti le levičarjem? Tebi bi bilo to sicer všeč.
Sploh pa ima levica polna usta tega, kako moramo biti strpni, sama pa ni niti malo strpna do drugače mislečih.
21. November 2007 ob 14:11
…ker tema povezana z Lukšičevim početjem še ni potihnila saj bodo o njej razpravljali tudi v komisiji DZ za peticije, človekove pravice…
Pred časom je na TVS Lukšič (v soočenju s Štuhecom) mahal z enim A4 listom, ki naj bi bil poročilo študenta v zvezi s to dano nalogo. Na spletnem mediju Vest.si pa je Lukšič predstavil eno poročilo, ki je bilo občutno daljše (vsaj 7 strani). Torej neverodostojno nastopanje na nacionalki!
V intervjuju za isti medj na široko razlaga kako in kaj - recimo: to študentje opravljajo le enkrat in sicer v nedeljo, ko je volilni molk; da on to samo pobere in da da demonstratorju, da vpiše kdo je to naredil… V zvezi z opredelitvijo na nedeljo, ko je volilni molk pa pravi, da bi se duhovnik lahko opredelil, zkaj pa ne? Če citiram naprej: “študentje smatrajo, da je fajn, da bi se duhovnik opredelil glede koga”.
Torej:
- kako Lukšič ve kaj študentje smatrajo če nalog ne pregleduje?
- ali Lukšič želi kršitve volilnega molka?
Marko Crnkovič mene Lukšič s svojimi navedbami ni prepričal!
5. December 2007 ob 11:48
[...] je MC pred slabim mesecem razglabljal o (ne)primernosti metod raziskovanja profesorja in podpredsednika SD Igorja Lukšiča, sem sam [...]
17. Maj 2008 ob 08:12
[...] vsaj politično stranko. Vse to mi je postalo jasno, ko sem zadnjič prebiral komentarje na blogu Marka Crnkoviča. Stotina odziov na neko raziskovalno nalogo nekega profesorja in stotina nebuloz, neumnosti in [...]
16. Junij 2008 ob 11:15
“To, kar zdaj počnejo poslanci z Irglovo na čelu, je pa višek arogance. Res se imajo za vrhovne razsodnike. Njihovo moraliziranje in prepričanost vase mi gresta zelo na živce.”
x2