Celebrities

Torek, 12. avgust 2008

Oskar je isti letnik rojstva (2006) kot Suri Cruise in Shiloh Nouvel Pitt-Jolie. Slednja se je rodila celo na moj rojstni dan! To mi ni prav nič všeč, ampak kaj hočem? In kaj mi torej preostane drugega, kot da napišem nekaj stavkov o celebrities in njihovih otrocih?


Tom Cruise mi je od nekdaj šel na živce, še posebej po Kubrickovem filmu Eyes Wide Shut, kjer ga je Nicole Kidman do konca povozila. Bil sem zadovoljen, da sta se ločila. Tudi Katie Holmes, to sicer benigno frčafelo, s katero se je potem spentljal, sem mu od srca privoščil. In ko sta Tom-Kat rodila Suri in je pojedel placento, mi je šlo na bruhanje. Scientologija je za človeka njegovega kalibra ravno pravšnja vera.

Od vseh slavnih mi bolj od Cruisa gresta na živce samo Brad Pitt in Angelina Jolie — ampak onadva samo kot par. Kar zadeva njune otroke, naj se najprej pomudim pri imenih. Maddox Chivan, Zahara Marley, Shiloh Nouvel, Knox Léon in Vivienne Marcheline. Tudi nepazljivim bo padlo v oči, da je od desetih imen petih otrok vsaj šest abnormalnih oziroma, da tako rečem, “nekrščanskih”. Pri tem pa je treba tudi opozoriti na slovnično-biološko kontradikcijo — če dopustimo možnost, da je Shiloh res žensko ime —, da je drugo ime Nouvel v francoščini moška oblika pridevnika.

Nagnjenje k abnormalnim imenom opažam tudi pri slovenskih celebrity starših ali nasploh pri zgornjem sloju (čeprav novokomponiranem). Če že pri nas ne morejo otroku dati imena, ob katerem ljudje ne bi dvigovali obrvi, potem je pravzaprav logično, da holivudarja svojih otrok nista mogla poimenovati John, Mary ali magari Winston.

Kar mi nikoli ni šlo v glavo — ne le pri Brangelini: začenši morda z Mio Farrow in Woodyjem Allenom —, je ta holivudska obsedenost posvojevanja otrok (iz dežel tretjega sveta). Navidez najlažje bi si lahko zadevo razložili s človekoljubnimi vzgibi, a tudi to mi ne gre v račun. Kje je namreč meja med človekoljubnostjo in starševsko ljubeznijo? Naj preciziram: jo je res tako lahko prestopiti? Ali je starševstvo samo višja stopnja filantropije? Je to sploh možno? In kako je s tem pri ljudeh, ki (lahko) imajo biološke otroke? So njihovi razlogi še bolj filantropski ali pa gre samo za privatni vrtec? In če je življenjski standard v ZDA resda višji kot v Kambodži in Tanzaniji, to še ne pomeni, da tudi doma ne bi našli otročička, za katerega bi bila posvojitev odrešitev? Ali pa je pač zgolj fancy, da bogata belca posvojita siromašnega nebelčka?

Z denarjem, ki ga bosta Jolie-Pitt po nepotrebnem zapravila za Zaharo in Maddoxa, bi do polnoletnosti komot živela cela letna generacija otrok v Kambodži in Tanzaniji skupaj. In če bi še za svoje biološke tri otroke zapravljala malo manj kot nesmiselnih 3.000 dolarjev na dan (na glavo) in prihranjena sredstva podarila v dobrodelne namene, bi lahko tako rekoč rešila tretji svet!

Morda pretiravam, ampak to je v bistvu egoizem — zamaskiran kot dobrodelnost, ki z resničnimi potrebami revnih in s hvalevrednimi stranskimi učinki bogatih nimajo nobene zveze.

Jana (Oskar in jaz), 12. 8. 2008

  • Share/Bookmark
 

Objavljeno v Torek, 12. Avgust, 2008 ob 15:14 v kategoriji BabyBlog, Po defaultu ZNB.
Objavo lahko komentiraš, ali pa s svojega bloga pustiš trackback.

112 komentarjev na “Celebrities”

  1. pipi pipi pravi:

    Marko: je ze res, da omenjeni ultra pretiravajo, samo ce faktor zmanjas, hitro ugotovis, da bi vsak izmed nas lahko resil koga, preseravamo se v bistvu vsi, zgolj v drugacnih dimenzijah.

    .::PiPi::.

  2. chef chef pravi:

    Večina ljudi pade na takšno reklamo.

    In dejansko si marsikatera ženska želi posvojit črnčka. Ne siroto bosančka ali šiptarčka. Črnčka. Ker je lušten.

    To se mi je vedno zdelo bolj odvratno kot dobrodelno.

  3. oldie pravi:

    odlično Marko, kapo dol

  4. Pris Pris pravi:

    Dvomim, da gre pri Brangelini in njunih posvojitvah za poskus reševanja problematike tretjega sveta ali filantropijo. V to kategorijo bi bolj spadala Angelinina funkcija ambasadorke UNICEF in dajanje ogromnih sredstev v dobrodelne namene (npr. denar od ekskluzivnih fotografij dvojčkov). Posvojitev je pa posvojitev, nekaj bolj osebnega, sploh če si oba želita številčne družine, ki bi jo glede na obveznosti (in tudi biologije) težko imela le po naravni poti. Morda je res malo fancy, ker sta Maddox in Zahara druge rase, ampak zakaj bi bilo to sporno ali celo egoistično?

    Meni se zdijo prav lušna družinica in starševska ljubezen se mi v njihovem primeru ne zdi prav nič zaigrana. Filantropija pa spada v povsem drugo kategorijo. Morda se ti zapravljanje za otroke v tem kontekstu zdi nesmiselno (“Z denarjem, ki ga bosta Jolie-Pitt po nepotrebnem zapravila za Zaharo in Maddoxa, bi do polnoletnosti komot živela cela letna generacija otrok v Kambodži in Tanzaniji skupaj”), ampak noben denar na svetu ne more nadomestiti ljubečih staršev, kar pa, vsaj kot zaenkrat kaže, Angelina in Brad vsekakor sta.

  5. mis2 pravi:

    Uf, tole je pa res neka tema – imena otrok celebrities! Jaz tudi svojemu otroku ne bi nikoli dala imena Oskar, pa kaj. Celebrities al pa navaden plebs, starši pač dajejo (dajemo) otrokom imena, ki so všeč nam, ne pa drugim.

  6. Stane Mihelič pravi:

    Se popolnoma strinjam z gospodom Crnkovičem. Odličen prispevek.

  7. .polona pravi:

    Tako kot mis2 – tudi jaz nebi svojega sina poimenovala Oskar (ali Siloh) in to, da dajejo t.i. celebrities drugačna imena – ja, saj so sami tudi drugačni. Nenavdna imena so pač povsod. Drugačni ljudje, dajejo drugačna imena. Moji sorodnici je inpr. me Borgia.

    In ker govoriš o nepotrebnem denarju za Z&M… Saj lahko tudi ti nepotrebne izdatke za Oskarja porabiš za kakšen bolj plemenit namen. Nekje je treba začeti, ne? :)

  8. miran pravi:

    Za pretiravanje ne smemo šteti le količine.
    Nečloveško pretiravanje je lahko vsebina, kjer je količina zanemarljiva.

  9. Kolenkišta pravi:

    Mar nista dobrodelnost in egoizem dve plati iste medalje?

  10. Jasna pravi:

    Jodie Foster ima Charlesa. Prava ekzotika v Hollywoodu. V rumeni reviji Gloria sem videla fotografije družinice Pitt – Jolie z dvojčki. Dvojčka imata normalna in dolga imena: Knox Leon in Vivienne Marcheline. Kako so vsi srčkani, s prijateljico sva se čisto raztopile. Tudi Tomova Suri je cukarček. Andrew Morton pravi, da ni njegova meni se zdi, da mu je podobna. Tako je to, ko se lepota zalepi na lepoto, drugače ne more biti. Široko odprte oči so mi bile všeč in Cruise tudi, mogoče zaradi Stanleya Kubricka. S Scientologijo sem se seznanila skozi Project Camelot in ni nič groznega v njej. Vera takšna kot ostale, ampak s svojimi značilnostmi. Toma imam rada kot igralca, me ne motijo njegove osebne stvari. Anglino spoštujem kot igralko, kot mamo in človekoljubko malce tudi zaradi očeta Jona Voight, ki je bil nepozben v Polnočnem kavboju ( glasba tudi ), ker mu zelo mu je podobna. Brala sem o njenem groznem očetu, navezanosti na brata in o težkem otroštvu. Seveda imaš prav, ko praviš, da bi lahko živela generacij otrok v Kambodži in Tanzaniji za to kar zapravita za Zaharo in Maddoxa, ampak kam bi prišli, če bi tako razmišljali? Enostavno ne gre, ne moreš dajati takšnih primerjav! Zdaj me že bo pekla vest, ko bom šla na kavo, kaj bi vse za ta denar lahko kupila otrokom v Burkini Faso. Teh čudnih imen sem se že navadila, tako, da mi niso več čudaška kot Luna ali Lilu. Ah Egoizem, seveda je egoizem. Nekatere teorije pravijo, da je čisto vse egoizem tudi delo matere Tereze, ne nezadnje je to delala, ker jo je to osrečevalo. O zapravljanju ne bi, ker bom spet citirala tisto o bruni, ki jo je treba najprej potegniti iz svojega očesa.

  11. MM pravi:

    A Jonas je pa normalno ime?
    Če se ne motim je bil zadnjič blog o tem kako kul ime je to.

  12. barbiblond barbiblond pravi:

    Imena so poglavje zase, sicer pa ne verjamem vse, s čimer nas nafilajo, recimo to, da je Tom pomalical placento, race na kubik. Vsi ti modeli so posebneži in ta lastnost jim je tudi pomagala k slavi, sreča vseeno ni dovolj.
    Se strinjam, da je dobrodelnost na ta način morda res egoizem, ima pa vsaj pozitivne stranske učinke. Bolj pošteno, kakor da se preseravajo na tri šihte ali znosijo v igralnice.

  13. MP pravi:

    Khem, Angelina in Brad imata pravzaprav šest otrok, če me spomin ne vara. Tri posvojene in tri svoje. Tretji posvojeni je Pax Thein, se mi zdi.

  14. Jasna pravi:

    Marko: Evo, dedka Angelininih otok. Valjda, da ti on ne gre na živce. Meni je nepozaben.
    http://www.youtube.com/watch?v=M-A9unTjjxg&feature=related
    Pa, da popravim: Široko zaprte oči

  15. simonarebolj simonarebolj pravi:

    Hmmm … “ukradel” si mi temo. Naslov bi bil “Ubogi Oskar”.

    Kako je Nicole povozila Toma v EWS je bilo res prav zoprno opazovat. Pokvarilo je film … hehehe … čeprav je bil že itak najslabši Kubrickov proizvod in verjetno Cruise – Kidman ločitev najboljša obstranska poanta katastrofičnosti tega kičartiš polizdelka.Je popravilo vsaj sporočilni grenak priokus … hehe …

    Tom Cruise placente ni pojedel. To izjavo je najprej lansiral v medije, da se je razpasla, potem jih pa ves navdušen obvestil, da se je zajebaval, da bi opozoril, kako butasti smo ljudje, ker smo sposobni scientologiji pripisovat take neumnosti. Kar se mi je zdelo od Toma butasto, saj je ravno s tem dokazal, da se da zlahka scientologiji v poplavi trapastih obredij pripisat tudi takšno. Čemu ne? Zlahka verjamemo. Polno podobnih imajo na spisku.

    Sicer se pa strinjam s komentarjem Prisa. Pomembno se mi zdi, da tovrstne medijske osebnosti posvajajo otroke in s tem predstavljajo zgled. Ne vem, zakaj bi rekli, naj jih posvajajo drugi ljubečneži, bogati zvezdniki pa ne. Bogati zvezdniki ustvarjajo trende. In ponujanje topline doma in starševstva zapostavljenim je sigurno eden boljših “trendov”, kar se jih da izmislit. Tistega Madonninega oročiča, zaradi česar so jo grdo obrekovali, češ da ga hoče zaradi imidža, že nihče ni hotel, a ne. Saj je bil v sirotičnici, zapuščen in bolan. Seveda zraven spada tudi ozaveščanje, kar se tiče doniranja … in ne samo doniranja, ampak tudi doniranja v prave razvojne svrhe. Tudi v tem Pitt in Jolie nista šibek člen, ampak v primerjavi z drugimi bogatuni in zvezdniki pravi perli, ki postavljata nove standarde odgovornosti do sveta, glede na pozicijo, ki jo posameznik zastopa. Denar tudi ni lastnina, ampak privilegij in odgovornost do manj srečnih.

    Ja, Marko … za nešteto otrok po svetu je tudi tovrsten vrtec pravi luksus emocionalnih “dobrin”. Tudi za nešteto otrok, ki starše imajo ob sebi. Ampak kurčeve, z jalovo interpretacijo pojma starševske pozornosti.

    Če moram izbirat med Blahnik trendom in posvojitvami, sem za posvojitve. Na polno. Če ima bogataš denar, da naredi permanenten vrtec (kar je pravzaprav oblika rejništva), prosim, komaj čakam! Končno! Iz kvalitetnega vrtca bi zlahka zrasli zelo samostojni in fejst otroci, ki bi jim bilo mnogo bolje, kot bi jim bilo sicer, po danosti ob rojstvu … in celo mnogo bolje morda kot prenekaterim otrokom, ki toplino in skrb sicer imajo doma, pa premalo popotnice za stopit na svoje noge.

    Otroci niso na svetu zato, da se bodo starši bahali, ker so starši in da se bomo prepirali kakšna oblika starševstva je nad vsemi. V stilu “best of”. Vse je samo skrbništvo, ja … boljše ali slabše. Vsi otroci so naši. In nagravžno ravnamo z njimi. Svet jasno kaže, da otrok nima prav nič rad. Radi imajo nekateri pač svoje otroke, ker so njihovi. Kot negujejo svoj avto, ker je pač njihov.

  16. Karmen pravi:

    Bolje, da imajo posvojeni otroci krušne starše, kot da jih sploh nimajo. Imena so pa vsa okej, če otrok z njim nima težav.

  17. Miran pravi:

    Da se bo še nerojeni otrok imenoval JONAS že vemo. Obilo zdravja in dobre starše mu želim.
    Drezina vselej prav pride, kakor dnevnik na televiziji.
    Vse drugo je podčast.

  18. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Z ljudmi, ki ne ločijo med imeni, kakršna so na eni strani Oskar in Jonas – ali Janez in Franci, da ne bo pomote, ali John, Hans in François, da bo še manj pomote –, in Shiloh Nouvel na drugi, nima smisla debatirati.

    Argument, da bi vsi, ki zapravljamo preveč denarja za svoje otroke, lahko rešili druge otroke, je milo rečeno bizaren. Mi normalni ljudje (da tako rečem) se borimo za svojih 300, 1000, 2500, 5000, 10000 evrov ali dolarjev. Noben cent, ki ga porabimo, se nam ne zdi odveč. Za otroke še posebej ne. Preseravanje se začne pri milijonih, ki jih ne moreš porabiti. Ljudje, o katerih govorim, finančno gledano živijo v svetu, ki je za nekaj velikostnih razredov drugačen od našega. Zato se mi zdi nesmiselno zagovarjati hiperbogate, za argumenti revnih in povprečno situiranih. Naj se zagovarjajo sami, če se morejo.

    Simona: Pravkar si spustila enega najbolj bedastih komentarjev EVER. Začenši s Kubrickom in končavši s primerjavo med otroci in avtomobili. O otrocih (oz. odnosu staršev do njih) si lahko misliš, kar hočeš. Glede tega se ne bom kregal s tabo. Naj samo pripomnim, da upam, da te bo življenje že naučilo razlikovati avtomobile od otrok.

    Kar zadeva Kubricka, pa ti moram povedati, da na svojem blogu ne dovolim objavljanja takih neumnosti, kakršna je ta, da je EWS najslabši Kubrickov izdelek. Še posebej mi gre na živce, ker si to napisala z nepojmljivo, vasezaverovano in samoumevno aroganco. Kaj takega! Ti si pa res upaš, smrklja domišljava! Jaz sem koza in nimam pojma o filmih, zato mi EWS ni všeč. Tako se to napiše, če imaš kaj proti Kubricku. OK?

  19. Aja pravi:

    jupiii, clash dveh super-egov
    sam še po kokice skočim

  20. mina pravi:

    “Argument, da bi vsi, ki zapravljamo preveč denarja za svoje otroke, lahko rešili druge otroke, je milo rečeno bizaren. Mi normalni ljudje (da tako rečem) se borimo za svojih 300, 1000, 2500, 5000, 10000 evrov ali dolarjev. Noben cent, ki ga porabimo, se nam ne zdi odveč. Za otroke še posebej ne.”
    Marko, počasi zgubljaš razsodnost. Točno to, kar očitaš bogatim, počneš sam. Do pikice. Tudi njim se noben cent, ki ga porabijo, ne zdi odveč. Še posebej za svoje otroke. S to razliko, da se njim ne zdi odveč niti noben cent, ki ga porabijo za tuje otroke. Da ne omenjam tega, da mimogrede še posvojijo kakega otroka, ki bolan hira v sirotišnici v kaki zabačeni državi. In kdo za vraga si ti, morebiti božanstvo nad božanstvi, da lahko predpisuješ, koga naj se posvaja? Revnega otročiča iz svoje države? Od kdaj pa je belski otrok večvreden od črnega ali rumenega? A si poleg arogantneža še rasist? Tole je najbolj bedast zapis, kar si jih sestavil, za dokončno potrditev pa še zgornji komentar.
    Sicer pa Marko ni tako reven, da ne bi mogel kakšnega centa nameniti tudi otrokom v stiski. A kdaj to narediš? Seveda da ne. Ljudje, ki to počnemo, nikdar ne kritiziramo ljudi zaradi dobrih del, ki jih le ti počnejo.

  21. david.pelko david.pelko pravi:

    @Marko, dober prispevek. Sem eden redkih, ki sem razumel, kaj si hotel povedati in ne iščem dlake v jajcu, pardon, članku.

    @Simona, ne boš verjela, ampak nekateri celo razlikujemo in čutimo ljubezen do otrok drugače, kot do avtomobila.

    In še obvestilo! Zaradi obilice dela prekinjam svoje sodelovanje in komentiranje na blogih, morda bom tu in tam malo pokukal, vendar se zaenkrat od bloganja in komentiranja zares poslavljam.

    Bili ste krasna virtualna družba, v veselje mi je bilo!

  22. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Pelko: Pogrešali te bomo. I mean it!

  23. Miro pravi:

    Pri zvezdnikih iz naših krajev je recimo hecno, kako ljudje reagirajo na to, da je Pia Zemljič svojemu sinu dala ime France. :)

    Me pa nekaj zanima. Vemo, da bo Markovemu sinu ime Jonas. Ali bo tudi Jonas svojemu dal ime Marko?

  24. 359 359 pravi:

    imena so res bohpomagej, ampak jst vseeno malo zavidam deci od angeline. njeni biološki deci, da ne bo pomote. :-P

  25. Js pravi:

    Eyes wide shut je z lahkoto najslabši Kubrickov film. Še sam je priznal, da je sranje.

  26. pero pravi:

    jaz si rojstni dan delim z lepoticama kot sta Jessica Alba in Penelope Cruz :)

    beat this if u can

  27. miran pravi:

    Procentualno dam jaz več za otroke kakor Jolie in Pitt.
    Kdo je v tem sedaj revež in kdo bogat?

  28. simonarebolj simonarebolj pravi:

    @MC:
    1. Nikjer nisem zapisala, da osebno ne ločim avtomobilov od otrok. Tako si lahko moj stavek razlaga samo Pelko. Predvidevam, da z velikim veseljem. In pojma nimam, od kod neki si potegnil tako sklepanje ti, razen iz žlehtnobe. Reinterpretacija po potrebi pač. Poanta je bila v tem, da nikakršno posvajanje ali celo gradnja nekakšnih vrtcev za sirote (v kolikor bi do tega prišlo … recimo, da je imela Mia F. že vrtec v malem) ne more razvrednotit pojma “klasičnega” starševstva. Vsa ta prepucavanja okrog zvezdnikov, češ da gre zgolj za imidž, ne pa pravo starševanje in na drugi strani kregarije s strani tistih, ki menijo, da en starš, kaj šele gejevski par, ne more parirat tradicionalnemu pojmovanju starševanja, se odvijajo izključno iz občutkov ogroženosti, češ, kakšno vrednost bo pa “normalen” odnos starš/otrok sploh še imel. V takem primeru lahko rečem, da vrednosti torej po mnenju taistih šikanatorjev drugih načinov, ki prenekateremu otroku veliko pomeni, tudi nima. Saj ljubezni do svojega otroka ne določa nesreča drugih, mar ne? Saj to vendar ni nekaj, kar se primerja, da bi določali vrednosti enemu pred drugim. In ja, seveda, trdim, da so vsi otroci naši otroci in da grdo ravnamo z njimi in se prepiramo okrog moralk, ki otrokom najmanj koristijo. Kajti otroke v bedi in stiski prav nič ne briga, kako so neki drugi starši sila ponosni na Svoje otroke in jim to pač igra pomembno poanto, da so njihovi. Menim, da s tako filozofijo, v smislu nekega moralnega statementa k svetu ne moremo pristopat več, ker smo zasrali že preveč… ker če ja, potem moramo na drugi strani tudi jasno izrazit, da se nam za bedo in stisko drugih otrok fučka. In ne želimo, da nas bombardirajo s slikicami posvajanj in raznih drugih oblik oskrbovanja teh otrok, ker se počutimo, da naše velestarševanje potemtakem izgublja na vrednosti. Potem je pa itak nevredno. Oziroma vredno toliko, kolikor je vredna vezanost na avto. Moj je dober, sosedov pa slab.

    2. Tale diskurzek okrog EWS me pa spominja na kakšnega izmed z Gartnerjem. Na žalost. Na primer okrog Botra. Kako neki sem ga mogla označit za kič (vrhunski kič, pa vseeno kič) v primerjavi s kakšnimi drugimi, manj razvpitimi mafijskimi štorijami, ki so čisti masterpis. Ampak se mi je ljubilo celo razlagat. Moj izbljuvek seveda ni kar tako, ker se mi pač fura malo vasezaverovanosti in arogance, čeprav je mogoče res tako izpadlo. Sem naredila kar nekaj “domače naloge” in stojim za tem … lahko diskutiram na določenem nivoju (sigurno se pa ne mislim prepirat, ker je nekomu pač všeč in bo nahrulil vsakogar s kakšnim minus protiargumentom). EWS ima predvsem estetsko vrednost … sama filozofija v simboliki, ki jo fura, je precej klišejska, prozorna in neinovativna (najbolj pa “igre z masko” … in predvsem zaključek na vse skupaj… stavek Kidmance kot nekakšna pika na i). Najboljši je seveda prizor dialoga v spalnici, ki je Kidmanovo upravičeno odkatapultiral med igralke s karakterjem, ampak Cruisa pokopal (eden najslabših kastingov v tem primeru). Spet … recimo, da gre za kvaliteten kič. Spet. Ampak! Nastane totalen problem, če vidiš kitajski 2046 ali Razpoložena za ljubezen … ki v estetskem smislu kotira podobno … in tudi dramaturško v simboliki stavi na podobne karte (predvsem 2046). In vidiš masterpis. Nekaj takšnega, kar je Kubrick želel doseči, pa je nastalo nekaj v stilu: Preveč ameriško, da bi bil evropski in preveč evropski, da bi bil ameriški … vse skupaj pa … namesto, da bi bil z brezprizivnim karakterjem. To je seveda na kratko, ker ne mislim spisat recenzije.

    3. Bolj arogantno ne more izpasti nič! Popolnoma nič … kot tvoj delček s kozo, ki pojma nima o filmih. Take z lahkoto odpustim Gartnerju, tebi malo težje. Koliko si se pa ti kaj pomujal okrog filmov … Ne vem, no … Lahko se spustiva pač na nivo besnih otročajev in jaz tebi “Ti si pa osel, ki misli, da ima pojem, ker gre rad v Kinoteko dvakrat na leto!” Sva zadovoljna? In seveda ni okej. Če gre za to, da imaš svoj statement, da nihče ne sme nič reči proti Kubricku, bi lahko tako povedal na začetku. Ker jaz takšnih statementov pač nimam. Kubricka cenim, ampak pač menim, da je to med njegovimi biseri najbolj neobdelan kamen. Ubij me zaradi tega, če se ti zdi vredno.

    4. Je pa Pelko pridobil na simpatiji … hehehe … On razume ob pravem trenutku na pravem mestu. Vsaj nekaj … Jao, jao …

  29. simonarebolj simonarebolj pravi:

    @Aja:
    Zabavo ti vsekakor privoščim. Vsaj nekaj pozitivnega od vsega skupaj. Jaz bi se tudi zabavala.

    @mina:
    Evo … vidiš, pa smo spet tam … hehe …

  30. nimiy nimiy pravi:

    “Morda pretiravam, ampak to je v bistvu egoizem — zamaskiran kot dobrodelnost, ki z resničnimi potrebami revnih in s hvalevrednimi stranskimi učinki bogatih nimajo nobene zveze.”

    se popolnoma strinjam, ampak bizarno je tudi to, ko egoist očita egoizem drugim.

  31. Jasna pravi:

    Simona: Marko je hudič ti povem, da tisti rep v rdečem C-ju ni kar tako. Čudno to okoli EWS, meni se je Tom zdel tako doooober. Jaz ga imam rada. Njegovih filmov se nikoli ne naveličam. Kakšen frajer je bil v Dnevih grmenja, pa kakšna dober je naslovni komad iz filma. Vse, kar posname rada gledam.

    Miran: Dej povej koliko procentualno ima ega Simona, koliko pa Marko? In še mimogrede koliko ida ima Joseph Fritzl? Po mojih izračunih id Josepha Fritzla je nekje 45,82%. Kaj praviš Miran, a štima?

  32. Jasna pravi:

    Mina: Če bi jaz posvojila otroka bi ga rajši iz svojega okolja, tako kot Sharon Stone. Zdi se mi, da je lažje za otroka, da ne iztopa preveč iz primarnega okolja, da se prej socijalizira. Nerodno bi mi bilo iskati otroka določene barve ali rase, ker se ne bi mogla izogniti občutku, kot, da gre za ljubljenčka. To so obešali Madonni. Nič čudnega s tem je treba računati, ker v bistvu tako izgleda, čeprav vemo, da ni tako. Razumem kaj Marko hoče povedati, a ti ne? Ne gre za rasizem!

  33. nevenka nevenka pravi:

    Ful so čudne nekatere zvezdnice, po promiskuiteti bi bile pa kar vse matere božje, pardon Rezike.
    Imena so pa že skoraj laboratorijska. Zadnjič sem se prav nasmejala, ko sem na Animal Planetu videla oddajo, eni živalci je bilo ime Ebola, drugi Lassa in sem pomislila: no, upam, da se to ne razširi na ljudi.

  34. chef chef pravi:

    Ampak Simono zajebavat glede filmografije je pa res deplasirano.

    Si se je lotil tako kot najstniki, ki se kregajo ali je boljši rock ali techno, svoje pa gonijo samo zato ker so fani. Fanov nisem nikoli razumel, še manj, kako je lahko fan nekdo, ki je visoko izobražen.

  35. Miha pravi:

    Pri “celebrities” otrocih gre itak za reklamo in lastno zadovoljevanje potreb strašev. Pri nas sicer v manjšem obsegu, tako kot je tudi zvezdništvo slovenskemu obsegu primerno manjše.

    Imena so pa kot iz nadaljevanja Štoparskega vodnika…

  36. pokraculja pravi:

    Angelina in Brad sta, gledano koliko odstotkov svojih prihodkov namenita za dobrodelnost, v samem vrhu. Me zanima kolikšen delež svojih prihodkov g.Crnkovič nameni dobrodelnosti, da lahko takole sodi in pametnjači.

    Ne gre zato ali se odrečeš 10 eur ali 1 mio eur, gre zato kolikšen delež svojega razkošja si pripravljen podariti.

    In ne se skrivat za lažno revnostjo, dokler imaš denar na TTR, izbiraš vsak dan kaj boš jedel, zavoziš z avtom več kot je letna plača cele vasi v tretjem svetu, potem se ne moreš skrivat, da pač nimaš milijonov in da ubogi revček ne moreš darovati in se še zgražati nad tistimi, ki to počno.

    Vsake oči imajo svojega malarja, prvi stari rek. In tako je tudi z imeni. Hvala bogu, da je tako in da ne rabimo živet v uniformiranem svetu g.Pametnjakoviča.

  37. mina pravi:

    @ Jasna, seveda razumem, kaj hoče Marko povedati. Ampak se z njim pač ne strinjam. Poleg tega iz njegovega zapisa sklepam, da je rasist. In kaj zdaj?

    “Zdi se mi, da je lažje za otroka, da ne iztopa preveč iz primarnega okolja, da se prej socijalizira. Nerodno bi mi bilo iskati otroka določene barve ali rase”.

    Hecno, kako ljudje vidijo samo en majčkem del slike. Namreč, v
    Angliji in Ameriki, od koder prihajajo vse te zvezde, je ogromno črnega prebivalstva. Ne samo ogromno ampak Ogromno! Ali si slepa ali pa neumna. Torej, Madonnin posvojen otrok nikakor ne more odstopati od okolja. A ne Jasna? Poleg tega je tudi Azijcev in v Angliji in v Ameriki ravno tako Ogromno. Pravzaprav bi težko našli raso, ki ni masovno zastopana v teh dveh državah. Torej, v čem je problem? Ali pa vas morebiti moti to, da je znotraj družine preveč ras? Potemtakem vas moti tudi to, da je eden starš bel drugi pa črn, otrok pa pol na pol. Sori, za mene je to pač rasizem. Otrok se zagotovo ne počuti nič slabo, v kolikor gor raste v družini, kjer je toleranca do drugačnih sama po sebi umevna. Vsekakor hvale vredna vzgoja. Da se prej socializira?? A Angelinini posvojeni otroci so se kasneje socializirali ali pa se se sploh še niso? Od kje ti ta ideja? Od kje ti sploh ta ideja s socializacijo? A na podlagi poznavanja problematike? Seveda ne. Kar tako, na pamet. Tale tvoja trditev bi mogoče še pila vodo, v kolikor bi se pogovarjali o slovenskem okolju, kjer drugih ras praktično ni. Ampak res samo pri nas.

    “Nerodno bi mi bilo iskati otroka določene barve ali rase”

    A misliš, da jih iščejo? Da se odločijo, da bi bilo zdaj pa fino enega črnčka imeti v kolekciji, pa se malo odpravijo v šoping? Te zvezde se zavedajo problema revšine po svetu in marsikatera (Angelina je sploh znana humanitarka) izmed njih aktivno pomaga otrokom iz revnih držav in če vsaka izmed njih na ta način malo olajša vsaj en del življenja vsaj desetim otrokom, je to lepo in vredno posnemanja, ne pa grajanja. In na teh poteh se jim dogodi, da se na kakšnega otroka malo bolj navežejo, ki potem konča kot njihov posvojenec. Proces prav gotovo ne poteka tako kot si ti zamišljaš.

    @Simona, sem ti že zadnjič napisala svoje mnenje, tvoj pogled je drugačen, moj se je pa s temle samo še bolj utrdil, hehehe

  38. Kobrowsky pravi:

    @chef:

    In dejansko si marsikatera ženska želi posvojit črnčka. Ne siroto bosančka ali šiptarčka. Črnčka. Ker je lušten.

    Ja, dókler jemajhen.Pol, kopa zrase gapa hóčjo da ctran.
    Sajsšim panzi jeisto.
    Ampak ljudjé nismo šimpanzi, četudi se kdaja fnamo.
    @

  39. kofi kofi pravi:

    Pred skoraj dvemi leti, sem v enem od svojih zapisov pisal o podobni temi. Spraševal sem se, ali so te posvojitve res iskrene, ali le modna muha teh bogatunskih zvezdnikov? Izjeme sicer potrjujejo pravilo, vendar sem prepričan da je v 90% primerov le preseravanje. K takšnemu razmišljanju me je podžgal podatek, da je v tistem trenutku v angleških sirotišnicah na posvojitev čakalo 4.000 otrok, Madona&co pa po le-te hodijo v Afriko!? Seveda!
    “Niti enega od teh otrok se ni posvojil nobeden od zvezdnikov. Ker to ni “cool” in ker to ni v modi? Ker to ni komercialno? Ker se o tem casopisi ne bodo razpisali? ker bog ne daj, otrok ni crn ali pa vsaj originalno iz Afrike? Zalostno, da Britanci to vse skupaj nemo opazujejo……..” Tako sem razmišljal takrat in tako razmišljam še danes.

  40. kofi kofi pravi:

    Tule še link, da new bo kdo mislil da nalagam :)

    http://london.blog.siol.net/2006/11/06/zvezdnistvo-in-njihova-moda/

  41. mina pravi:

    @ Miha
    “Pri “celebrities” otrocih gre itak za reklamo in lastno zadovoljevanje potreb strašev.”
    A pri bioloških otrocih gre pa za zadovoljevanje potreb še nespočetih otrok? Ki sploh še ne obstajajo?
    Pri vseh otrocih gre za lastno zadovoljevanje potreb staršev. Zaradi tega se ljudje sploh odločajo za otroke. Ni potrebe, ni otroka.

    Tale mantra z reklamo je pa itak blesava, tuli jo že čisto vsak, ki ima pet sekund časa. Brad in Angie, pa Madonna, so že itak eni najslavnejših ljudi na svetu. Da bi to počeli zaradi reklame? Njim ni treba, take misli so pa res perverzne in res nimajo nobene logične podlage.

  42. chef chef pravi:

    @Kobrowsky: Seveda. Finta je v tem, da se s temi sirotami dela kot s šimpanzi, kar je seveda nedopustno po vseh principih človečnosti, izboljšanje gmotnega stanja male sirote gor ali dol.

  43. kofi kofi pravi:

    Mina točno tako! So znani in slavni, kar pa ne pomeni, da so tudi tako človekoljubni! Da bi dokazali še to, se odpravijo v Afriko in rešujejo nesrečne otroke? Zakaj se potem odpravljati v Afriko, če imajo pred svojim pragom v svoji državi nekaj tisoč sirot, ki ravno tako čakajo na posvojitev? Ne pametuj preveč.

  44. Rak pravi:

    Če se zaustavim pri imenih otrok novodobnih staršev, moram priznati, da smo ga mi, ki smo danes že dedki polnoletnikov, enako “srali”. Pač mladostniško navdušenje. Danes me eden od sinov vedno opomni, da ima, kadarkoli potuje na Hrvaško, težave na meji zaradi imena po nekem srednjeveškem srbskem dinastu, ki pa je sicer lepo ime slovanskega izvora. Šele ko nadnaravni inteligenci obmejnega organa pojasni, da pa priimek izhaja iz zahodne Evrope, dobi znak za nadaljevanje vožnje. Pa sem mu iz svojega snobovstva ustvaril nepotrebne težave. Hvalabogu, otroci so bili pametnejši in bolj samozavestni od mene, zato imajo vnuki lepa, kratka slovenska imena.
    Kar se pa tiče razmišljanja in razprave o tem koliko lačnih bi lahko nahranili z denarjem……. je pa tako kot pri nas, ko “radnička klasa” skupaj s sindikalisti ugotavlja, da bi problem nizkih plač delavcev lahko rešili tako, da znižajo plačo direktorju in razliko razdelijo njim. Koliko bi se jim poznalo? Kaj bi stem rešili?
    Se pa spominjam Josefine Baker. Še kdo?

  45. mina pravi:

    Kofi, v čem pa pametujem? Lahko razložiš? Za mene imajo vsi otroci enako vrednost, domači ali pa tuji. Razlike ni. IIn vsi otroci, ne glede na državo porekla, si enako zaslužijo imeti družino. Ljudje, ki mislite drugače, pač razlikujete med vrednostjo domačega in vrednostjo tujega otroka. In v tem mojem pogledu jaz ne vidim nobenega pametovanja, kvečjem vidim zlonamerno pametovanje v tozadevni tematiki drugače mislečih. Tudi v tebi.
    In kaj naj to pomeni, da niso človekoljubni? A človekoljubni so po defoltu tisti, ki posvojijo otroka iz svoje države, če pa posvojijo tujega otroka, so pa človekomrzni? Res, oprosti, jaz si to lahko razložim samo z rasizmom.

  46. mina pravi:

    Kofi, še to. Če bi vsi ljudje pomagali samo otrokom iz svojih držav, ne bi bilo nobenega, ki bi pomagal otrokom iz revnih držav. Kdo pa bi potem pomagal njim? Po tvoje pač nihče, ker….pravzaprav ne vem zakaj. SKer si ne zaslužijo? Ker so manj vredni? A mi lahko pojasniš, nemasto da me samo popljuvaš?

  47. barbiblond barbiblond pravi:

    Oprosti Mina,
    tudi vsi ljudje si zaslužimo normalne razmere, a upam, da ni z mano nič narobe, če sem dala za Kropo raje kakor za Darfur, kjer jim z užitkom krade lasten oče naroda in vsi njegovi posvojenci?Kdo bo pomagal našim bližjim, če ne mi?

  48. Jasna pravi:

    Mina: Mislila sem na slovensko okolje. Napisala sem, če bi sama posvojila otroka…Sigurno ne bi šla pa njega v Kambodžo tako kot Angelina ampak bi naredila tako kot Sharon Stone. To drži, da je v ZDA drugače glede različnih ras. Rumeni časopisi so pisali, da je Jolijeva dojenčka naročila im mogoče celo kupila v Kambodži. Ne vem kaj je res. Maddoxa je dobila kot enomesečnega donenčka, ko je bila še samska. Mogoče se motim ampak ne morem se izogniti čudnemu občutku, lahko bi ga primerjala s tem, ko naši blogerji na svojih blogih predstvaljajo razne izdelke, Jonas sploh . Mogoče to delajo iz lastnega ljubiteljstva in prepričanja ampak feelingu, da nekaj reklamirajo in, da blogi postajajo trgovina se ne morem izogniti. Mene ne moti, sem čisto imuna na tovrstne “oglase”. Brezvezna primerjava ampak tisti feeling, me spremlja tudi, ko zagledam slavne v revnnih deželah kako izbirajo otroke. Si ne predstavljam, da bi lahko od stotih sirot izbrala eno in gledala žalotne poglede ostalih. Raje bi socijalni službi naročila naj mi pripelje karkoli. Nobenga ne obsojam, jaz samo govorim o svojih občutkih do teh stvari.

  49. Karmen pravi:

    Tisti, ki so želeli v Sloveniji že posvojiti otroka, vedo, kako je to pri nas skoraj nemogoče. Tudi zato se namenijo v druge države.

  50. mina pravi:

    @ barbiblond, seveda ni nič narobe, tega nisem nikjer zapisala, niti insinuirala. Ampak stvar je v tem, da ni nič narobe niti s tistimi, ki dajo za Darfur in ne za Kropo. Pravzaprav je stvar v tem, da NI NIČ NAROBE S KATEROKOLI POMOČJO, KOMURKOLI. Z vsako pomočjo je vse prav. Pa zavraga, saj ne more biti ena pomoč prav, druga pa narobe.
    Sicer pa, tudi jaz pomagam našim, nimam dovolj denarja, da bi pomagala še tujim. Ravno pred kratkih sem dala podarila nekaj denarja, in bilo je kar nekaj več kot samo nekaj evrov, ko so zbirali pomoč za revno mamico z otrokom, da si lahko opremi stanovanje. Mi pa na kraj pameti ne pride, da bi obsojala tiste, ki pomagajo drugim in ne tistim, katerim pomagam sama.

    @ Jasna, saj do svojih občutkov imaš vso pravico in z njimi ni nič narobe. Seveda pa ob kontekstu Markotovega zapisa tvoj komentar izpade kot obsojajoč do ljudi, ki čutijo drugače. In jaz pač čutim drugače. Poleg tega, pa če bi ti posvojila, ne bi naredila tako kot Sharon Stone, ker v Sloveniji otrok namreč ni viška in do njega praktično ni mogoče priti. Posvajanje pa je pač en tak zakompliciran proces, kjer ne naročiš socialni službi, da ti enega dostavijo, ampak ima vsaka država zakonske predpise, ki se od države do države razlikujejo, en predpis pa je enak večini držav (mogoče tudi vsem državam, vendar nimam vseh informacij, da bi to lahko trdila), namreč to, da, predno imaš možnost otroka posvojiti, moraš odpotovati v njegovo državo in tam ostati od nekaj tednov do nekaj mesecev, kjer otroka spoznavaš, tako, da ti ga socialna služba vsak dan dostavi ali pa ga obiščeš v sirotišnici in šele po tem procesu se odločiš ali boš otroka posvojil ali ne. Tako da v vsakem primeru lahko računaš s tem, da boš gledal žalostne oči drugih otrok. Posvojitev pač ni nič pravljičnega.

  51. Marja pravi:

    Post in komentarji MC-ja kažejo na klasično aroganco – in nato, da MC v kaki res revni deželi tipa Malavi še nikoli ni bil. Če bi bil, bi videl, da več pozornosti bogatega prvega sveta nikakor ne škodi – pa četudi pride od Brangeline.
    Je pa večina komentarjev na blog pametnih in umirjenih. Še je upanja za deželo šentflorjansko.
    Druga stvar. Odkar je Oskar, ima MC odgovor na (skoraj) vsa starševska vprašanja. Prav pokroviteljsko trosi svojo starševsko velemodrost naokrog. Pri dobrih 40 se je nenadoma prelevil v Očeta.
    No ja, bolje kasneje kot nikoli.
    Me pa zanima še nekaj drugega. Pred leti je bilo brati in slišati o precej čudnem odnosu do tvoje prve (biološke) hčerke. Seveda ne vem, kaj je res – ampak Oče si za ves zunanji svet ratal šele zadnja leta. How come? In kaj za vraga ti daje kredibilnost za to?

  52. mina pravi:

    Tole z njegovim biološkim otrokom sem pa že pozabila. Saj res. Aroganca res ne pozna meja, samo hudič, ko bumerang leti v obe smeri. In ko ni argumentov, se pač veselo potuhnemo. Videno že mnogokrat.

  53. Tomac pravi:

    “Jaz sem koza in nimam pojma o filmih, zato mi EWS ni všeč.”

  54. chef chef pravi:

    Meni pa pri tej vaši debati ni jasno, zakaj bi si otrok iz kateregakoli koška sveta zaslužil več kot njegov vrstnik iz drugaga koščka sveta.

    Rešiti Afrikanca ali Slovenca je isto, ker sta pač oba človeka in tale debata je obupno brezvezna.

  55. maks pravi:

    Tole o reševanju tretjega sveta z darovanjem v dobrodelne namene je seveda precejšnji nesmisel, ta miselnost pa pogubna ravno za tretji svet. V Afriki se strahovito množi število ljudi, ki živijo samo še od pomoči, dela v Afriki pa sploh ni več. Še domače kmetijstvo propada zaradi donacij zastonjske hrane, kar ruši ekonomske temelje domače proizvodnje. Tudi pomoči donorjev bo enkrat zmanjkalo. Bilo bi mnogo bolj zdravo, če bi brangelinovi otroci teh 3000 dnevnih USD porabili za gedžete, ki bi jih izdelovali Afričani, kot pa da bi ta denar donirali direktno.

  56. miran pravi:

    MAKS: Hrano, zdravila in še marsikaj s pretečenim rokom uporabnosti je treba nekam odvreči.
    Tudi v dobrodelne namene, če ne gre drugače.
    Tudi to je med drugim ta razviti svet.

  57. Sašo pravi:

    Pri moji vzgoji pa so starši predvsem pretiravali z šolanjem, saj sem skupaj z mami pisal maturo že leta 1981, potem pa še sam leta 2000.
    Sem pa zelo jezen, ker mi nista starša dala ime Sasho…

  58. Sašo pravi:

    Aja, leta 1981 sem jo naredil v prvo,leta 2000 pa šele v drugo…

  59. miran pravi:

    MINA imaš prav in razumem.
    Vendar plevel je trdovraten. Je v napoto in ne prinaša nobenih koristi.Vendar bluzi…

  60. Dajana Dajana pravi:

    1. mogoče pa je Crni fouš, da nima Oskar take slave, kot bolj znani otroci njegove generacije? :roll:

    2. kdo se je hvalil, da bo dal svojemu nerojenemu sinu ime slovenskega celebritija (a je pri nas mogoče kaj drugače kot drugod?). Drugače ni nič, razen, da nas je manj in da smo vsi sorodu z vsemi in vsi vse poznamo.

    3. kaj je narobe, prosim vas lepo, s tem, da nekdo posvoji otroka??? A celebrities niso ljudje? A mogoče nimajo prvavic?
    http://www.dajana.si/tudi-heahter-mills-ima-clovekove-pravice/
    A oni pa ne smejo posvojiti otroka? A če bi se javno drogirala, tepla in grdo obnašala, bi bilo pa v redu ali kaj?

    4. In kaj je narobe s tem, da ljudje, ki imajo veliko denarja, del le – tega namenijo za dobrodelne namene in da se borijo za otroke?
    http://www.newstrackindia.com/newsdetails/6289
    A bi morda morali kupovati zanj orožje ali drogo ali kaj?

    5. Ne maraš Toma Cruisa, Katie Holmes se ti zdi brezvezna??? Ja, kako si drznejo mediji objavljati novice o ljudeh, ki jih Crni ne prebavlja??? Tako kot pri Ireni sireni: Vam je bolj všeč Shiloh ali Suri. Vam je bolj všeč Brad ali Tom? Oz. bolje, kateri vam je bolj brezvezen??? Bruh, na kakšen nivo si padel. :(

    A veš česa pa jaz ne maram? Ljudi, ki morajo pisati o tem, kaj sovražijo na drugih. ;)

  61. pokraculja pravi:

    @ karmen: se popolnoma strinjam, pari v sloveniji bi dali vse da bi dobili posvojenčka, a ker slovenskih otrok za posvojitev praktično skoraj ni, slovenija pa nima sporazumov z drugimi državami (mislim, da ima samo z Makedonijo), birokracija popolnoma po nepotrebnem ovira srečo otrok in staršev

    večinski zaplankanosti slovencev pa za razvoj sploh ne bi škodilo če bi se med belimi slovenčki igrali tudi azijčki, črnčki……

  62. Sašo pravi:

    @Dajana
    Zdej pa že mal pretiravaš oz. si padla na “nižji” nivo. Če pogledamo realno imajo “celebrities” v povprečju nadpovprečno neurejene družinske razmere. Droga, alkohol, ločitve in še bi našteval. Njihove vrednote so ponavadi na najnižjem možnem nivoju in posledično tudi vrednote njihovih otrok, kateri tudi zelo pogosto nimajo ravno razčiščenih pojmov o realnem življenju.
    @pokraculja
    V ZDA je sirot skoraj toliko kot nas je “zaplankanih” Slovencev.
    Zakaj, pa ne posvojijo “svoje”?
    Predvidevam, da zato ker ni IN.
    Se motim?
    Ali sploh veš kako poteka posvojitev?
    Ti je mogoče znano, da običajno pred posvojitvijo prileti v sirotišnico cela delegacija,(doktorji, psihologi….) kateri potem potrdijo, če je otrok “taprav” oz. ustreza zahtevi naročnika.(“”celebritiesa”)
    Ti je to normalno?
    Je normalno, da že prej napišejo “pravljico”, kako naključno se je zgodila ta posvojitev in kakšno srečo ima ta otrok?
    Kako naj nekdo posvoji otroka, če mu morajo prej 1 mesec pripravljati vas, da tam prespi eno samo noč?
    Pač ste nekateri ovce, ki konzumirate vse kar vam vržejo v fris.

    Lepše je biti zaplankan, kot pa neumen.

  63. pokraculja pravi:

    @ sašo

    če ne bi tako apriori agresivno prebral moj komentar, bi mogoče zaznal, da sem govorila, da je za slovenske starše, ki ne morejo imeti otrok ovira zategnjena birokracija in da bi za slovenske starše in osirotele otroke npr. v rusiji, belorusiji, ukrajini, bolgariji (ki so znane po katastrofalnih sirotišnicah), indiji, kambodži….. veliko pripomogla meddržavna naveza v zvezi s posvojitvami

    nikakor nisem zagovarjala samega načina posvojevanja celebertijev, temveč to, da zagovarjam mešanje in odprtje mej in zapankanosti tudi glede posvojevanja

    prosim, da se zdaj ne obesiš na ”odpiranje mej”, jih vzameš iz konteksta in potem nadaljuješ z agresijo nad menoj kako zagovarjam in podpiram trgovanjem z belim blagom

  64. Sašo pravi:

    @pokraculja
    Po naravi nisem agresiven in te tudi nisem agresivno napadel, ker se imam preveč rad, da bi agresivnost sproščal z komentarji….
    Ne vem, če je problem sporazumov z temi državami samo v slovenski zaplankanosti.
    Mogoče veš koliko otrok se je iz teh držav “izvozilo” po svetu za “nedružinske” namene?
    Nekaj so sanje, drugo pa je realnost.
    Če bi bili vsi tako pošteni kot pokraculja, bi živeli kot v raju.
    Imam prav?

  65. pokraculja pravi:

    @sašo

    no sedaj pa še malo subtilnega podjeb* s tvoje strani, pa nič zato, saj je soparen in težek dan, tako da ni čudno da so komentatorji tudi takšni

    seveda se je veliko otrok izvozilo za nedružinske namene, ko sam praviš in se jih veliko tudi še bo, a ne bi bilo potem boljše, če bi imela slovenija bilateralne dogovore in se bi jih vsaj par izvozilo tudi k preverjenim otroka željnim slovenskim staršem

  66. Jasna pravi:

    Pa kaj ste se zdaj spravili na Marka, on je super očka! Nič ne vem o tem, kar piše Marja, kaj se je dogajalo v preteklosti. Karkoli se je, kdo še nikoli ni naredil napake v življenju? Pa kaj je z vama ljudje? Se mogoče tukaj v dolini Šentflorjanski prepovedano zmotiti, grešiti…očitno je.

    Mina: No, nekaj si me podučila o posvojitvah. Zdaj bom povedala tisto znano verjetno Konfucijevo: riba se ne podari, ampak nauči loviti. Se strinjam z Maksom. V teh skorumpiranih državah tretjega sveta je itak vse narobe.

  67. mina pravi:

    @ Jasna, lepo, da si povedala tisto znano. In kako paše v kontekst posvojitev? Jaz povezave ne morem odkriti.

  68. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Enkrat za spremembo se mi komentarjev ne ljubi niti brati, kaj šele na njih odgovarjati. Si bom pa zapomnil, ob katerih dveh temah ljudje izgubijo razsodnost: dobrodelnost in celebrities. Omeniš male sirote iz tretjega sveta in Brangelino, pa so naenkrat vsi napol histerični. Dobro, da vem. Nisem si mislil, da ljudi zanimajo tako trivialne stvari. Vsaj ne teh rahlo nadpovprečnih skoraj-intelektualcev, ki se ukvarjajo z mojim blogom.

  69. mina pravi:

    @ Marko, še enkrat si preberi svoj zapis. Zgleda, da trivialne stvari najbolj zanimajo ravno tebe, saj ti pišeš o njih. In edini, ki je tukaj histeričen, si ti, kar preberi si svoj prvi komentar. Histerija brez razloga.
    Zgodba pri tebi se že prav dolgočasno ponavlja v nedogled.
    Znova in znova vsem nam in vsem drugim očitaš točno natanko tisto, kar sam najbolj počneš. Bizarno. Res.

  70. barbiblond barbiblond pravi:

    Vzvišen bla za povprečnega nad-intelektualca, ki je zastavil trivialen post. V histeriji sem spregledala poanto, da se nikar ukvarjati s tvojim blogom.

  71. Pris Pris pravi:

    Haha, zdaj pa je MC zavzel pozo, kot da mi objavljamo v Jani! :lol:

  72. simonarebolj simonarebolj pravi:

    @kofi:
    Posvojitve kot prvo ne potekajo enostavno, ampak gre za povsem nepotrebne čakalne liste zaradi neurejenih razmerij, da se posvajanje sploh dovoli, kot je pokraculja že omenila. Skratka v primerjavi z borbami za poenostavljanje in učinkovitost umetne oploditve, je sfera posvojitev še totalno zanemarjena.

    In pri teh selebriti posvojitvah gre pravzaprav za to. Za simboliko. Nikakor ne za to, da bi kdo mislil, kako bo to rešilo svet. Gre za eno pomembno plat medalje v mentaliteti, pri čemer je deplasirano posvojitve označevat s slabšalnimi pridevniki.

    Kar se tiče sirotišnic, tudi niso vse sirotišnice enake, kaj šele rejništvo. Afriške so pač bolj podobne hiralnicam.

    S posvajanji teh in onih ras otročičev s strani selebritijev se tudi opozarja na problem s čustveno komponento, ki nam je, roko na srce, oddaljena. Namreč res ni naših in tistih otrok. V tem se strinjam z mino. Še posebej ne s strani Američanov, ki krepko pripomorejo k jalovemu življenju “tistih” otrok … hehe …

    Ampak samo premiki v mentaliteti lahko sprožajo tudi druge premike. Nekoč sem poslušala intervju z nekim Afroameričanom, ki se zelo angažira na področjih Sudana itd. Sam se je označil za srečneža, ker je bil posvojen in vzgajan v Ameriki. Družina mu je pomagala pri soočanju s svojimi koreninami, problemom itd. Izjavil je, da je premalo tovrstih primerkov, ki bi jim bila omogočena dobra izobrazba, da bi se lahko borili proti bedi na prizadetih področjih in pospeševali ozaveščanje s pomočjo tistih, ki učinkovito lahko pomagali bi.

    Ponavadi se zadeve prepletajo in ni tako, da eno izključuje drugo.

    @mina:
    Verjamem, da se ti smehlja, ja … hehe … meni bi se tudi … grrr …

  73. ajvar pravi:

    eee Crnkoviću, končno si pokazu svojo pravo bedno faco.
    Lahko rečem samo bravo Simona in Dajana in da te bo folk za vedno nehal brati in komentirati, razen seveda Davida Pepelkota, ki je bolj nagnjen k “moškim” zadevam.

  74. beatnik pravi:

    Hahaha…Simona, sorry, samo priznam, da sem se prav narežal Markovemu cukanju za kitke, ti koza kozasta, k nimaš pojma! Tak prisrčen otročji izpad v stilu Mirana (a je to nov trend?), preveč karikirano, da bi bilo resnično.

    Sicer pa spet ena bolj bedastih Markovih kolumen (najbolj bedasta je zame še vedno tista, ko je Pečaričevo označil za poslovno nesposobno), ki za povrh flirta še z nepreverjenimi trič-trač kumaricami (Tom je požrl placento?! Bejž no!). Zdi se mi, da nekdo cilja na uredniško funkcijo na Lady…

  75. Gusti pravi:

    Pri nas že nekaj časa velja stereotip da je treba dajat nekonvencialna imena pol pa dajejo vsi že celih deset let kao originalno drugačna tipa,-Lan-a, Maj, Brin-a, Gaj-a, Gal-a…, sej so zlo lepa imena ampak a lahko že nehate!!! Če je Pia Žemljic dala res sinu ime FRANCE, je pa iz mojga vidika čista zmaga, to je v tem trenutku daleč najbolj svež in kul ime. V bistvu so imena PAVLE, BORUT, IVAN … neki kar bi si jih jst želel in če slučajno bom še kdaj fotr bom zihr tko poimenoval sina hčerke mi pa ne grejo od rok, mislm od…!?

  76. Jasna pravi:

    Simona: Če Američani ali zahodnjaki pripomorejo jalovem življenju “tistih” otrok, recimo v Afriki, potem sodelujejo s skorumpiranimi vladami, in jim je v interesu, da je tako kot je. In te nevladne in humanitarne organizacije so v Afriki zaradi lastnih interesov, in ne zaradi Afričanov. A si to mislila ali na kolonijalizem?

  77. chef chef pravi:

    Kar priznaj, da si to napisal nalašč, samo zato da razpizdiš bralce.

  78. miran pravi:

    MARKO CRNKOVIĆ: Umakni se, kajti nevreden si, da te taki ljudje kot smo mi na blogu, sploh komentiramo. Fant ti si bolan! Mislim resno!!!

    NI DALEČ DAN, KO BOMO MI NIČ KRIVI, MORALI GLEDATI NA BLOGU SLIKO USRANIH GAT, SEVEDA MC-ja. Če človek izgubi razsodnost jo pač izgubi.

  79. miran pravi:

    AJVAR blog 73. A tako je s Pepelkotom?
    Potem naj Crnković ne napiše “Pogrešali te bomo, pač pa pogrešal te bom”!

  80. mgerencer mgerencer pravi:

    Razsodnost se izgubi tudi, ko se omeni Kubrick. Moram kdaj kaj čez Glassa reči.

  81. Jasna pravi:

    Beatnik: Meni se zdi, da Marko Simono ni prav nič cukal za kitke, ampak brcnil v zadnjico. Ah, ko bi le še Mirana.

    mgerencer: Če parafraziram Dina Dvornika: Ništa kontra Kubrica, Glassa…pa še jaz dodam Cruisa. Marku pa le malce zamerim, da mu Boris Kopitar gre manj na jetra kot Tom Cruise.

  82. Martin pravi:

    @68. Isti tiči fkup letijo. Mene zanima, ali gre za Gornji ali Spodnji Hojlivut ali Hojlivut ob Pesnici. In med gadgeti ne najdem nobenega oscarja. Malo na glavo: Erazem je mislil, da ga bo Oskar posvojil. A se žal tudi drugim posvojencem te zgodbe ni prikazala Amerika, kaj šele Hojlivut.
    P.S.: če seješ plevel, bo težko zrasla pšenica, obratno pa gre.

  83. winer pravi:

    svašta pička rodi samo para neče

  84. chef chef pravi:

    Na vsako provokacijo padete.

  85. winer pravi:

    ti tut ćef

  86. Okapi pravi:

    Čisto tako, ko je že ravno govora o celebrities in placentah, placento svojega otroka je v Avstraliji spekel na žaru in pojedel Tomo Križnar.

    O.

  87. Okapi pravi:

    >zaradi imena po nekem srednjeveškem srbskem dinastu

    MC ima tudi ime po nekem srednjeveškem srbskem vladarju:-)

    O.

  88. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Bedak, jaz imam ime po evangelistu. (Tako kot tisti srbski srednjeveški dinast.)

  89. Okapi pravi:

    Bedak, :-) na koncu stavka ni dvopičje minus zaklepaj, ampak znamenje, ki internetno pismenemu bralcu pove, da se pisec šali.

    O.

  90. GReen street hool pravi:

    Hvala vsem komentatorjem in avtorju, kajti omogočili ste mi 30sekund huronskega smeha.

  91. GReen street hool pravi:
  92. Jure/olki pravi:

    Hec ko slovesnki wannabe celebrity fura temo o egoistkih iz H-wooda. Sam pa frocu (nič kriv ubogi Oskar) kupuje neke fensi jajca in spička 500Eur na telefonijado iz ljube mu Croatie…
    Upam da kdaj objavi listo svojih donacij in da to ne bodo le tiste, ki mu jih je zapovedala država (bovški zemljotres)

  93. Fatou pravi:

    MC, mene tudi zanima kaj das v dobrodelne namene, ce sploh kaj. Kot intelektualec bi se moral drzati pravila Petra Singer-ja in njegove The Singer Solution fo World Poverty, pa me zanima ce pocnes kaj takega, ali kot vecina Slovencev misli, da se dobrodelnost izkazuje s kupovanjem Unicefovih voscilnic

    http://www.utilitarian.net/singer/by/19990905.htm

  94. Miran pravi:

    FATOU obstajajo ljudje, ki dajo dobrodelne kar sami sebi.

  95. danijel24 pravi:

    Ti gejo na živce,a? No, tako se jaz počutim, ko tebe vidim………

  96. 1tastar pravi:

    V mojih časih je bila moderna reklama: ODPRITE VRATA, OSKAR PRIHAJA!

  97. 1tastar pravi:

    PS:

    Najbrž ne veš. OSKAR je bil pralni prašek ;)

  98. nevenka nevenka pravi:

    Jaz se ga še spomnim. Sem zbirala plastične cekinčke, ki so bili v prašku s kozorogovo podobo. Potem je vse pohopsal Henkel, če se ne motim.

  99. knitter pravi:

    The boy’s name Oscar \o-scar, os-car\ is pronounced OS-ker. It is of Old English origin, and its meaning is “spear of the gods”. Also possibly from the Gaelic phrase “os cara”, meaning “friend of the deer”.

    Nekdo je nekomu prvi rekel – “Oskar naj bo!”. Takrat so si otroci svoja imena v glavnem prislužili, danes ga starši otrokom prilepijo, še preden se rodi. Trg imen je sproščen in kar je za nekatere najhuje – brezplačen. Če so na polici le imena, ki ga svojim otrokom množično lepijo povprečneži, potem si pač ti morajo izmisliti nekaj novega, česar si povprečneži ne upajo ali ne znajo.

    Mene izjemneži z Lamborghiniji ali imeni, kot je “Novi”, v glavnem ne motijo. Vsekakor pa mnogo manj kot to, da bi bili vsi Janezi v enakih, do vratu zapetih modrih kombinezonih.

    Z drugimi besedami – konservativizem in egalitarizem v konzerve!

  100. nevenka nevenka pravi:

    No, če bi jaz dobila ime, ki bi si ga prislužila kot otrok, bi bila “Leteča Pručka”. Najbrž bi se Veliki Manitu strinjal.

  101. katarina pravi:

    Jaz pa začudeno dvignem obrvi, ko slišim ime Oskar. Pa ne morš dat takega imena sinu, no….

  102. Miran pravi:

    Tudi po imenu se pozna karakter človeka.

  103. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Katarina: Začudeno dvigneš obrvi, ko slišiš ime Oskar? Prvič slišim, da nekdo to pravi, zato mi ne zameri, če te pripombe ne jemljem preveč resno. Se ti zdi to ime nenavadno? Ker če kakšnega imena ne bi hotel dati svojemu otroku, mu ne bi hotel dati nenavadnega. Ne bi mu hotel dati tudi zelo pogostega, uveljavljenega, “no-name” imena kot npr. Miha, Janez, Franci ali Matjaž, Peter ali Rok, ampak Oskar je za moje pojme definitivno v okvirih (malo)meščanske sprejemljivosti. To navsezadnje dokazuje tudi dejstvo, da je v Sloveniji 526 Oskarjev. Iz tega je mogoče sklepati, da je med manj rabljenimi ali mogoče pozabljenimi, ne pa tudi med nenavadnimi.

  104. Miran pravi:

    Kaj Marko?
    Ali ni Janez ime trenutno zaročenca Slovenske prve dame Urške!

    To ime bomo tako in tako v večini Slovenci podprli septembra na volitvah.

  105. Miran pravi:

    Katarina ti pa ne razumeš nič. Ali ne ločiš:
    Eno je Oscar, drugo je Oskar.

  106. Robot pravi:

    Najbolj uživam ko se Crnkovič postavi v pozicijo vsevednega, retorično agresivnega pisca, potem pa ga komentatorji zvabijo v njegovo lastno past.

    Mina in Simona, čestitam.

  107. Miran pravi:

    ROBOT, uživaš, če se Crnkoviča razkrinka, a? Saj ni težko!
    Meni pa nisi še nič čestital, ko tako izpostavljam glavo.
    Ti Robot, ti.

  108. ksip pravi:

    Glede imena Jonas – pri nas smo ga poznali že v 19. stoletju, Jakob Alešovec omenja Jonasa v svojih zgodbah Iz sodnijskega življenja (1874). Ime Oskar se tudi pojavlja pri Alešovcu (Sodba večne pravice).

  109. Dajana pravi:

    Crni: Prosim poslušaj to predavanje od Esther Hicks/Abrahama o razliki v razmišljanju med bogatimi in revnimi.

    http://www.youtube.com/watch?v=tatqv36LCAs&feature=related

  110. ciny pravi:

    Oskar… a ne poimenujejo ljudje ponavadi psov s tem imenom? Brez zamere, ampak ko slišim “Oskar” pomislem na tista bela mala ščeneta… Drugače pa – kaj potem, če je ime nenavadno? Važno da je lepo! Pa ni rešitev samo v denarju. Ne moreš “rešiti” sirot, če jim pošlješ ček. Nič nimam proti posvajanju sirot. Pri Angelini me moti samo to, da je zanič igralka in da je speljala Brada tisti ubogi Jennifer, ki bo nakoncu sama morala kakšno siroto posvojiti, ker ji drugega ne bo preostalo.

  111. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Ciny: Po mojem si zamenjala z imenom Cezar.

  112. soseda od Oskarja pravi:

    Nič nimam proti nobenemu imenu. In prav vsa so po svoje lepa, tudi Oskar čeprav me ime spominja na sosedovega maltežana…

    Nič se ne jezi in nič ne bodi fauš, če za tvojega otroka ne moreš zapravit 3000 USD na dan, hja z takšnimi bedarijami niti ne moreš ne vem kaj zaslužit, pa čeprav na račun tvojega sina.

    Sama sem najponosnejša mama na svetu in sicer mama posvojenega otroka in v kratkem bom posvojila še drugega…. proseravanje???? ne !!! LJUBEZEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Komentiraj

Za pisanje komentarjev morate biti prijavljeni.