Via Apiha

Četrtek, 9. april 2009

Današnje Delo poroča o novi komisiji za dodeljevanje sredstev za sofinanciranje programskih vsebin medijev: njen član je postal tudi Jure Apih, ki je kot tedanji direktor trženja sprejel odločitev, da Delo preneha izdajati Razglede.

Razpis, ki ga že nekaj let objavlja Ministrstvo za kulturo, je namenjen pluralizaciji medijskih vsebin. Torej temu, da bi ljudje v slovenskem kulturnem okolju imeli čim več pametnega brati (gledati, poslušati). Imenovanje človeka, ki je efektivno poskrbel za zmanjšanje pluralizma tiskanih medijev, v komisijo, ki za to skrbi, je v tem smislu precej ironično.

Glede na to, da Razgledov skoraj deset let ni več, je upravičeno domnevati, da se je na ta račun nabral kakšen milijon evrov, ki bi jih lahko porabili zdaj — s čimer pa se najbrž ne bi strinjali lastniki delnic Pivovarne Laško.

Pa še disclaimer: ta zapis je v bistvu brezpredmeten, ker bi Apiha za člana komisije imenoval jaz, če bi dobil službo generalnega direktorja direktorata za medije — imenoval pa ga verjetno ne bi.

  • Share/Bookmark
 

Objavljeno v Četrtek, 9. April, 2009 ob 10:33 v kategoriji Po defaultu ZNB.
Objavo lahko komentiraš, ali pa s svojega bloga pustiš trackback.

18 komentarjev na “Via Apiha”

  1. PiPi pravi:

    ce bi ne bilo disclejmerja bi bilo pa hudo po komentarjih, ceprav je se vedno notri ČE … :)

    .::PiPi::.

  2. Bimbo pravi:

    Marko, si kdaj pomislil, kaj bi bilo, če bi Razgledi preživotarili še nekaj let? Sodeč po vzorcu poslovanja Dela v zadnjem obdobju bi zelo verjetno postali redna priloga časopisa. Najbolj logična izbira bi se mi zdela sobota, s čimer bi malo bolj grenili življenje Dnevniku s sobotnim Objektivom.
    Če se prav spomnim, so bili Razgledi štirinajstdnevnik, torej bi skupaj z le Monde Diplomatique odebelili kar tri od štirih sobotnih časopisov na mesec. Četrti konec tedna bi bil pa lahko namenjen (Apihovemu) MM, ki so se ga pred časom sicer znebili. :-)

  3. ProPolis pravi:

    Bil sem naročnik Razgledov v devetdesetih. Mislim, da se mi izvodi še celo potikajo nekje po domu. Bil je dober časopis in žal mi je, ker ga ni več. Kot mi je žal za kakim Teleksom ipd.

    Nisem pa vedel, da je Apih njegov grobar. No, nisem se tega niti spraševal. Ne rečem pa, da se ljudje ne morejo z leti spremeniti. Morda je tudi Apih nek konvertit. In bo zdaj aktivno popravljal svoje nekdanje grehe.

  4. NoMercy pravi:

    1. pred 10 leti ni bilo to vrstnega denarja iz prispevkov davkoplačevalcev !!! (hvala bogu) za Razglede. Očitno se pa tudi vladi JJ ni zdelo, da bi jih obudili od mrtvih.

    2. Kaj sedaj: bi MC Apiha imenoval ali nebi??? Kot ena zmedena najstnica, ki ne ve ali bi ali nebi !!!:
    Citiram:
    Pa še disclaimer: ta zapis je v bistvu brezpredmeten, ker bi Apiha za člana komisije imenoval jaz, če bi dobil službo generalnega direktorja direktorata za medije — imenoval pa ga verjetno ne bi.
    Knec citata

    3. @MC: no ravno nek intelektualni nivo pa tudi razgledi niso bili. Preje lepopisno, pravorečno in slovnično odlično pisani “blogi”.

  5. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    NoMrsi: Seveda so bile subvencije. Menda ne misliš, da si jih je Simoniti izmislil? Res pa je, da so Razgledi, ki so nekoč dobivali veliko, dobivali vedno manj, ker je začela vedno več dobivati Nova revija.

  6. pamti pa vrati pravi:

    Res je pa tudi, da so postali Razgledi prav v času tvojega urednikovanja čisto za en qrc (v glavnem na račun raznih plehkih egotripov tebe in tvojega rat packa, od Novaka do Zupančiča). Tako da imaš za padec naklade in posledično ukinitev vsaj toliko masla na glavi kot Apih.

  7. Pika Blogavička pravi:

    Ne vem, pamti, ampak jaz se Crnkovičevih Razgledov očitno spominjam drugače. Meni so bili v redu in ne za en qrc, čeprav je res, da je kvaliteta nihala in je bil tudi kakšen “plehek egotrip” vmes, jasno; mogoče pa so s tem “plehkim egotripanjem” samo pokazali, kako bodo stvarem stregli na svojih blogih :) Intervjuji so bili v redu, esejizirane reportaže in daljše kritike tudi, “ladje na tujem” skoraj brez izjeme zanimive, pa tisti kritiški blok proti koncu je bil zelo v redu. Na živce pa mi je šel dizajn, ker sem odraščala s tistim starim “modernističnim” modrim, ki se mi je zalezel pod (takrat) najstniško kožo. Ali pa je mogoče res, da zaradi neprenašanja Crnkoviča dajete v nič tudi vse, kar dela (oziroma je delal)?

  8. david.pelko pravi:

    Sofinanciranje programskih vsebin medijev? Zakaj pa je treba sofinancirati programsko vseboni medijev. Ta denar vedno poberejo eni in isti mediji, za katerimi stojijo vedno ene in iste interesne skupine.

    Bil bi čas, ko bi se tem “prijemom” financiranja raznoraznih luzerjev reklo NEEEEEEE!

  9. Marko Crnkovič pravi:

    Pelko: Pojdi z Mrkaićem na pivo, namesto da stresaš neumnosti.

  10. miran pravi:

    Crnkovič, meni vedno bolj postajajo stvari, do katrih si ti kritičen, pozitivna vrednost.

  11. NoMercy pravi:

    prosim, da qrca in Razgledov ne omenjate v istem kontekstu. Qrc je tudi mehak uporaben za lulanje, Razgledi pa še za rit obrisati niso bili proti koncu.
    Toliko o forsiranju in sofinanciranju medijev aka državnega korita za praseta!

  12. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @miran:
    Za nazaj … samo na desno ritnico. S konico kazalca, za največ tri sekunde.

  13. Matjaž Matjaž pravi:

    Nujno rabimo časopis tipa “Razgledi”.

  14. EnXeN pravi:

    >> da bi ljudje v slovenskem kulturnem okolju imeli čim več pametnega brati

    hehe, tole bo šala, ne? od kdaj pa je voditeljem (državi, če hočeš – koaliciji, opoziciji, vladi, itd.) po godu (preveč) razsvetljeno ljudstvo?
    pametne je pač težko voditi za nos (in brati njih misli). ;-)

  15. miran pravi:

    Simona Rebolj, nimaš ti srca v riti?!
    Me spravljaš v dvome!
    In kaj se med ljubimcema lahko zgodi v treh sekundah?

  16. Jure Apih pravi:

    Napisal in ostal živ je izkušnja, ki hitro zavede kolumnista, ki iz dneva v dan uspešno prodaja svoja modrovanja, da začne sam sebi verjeti, pa če je res ali ne. Vsaj upam, da je tako, sicer je Markov spis Via Apiha trikrat podel.
    Prvič zato, ker je lažniv. Drugič, ker skuša odgovornost za svoj neuspeh prevaliti na tuja ramena. Tretjič, ker to počne zavestno.
    Marko dobro ve, da nisem ukinil Razgledov, nisem imel ne te moči, ne pristojnosti, da ukinitve nisem ne predlagal, ne zagovarjal in da sem si več kot kdorkoli drug vključno z njim prizadeval, da jih ohranimo pri življenju.
    Razgledi so bili ukinjeni na vztrajno zahtevo nadzornega sveta, natančneje njegovih notranjih članov na čelu s predsednikom. Zagovarjal sem tezo, da si Delo, ki je bilo takrat nadpovprečno uspešna družba, lahko privošči tako rekoč sponzorski projekt. Nisem pa mogel prikriti dejstva, da je v času urednikovanja Marka Crnkoviča časopis izgubil več kot polovico bralcev, da se je izguba iz leto v leto neusmiljeno povečevala, dotacija Ministrstva za kulturo pa je pokrivala le njen vedno manjši delež. Marka bralci preprosto niso zanimali tako kot tudi materialna dimenzija projekta ne. Na mojo pobudo smo ustanovili fundacijo, ki bi lahko zagotovila polno finansiranje Razgledov, vendar brez njegovega sicer obljubljenega sodelovanja ni mogla zaživeti. Povsem prepričan sem, da bi Razgledi vsaj do pivovarniškega prevzema še zanesljivo izhajali, če bi takrat Marko vsaj s prstom mignil.
    Zakaj torej ta jeznoriti izliv? Čas odteka, spomin se izgublja, vse manj jih je, ki so bili zraven, zapisana beseda pa čeprav na blogu ostaja. Marko pravilno predpostavlja, da njegovih blogov ne berem in da bi poniglav poskus prevalitve odgovornosti za njegovo blamažo na moj hrbet prav lahko uspel. Ne bi se čudil, če bi tudi ta zapis izginil v eter.

    Jure Apih

  17. bucka pravi:

    Tudi meni se je zdelo, da J. Apih ni pravi “razlog” za ukinitev Razgledov … In ja, strinjam se, da bi nujno spet potrebovali kak podoben časopis!

  18. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Jure: Po desetih letih se je tudi tebi najlaže delati nedolžnega. Da nisi imel pri ukinitvi nič opraviti, je smešno. Čeprav je res, da tudi moja teorija, resnici na ljubo in po drugi strani, ne omenja, da seveda nisi bil edini, ki je imel kaj pri tem opraviti.

    Res je tudi, da je bila na tvojo pobudo ustanovljena fundacija, ki pa ni zaživela. Res je, da se ji nisem polno posvečal, ker sem se polno posvečal Razgledom – pri tem pa ni bilo nikogar drugega, ki bi nabiral sponorje in/ali oglaševalce. In to je bila tvoja teorija: v trženje (kot pridobivanje oglasov) se nam se splača vlagati oz. se s tem sploh truditi.

    Kar zadeva naklado, pa si ti še bolj tendenciozen kot morebiti jaz. “Moja” naklada (na koncu 2300) je bila bolj realna. Kot da se ne spomniš, da je Ministrstvo za kulturo med mojim urednikovanjem ukinilo prakso plačevanja naročnine 2000 zamejskim Slovencem. (Leta 1992 sem štartal pri nakladi 4500-5000.)

    Vseeno lepo, da si se oglasil.

Komentiraj

Za pisanje komentarjev morate biti prijavljeni.