Božični hiti

Nedelja, 27. december 2009

Raziskave javnega mnenja, ki jih opravljajo razne agencije — zlasti seveda tistih mnenj, ki se nanašajo na politiko in politike —, so dobre kvečjemu kot medijski futer, za nameček pa morda še za kakšno politično manipulacijo. Čeprav na to nasedajo le lahkoverni in prizadeti politiki, ki/če čutijo, da jim raziskave delajo krivico, to stvari ne spremeni bistveno. Samo predstavljajte si, kako neki bi recimo Pop TV začel svoja večerna poročila prejšnjo soboto, če ne bi prišli v javnost domnevno pompozni izsledki Ninamedie o priljubljenosti politikov!

Samo nevedneži ali naivneži lahko vzamejo zares raziskavo, ki na vrh priljubljenosti postavlja Mateja Lahovnika, ministra za gospodarstvo, in evropskega komisarja dr. Janeza Potočnika. S čim si je prvo mesto prislužil Lahovnik? Morda z božičnim hitom, ki ga ni slišalo veliko ljudi, ker so ga vrteli le na zakotnih postajah? Ah, ne! Morda pa s cinično pripombo v stilu špricajočega gimnazijca, da nima časa za udeležbo na koalicijskem vrhu? Tega ne vemo. Kot tudi ne vemo — vsaj ne zatrdno, zagotovo pa ne iks-ipsiloni, ki odgovarjajo na ankete —, ali je v zadnjem času rekel ali celo naredil nekaj takega, kar bi lahko cenili.

Kaj pa Potočnik? Njega cenim, ker mislim, da je moder in sposoben mož. Toda kaj ima on opraviti s slovensko lokalno Top 10 lestvico? Žal nič. Kaj on predstavlja Slovencu drugega kot to, da mu morda vliva nekaj samozavesti, da je na tako pomembnem položaju v EU prav Slovenec? Samo to.

Naj spomnim na vrstni red. Lahovniku in Potočniku sledi minister za zdravje Miklavčič (pacienti vedno uživajo naklonjenost), potem pa takole: 4. dr. Danilo Türk (“šele četrti”, za las zgrešil medaljo, pardon, stopničke); 5. Katarina Kresal (bralci, podporniki, lastniki revije Obrazi, delničarji Dela Revij d.d. ter frendi na Facebooku in sledilci na Twitterju očitno niso dovolj reprezentativen vzorec); 6. Borut Pahor (nespremenjen rating); 7. Ljubica Jelušič (obrambna ministrica na top lestvici: moj bog, saj se morajo hecati!); 8. Zoran Janković (tokrat nimam kaj posebnega povedati o njem); 9. Radovan Žerjav (ibid.); 10. Pavle Gantar (ibid.).

Najbolj perfidno pri tem pa je, da za nekatere stvari ne moremo trditi, da niso logične in razumljive — in da so torej vsaj navidez zanesljive in upoštevanja vredne. Tak primer je tokrat primer padca priljubljenosti predsednika, ki je bil posledica spornega odlikovanja Ertlu. No, le poglejte, si porečemo, zdaj pa ima hudiča! Le kaj mu je bilo tega treba?

Iz tega bi lahko izpeljali sklep, da predsednik Türk le ni tako nadut, kot mnogi mislijo, ampak je predvsem trmast — ali načelen, da ne bo pomote, za njegove preostale fane.

Medijsko najbolj žmohtna stvar v zadnji raziskavi Ninamedie pa je izpadla uvrstitev Janeza Janše. Uvrstil se je šele na pretresljivo nizko 21. mesto. To je novica podobnega ranga, kot če bi se tako nekako uvrstila Tina Maze v veleslalomu ali sploh ne v drugi tek. Bili smo naravnost šokirani. Janša enaindvajseti!

Komentatorji so iz tega potegnili sklep, za katerega bi si vsak pošten Slovenec želel, da bi držal: da je “javnost kaznovala oba prepirljivca”, namreč tako Türka kot Janšo glede Ertla (seveda neglede na to, kdo je pravzaprav začel oz. zaradi koga je ta spor nastal). Ali z drugimi besedami: prepirala sta se Janez Jezni Janša in Danilo Türk Nadutež, Nikola Ninamedia Damjanić pa je imel dobiček od svoje veleumne raziskave.

Tudi prav. Tako kot simpatična Črnjanka tudi vrli Grosupeljčan ne more biti vedno v top formi. Ampak kako si vrli raziskovalci javnega mnenja potem razlagajo fenomen, da pa je stranka, ki jo Janša vodi, po taisti raziskavi prva? SDS je namreč pobrala 19,7 odstotka glasov, SD pa okroglih 19. (Ampak pri smuku je sedem desetink že veliko.)

Take ankete so manipulatorske zato, ker ker ljudem sugerirajo imena politikov. Nekako tako kot pred leti — morda še zdaj, ampak takrat sem o tem pisal —, ko so ljudi spraševali, koga bi najmanj radi imeli za soseda. Od povprečnega imetnika stacionarnega telefonskega priključka je seveda iluzorno pričakovati, da bo odvrnil anketarju, da ne želi odgovarjati, ker s sosedi nima težav in/ali ker nima za soseda nikogar na dotičnem seznamu. Na seznamu pa so bili: Romi, homoseksualci, bolniki z aidsom in še ne vem kateri nezaželeni družbeni izmečki ali vsaj marginalci. Tako je agencija nič hudega sluteče in ne nujno netolerantne ljudi postavila v položaj, ko so proti svoji volji morali izbirati med večjim in manjšim sosedskim zlom.

Tako je tudi s politiki. Če jim predlagajo Lahovnika, pač nekaj rečejo, ker so ga zadnje čase večkrat videli na televiziji. Če jim predlagajo Potočnika, si mislijo, no, saj je politik, čeprav je v Bruslju. Pri katerem izmed njih najbrž res pomislijo, ali so se z njim zadnje čase strinjali — to pa je tudi vse. Tako mediji parazitirajo na politiki in napihujejo pomembnost le-te in njenih protagonistov brez prave zveze z resničnostjo. Samo zato, da imamo razlog, da zvečer topo bolščimo v ekran in si kot ozaveščeni državljani domnevno nekaj mislimo.

Dnevnikov Objektiv, 24. 12. 2009

  • Share/Bookmark
 

Objavljeno v Nedelja, 27. December, 2009 ob 10:46 v kategoriji Dnevnik 2004-, Kolumne.
Objavo lahko komentiraš, ali pa s svojega bloga pustiš trackback.

62 komentarjev na “Božični hiti”

  1. Hanyo pravi:

    se strinjam z napisanim.

    predzadnji odstavek ker ker…

  2. polonika polonika pravi:

    Mene dejansko preseneča samo eno. Vsi najbrž poznate tisto zgodbo o opicah, ki jih polivajo z mrzlo vodo. Na hitro. Na začetku tiste opice, ki se stegujejo za banano na stropu polijejo z mrzlo vodo. Potem opice menjavajo. In potem vsako novo opice, ki se hoče stegnit za banano, opice same zaustavijo. Potem zamenjajo vse. Na koncu pa nobena opica več ne ve, zakaj se je prepovedano stegnit za banano.

    In to je Slovenija danes. To je slovensko družbeno modeliranje. Ampak očitno se pa določeni levičarji le sprašujejo, zakaj se je prepovedano stegnit za banano. Me prav zanima, če bodo preostale opice to zaustavile oziroma vsaj poskušale zaustaviti, sej to bi namreč potrdilo dejstvo, da je res tako.

    Kar se statistike tiče, ja to se pa ve ja. Sicer pa, kaj je komunizem oziroma socializem drugega kot manipulacija z namenom bogatenja na račun ljudstva?

  3. Rak pravi:

    Moja žena zelo vpliva na realnost rezultatov teh anket. Vsako prošnjo za sodelovanje surovo zavrne. Tudi v mojem imenu.

    Polonika, včasih smo se šalili, da v kapitalizmu človek izkorišča človeka, da pa je v komunizmu ravno obratno.
    In šala (beseda) je resnica (meso) postala.

  4. David pravi:

    Veš, kaj si mislijo slovenski politiki globoko v svoji duši, ko jih prime črni humor in gledajo na nas, navadno rajo!?

  5. David pravi:

    Vsi smo mi Ceausescu (v najboljših letih).

  6. nadja nadja pravi:

    Saj vse to že vem, je pa dobro to spet videti zapisano.

  7. miran pravi:

    Po vsem svetu je oblast v rokah nekaj ljudi, ki počnejo kar hočejo. Težo, neke vrste kičasta sreča je, da so dovolj skregani med sabo in drug drugega zaustavljajo. Vendar le v okviru svojih getov in tako kapital in oblast ostajajo skrčeni v oblastnih atmosferah.
    Sem absolutni zagovornik tega, da bi v Sloveniji narod vladajočim le ponagajal.V smislu tega, da išče pravico na ulicah.
    Zganiti se je le potrebno, zlasti še, ker imamo do tega pravico in nenazadnje celo dolžnost.

  8. Rado pravi:

    Marko,
    tistim ki se ne vznemirjajo zaradi anket, kot jaz na primer, bi bilo smiselno pojasniti, če pričujoča anketa ni verodostojna, katera potem je. Povej ti, ki veš in prihrani nam veliko truda pri lastni presoji.
    Kdo je prvi? Povej Marko. In na katerem mestu je zares Janša?

  9. NoMercy pravi:

    in v čem je smisel pisati o takšnih obskurnostih ??? :)
    Manjka predlog npr: da bi se kdo sam protestno dal izločiti in bi na njegovem mestu bila samo številka :)

  10. pitija pravi:

    Se nekako strinjam z zapisanim.Na ankete nikoli nisem prisegala. To so samo zrežirani rezultati lastnikov teh anket in časopisov ali drugih medijev v katerih so objavljene, take kot so si jih v danem trenutku zaželeli prizadeti povzpetniki.Vas pa vse sprašujem, kdaj v naši ljubi, docela obkradeni domovini s krivično oblastjo, si je, ali si bo, kdo od vodilne strukture odločil in odstopil glede na to, da je naredil krivico ,ali da so uradniki pod njegovim vodstvom naredili nepopravljivo krivico ljudem, ki so jih volili,ali so od njihovega dela odvisni. Jih bo res treba na silo pregnati na cesto in jim to praktično pokazati, naj doživijo še sami, kaj počnejo s poštenimi obkradenimi državljani…..

  11. Andrej pravi:

    Izgleda da vprašanje kaj pomeni prvo mesto SDS in 21 Janeza Janše dela komentatorju težave. Stvar je popolnoma jasna tudi če Janša gre to ne pomeni pogube za stranko in če je v tej anketi samo zrno resnice je ta ugotovitev zlata vredna. Sicer pa vsak prisega na pravilnost tiste ankete ki je za njega ali njegovo pričakovanje ugodna

  12. pitija pravi:

    @Rado! Ne skrbi za JJ. Vsak maček pa, če ga še tako grdo ali iz neke neverjetne višine vržeš vedno pade na noge. On je tam, kot sedaj vsi tisti, ki so ga tam shranili želijo. Vsi so povezani med seboj in igrica imenovana nepotizem sedaj jaz, potem ti in tako naprej se neprizadeto nadaljuje…..ampak, vedno se enkrat konča, o tem pa še ne razmišljajo, pa res ni treba????? No, ja….morda doživimo………

  13. ervinator pravi:

    Zelo tehten zapis. Strinjam se tako glede spornosti teh političnih lestvic (spominjajo me na tiste radijske, kjer poslušalci sploh ne sodelujejo) kakor tudi glede merjenja nestrpnosti z vsiljenimi vprašanji o nezaželenih sosedih. V članku moti le napačna uporaba kratice “ibid.” – kot da pomeni “prav tako”; v resnici namreč pomeni “prav tam”; pravilno se uporablja zato, da ni treba istega vira pri vsakem zaporednem sklicu polno navajati.

  14. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    Tovrstne ankete so v svojem bistvu manipulativne (tudi brez Janševega mišljenja, da gre za načrtno prirejanje), ja, zaradi sugeriranja v smislu ponudbe in kasnejšega sugeriranja, kdo neki velja za bolj priljubljenega glede na predhodne rezultate, in predvsem zaradi tega, ker ne ponujajo odgovora na vprašanje, zakaj je nekdo pristal na mestu, kjer je, ti odgovori pa se zelo razlikujejo. Ta zakaj je tudi sicer klasična težava novodobnih quick instantnih ponujanj informacij in osvetljevanj problemov, kjer je razumevanje razlogov za določeno stanje postavljeno na stranski tir, dojemanje enačajev površno, hitreje pišem kot mislim pa družbeni slogan, iz česar se razvijajo popolnoma zmotne nelogične primerjave in zaključki o naravi določene stvari.

    Potočnik se brez dvoma premalo pojavlja pred očmi Slovencev, da bi bil lahko tako priljubljen. On igra vlogo x faktorja, ki lahko sporoča samo odločitev zaradi odločitve glasovanja proti ostalim politikom. Češ, slabše bit ne more. Na podoben način, a iz drugega razloga, bi lahko kotiral visoko tudi Crnkovič, če bi ga ponudili. Ravno zaradi tega, ker ni definiran kot politik. Javnost bi lahko želela izrazit, da Crnkoviča v bistvu stvari dojema kot politika ali pa da glasuje zanj, ker ga ne dojema za politika in s tem izrazi odklon do pojma samega.

    Da je na prvem mestu minister za gospodarstvo ob tem, ko je ravno ta sfera v zadnjem času v državi najbolj pljuvana in problematična, je več kot nenavadno. Lahko sporoča več stvari, a same neugodne. Da priznavajo Lahovniku trud in hkrati dojemajo za fakt, da tudi ministra za gospodarstvo pomeni ničen faktor za rezultate znotraj soodločujoče vlade. Da prevlada pri všečnosti politika populistično izigravanje dvornega klovna, podobno kot to zagotovo velja za Erjavca na primer. Da se nagrajuje odklonilno vedenje do vladne ekipe (to bi bil lahko še najbolj pozitiven motiv, ampak samo v primeru, če bi bil dejansko izplen boljši rezultati, ne pa še slabši). V vsakem primeru bi bilo mnogo bolj koristno dokazovat odgovor na vprašanje zakaj, kot pa reklamirat samo rezultat, da se imajo javni komentatorji s svojimi mnenji za kaj pojavljat v Odmevih.

    Prepad med priljubljenostjo stranke in njenega predsednika ni nujno nobeno čudo, še posebej v kolikor se pojavljajo po medijih tudi drugi člani stranke, ki lahko bolj dvigujejo rejtinge stranki od samega predsednika. Osebno sem bila vedno mnenja, da je Janša sicer pri svojih fenih močno priljubljen in razlog za podporo stranki, vendar pa ta krog ni tako zelo velik in je imel Janša ob boku močne tekmece, prenekaterim podpornikom stranke ali desnice nasploh predstavlja celo prej moteč faktor kot ne. Nekaj tekmecev za prestol se je Janša očitno znebil tako, da so odfrčali v evropski parlament (in še drugače), ostal je pa še zelo močan Virant, ki se ga je lahko znebil le delno. Zanimivo je na primer, kako je Janša ob vsej zgroženosti nad odlikovanjem Ertla, v času svojega vladanja pri kitenju z zaslugami za osamosvojitev z veseljem pozabil omenjat, kaj šele povzdigovat Ivana Borštnerja, ki mu je bila dosojena najvišja zaporna kazen (4 leta v primerjavi s pol leta za Janšo) in brez čigar dejanja pač tudi Janša ne bi mogel uporabit prilike za vlogo revolucinarnega heroja. Janša je pri dosojanju zaslug kolegialno mnogo bolj zadržan v primerjavi z levico. Še pri postavljanju kipov kakšnih kavčičev ga prehiti levi breg pri volji do stvari. Neprijetna egocentrična značajska lastnost, ki s časom definitivno rezultira, da takšen lider izgublja podporo v svojih vrstah. Crnkovičevski sindrom pač, zato je zlahka razumljivo, da Crnkovič ne dojema Janše za bed gaja, kot se je izrazil v Studio City, za uganko pa kvečjemu toliko, kot je uganka sam sebi, če tudi deluje hitreje kot misli.

    Bolj zanimiva so možna neujemanja rezultata Jelinčiča s “šokantno” visokim mestom stranke, saj ta stranka je Jelinčič. Sploh ne poznamo večinoma drugih članov, še Baroviča in Prijatelja že dolgo ni več na vidnem medijskem prizorišču. V tem smislu bi bilo možno sklepat, da javnost manj vehementno glasuje za Jelinčiča zgolj iz kozmetičnih razlogov, ki se nanašajo na preagresivno obnašanje, čeprav samo vsebino očitno podpirajo.

  15. smoger pravi:

    Ma dobri so mediji na teh prostorih…vprašajte Jugoslavijo.

  16. Rado pravi:

    Strašno pametna mnenja.
    Še posebej dve – od Crnega in Simone.

    Še vedno pa prav nič o tem, kakšni so verodostojni rezultati.

  17. miha pravi:

    Turk se samopašno obnaša kot slovenski cesar in živi za to, da si bo čimprej zlobiral ( zato tudi potovanja po svetu) kakšno službico v ZN

  18. commonsense pravi:

    simona, tole si spet enkrat dobro napisala. če bi le znala to s 25 % uporabljenih črk narediti, da nam med branjem ne bi sape zmanjkalo, ali da bi morali kaj pojest, popit ali lulat it. :mrgreen.

  19. NoMercy pravi:

    pojdite v miru, predno se spet ne usekamo zaradi politike :)

  20. mateja pravi:

    Res zelo dober zapis, ki ga lahko posplošimo.

    Dandanes je vprašanje relevantnosti podatkov na mestu. Podatki za vsako stvar vplivajo na javno mnenje, ker večina ljudi v resničnost oz reprezentativnost teh ne dvomi. In tako tudi ne dvomi v metode zbiranja.

    Sem pa vesela, da nas je še nekaj, ki v podatke dvomimo in se ne damo zmanipulirati :-)

  21. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Rado:

    Izhajajoče iz zapisanega v mojem komentarju bi bili vsaj mnogo bolj verodostojni rezultati, če že ne optimalno verodostojni, v kolikor bi obravnavali več posamičnih anket, kjer bi bil v vprašanje vključen razlog za glasovanje. Zanimivo bi bilo opazovat razlike. Če bi se na primer Lahovnik pri vprašanju o priljubljenosti politika kot medijskem pojavu uvrstil visoko, pri oceni rezultatov na ministrskem položaju pa precej nižje, bi bil to vsekakor bolj omembe vredno zgovoren podatek.

    Osebno sklepam, da bi bil danes v obeh primerih rezultat premosorazmerno zelo dober samo pri ministru Miklavčiču na primer.

    @commonsense:

    Potrebno je, daj, dojemi že enkrat. Pomembno je, da misel pelješ in pojasniš tudi s kakšnimi primeri, sicer se itak pojavijo nepotrebne pripombe, ker je zadeva preveč oskopljeno zastavljena, v slogu tiste površinskosti, ki sem jo ravno v tem komentarju kritizirala. In potem pač spišeš še dvajset krajših dodatnih komentarjev zgolj za dodatna pojasnila in ne zaradi možne razprave, kar se po blogih serijsko po logiki stvari dogaja, kot v gostilnah. In potem se osnovna poanta kompleksnosti obravnavanega problema porazgubi v tisočerih nepotrebnih poddovtipih in nihče več ne ve, o čem se razpravlja, rdeča nit se razbarva.

  22. commonsense pravi:

    ja, seveda, simona, potem je najbrž najbolje kar ves alfabet na tretjo potenco objaviti, se bodo gotovo prava sporočila med vsem tem našla.

    ne mi zamerit, s tabo se običajno kar pogosto strinjam, ampak kaj če bi meni (in mnogim drugim, kot gotovo veš) zadevo olajšala, in bila vsaj nekoliko bolj eksplicitna (ajajaj, kaj sem pa zdaj zakuhal, saj nisem mislil seksualne eksplicitnosti, prosim lepo). pa bom med prvimi, ki ti bo slavospeve pisal. :mrgreen.

  23. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @commonsense:

    Ne potrebujem tvojih hvalospevov, ker mi je kot blogerki, ki že od začetka piše na videz po najbolj nezaželenih osnovnih kriterijih forme s strani večinske bralno ohromele novodobne mase, ki ji koncentracija seže do oglasnega sporočila, uspelo že zdavnaj dokazat, da se s primernim pristopom lahko pritegne zavidljivo velik interes bralcev, ne da bi kot avtor nižal vsebinski in sporočilni nivo. Skratka, rezultat mojega “eksperimenta” mi je s pomočjo izkazanega interesa bralcev, ki vendarle očitno niso tako zarukani in nedojebano mentalno leni, kot se radi tolažijo prenekateri, ki pišejo površne nebuloze ali še raje tisti, ki njihovih bolj poglobljenih umotvorov nihče noče brat, že zdavnaj zapel najbolj relevanten hvalospev.

    In najmanj pomembno je, ali se s čim strinjaš ali se ne, edino zanimivi so lahko vzroki za nestrinjanje ali strinjanje. Hvalospeve pojejo prenekaterim ljudem tudi zaradi povsem abervezno kičastih ali celo manipulativnih razlogov in prenekaterim ljudem neupravičeno ne pojejo hvalospevov iz povsem poniglavih, značajsko podlih in patetično frustriranih osebnih razlogov. Zgodovinsko. V ožjem in širšem pomenu.

    Upam, da sem bila dovolj dolga in natančna v repliki?!!

  24. David pravi:

    Reboljca. Pusti CS-ja, un se včasih preveč zaleti pri hvalnicah tebi, seveda.

    Nisi tako pametna, kot se delaš. Politično je tvoja pamet kurja, skregana z vsako logiko. Kdo pa še podpira ZARES in Golobiča, lepo te prosim. Če si načelna, kakor se rada predstaviš, NIKAKOR teh “gelipterjev” ne moreš več podpirat!

    Ali se je mogoče že stanje kaj spremenilo? V tem primeru je še upanje tudi zate.

  25. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @David:

    O, Pelko … Si to ti????

    Seveda prekipevam od načelnosti, zato pa še vedno najbolj od vseh razpoložljivih strank podpiram Zares in Golobiča. Kako še posebej pomembna je na levici podpora Zaresu, mi pa iz dneva v dan bolj bučno dokazuje gospa Kresal.

  26. David pravi:

    A si res slaboumna, ali kaj?

  27. David pravi:

    Če si načelna, kot Golobič s svojimi načrtno pred volitvami prikritimi deleži v Ultri in novosodobnimi nikomur-nujno-potrebnimi posli z državno upravo in MOL-om, potem razumem tvojo pomoč pri miniranju mojega bloga, kjer sem se teden dni pred razkritjem afere Golobič spraševal, ali so ZARES-ovci navadni lažnivci, ker so prodajali nov zakon o GSO in njihovo famozno varovalko, da teh kultur ne bo možno sejati brez privoljenja sosedov – tistega, ki bi se za tovrstno gojenje odločil.

    Če se spomniš je mene jezilo dejstvo, da je ta varovalka navaden pesek v oči volivcem, ker vsi vemo, da kakšni močni kmetijski zadrugi, ki se bo odločila za tovrstne posevke nihče od malih sosedov ne bo mogel-upal odgovarjati in kljubovati.

    Pa se pojavi en ponpet, ki me načrtno jezi, jaz mu v jezi brišem komentarje, ti me pa obtožiš za lažnivca!!!! WTF!!!

    Ja, taka je vaša zaresovska logika. Upam, da vas čimprej odpihne na smetišče zgodovine. Čeprav, Zares niti na to smetišče ne spada. Leglo oportunistov s predsednikom stranke na čelu, kakopak.

    Za danes je dovolj, od jutri me spet več ni, zato vsem naj naj v novem letu, tudi šefu tega bloga.

    http://www.youtube.com/watch?v=vpLLKvDAXNI

  28. David pravi:

    Pozabil sem, ta izvedba mi je še bolj všeč:
    http://www.youtube.com/watch?v=rduKvPcMg9c&feature=related

  29. miran pravi:

    Simona Rebolj, tebi pa res marsikaj ni jasno in kar ti je, je skregano z zdravo pametjo. Niti tega ne veš, da niso važni rezultati dela za visoko uvrstitev na anketah, pač pa to, da si čim manj viden.

    Kar se pa Zaresa tiče naj ti povem, da je Katarina Kresal profesor za “tvojega” Golobiča. Ne bom ti razlagal zakaj, ker vem, da ne boš razumela.

  30. Crko Markovič pravi:

    ojoj … :-(

    svojat je nazaj …

  31. Šenum Tuplesig Šenum Tuplesig pravi:

    Te ankete so sorodne kvantnemu principu “merjenja”. Z merjenjem pač spreminjaš merjeno in to še ni nujno manipulacija. Ne verjamem, da Ninamedia manipulira. Takšno prepričanje sodi v kategorijo patoloških obsedencev s političnimi zarotami (polonika ipd).

    Ponavadi se izkaže, da domnevni manipulanti ne znajo “manipulirati” niti svojega lastnega življenja. Obsedenci z zarotami pa se paranoično ozirajo po sopotnikih na barki in med njimi iščejo te, ki “manipulirajo” barko v smer, ki je po njihovo očitno napačna. Naj jih potolažim. Ni tako hudo. Je huje. Barke nihče res ne vodi. Barko že nekaj časa samo nese “v božjo mater”.

  32. Jasna pravi:

    Marko, kako si zabaven! Torej lahko bi te poturili kar na volilni list in ljudje bi te izvolili za kakšno funkcijo. Ali še bolj zabavno. Lahko bi anketarji sugerirali ljudem ime Luka Novak in po tvojem sploh niti ne bi pogruntali, da je to tisti tak’ srčkan, luštkan, neobrit tip, ki suka piskre in da ni politik. : )

    Zdaj pa zares: Zakaj čudežni deček Lahovnik? Meni deluje pravično, upa povedati kaj misli, in je za delitev dobička. Oh, saj res to pa že smrdi po komunizmu.

    Zakaj Jelušič? Je odlična organizatorka, najboljša in obvlada.
    Zakaj Potočnik? Pravijo, da je skupaj s tvojim priljubljenim Clintonom, njegovo ženkico in Barosso kroji svet pod okriljem Bilderberga.

    No in kateri bi po tvojem bil, če ne Lahovnik? No, povej.

  33. ervinator pravi:

    Kdor se količkaj spozna na “anketno znanost”, se glede rezultatov tega, decembrskega Vox populija ne bi ukvarjal s kakšnimi resnimi interpretacijami, zakaj in koliko. Že nizka stopnja odgovora daje vedeti, da je meritev nezanesljiva. Rezultati prej kot katero drugo porajajo vprašanje, kakšen je bil sploh profil sodelujočih (vedno močno prevladujejo gospodinje, zaposlene z opravili, ki jih ne motivirajo za zbrano sodelovanje v anketi).

    Z računalniškega seznama smo poklicali 4176 naključno izbranih telefonskih naročnikov, 1018 ni bilo dosegljivih, 1739 jih ni želelo sodelovati v anketi, 719 pa jih ni ustrezalo vzorčnim določilom. Anketiranih je bilo 700 oseb.

  34. ervinator pravi:

    Povedano še malce bolj strokovno: ker meritev vsebuje veliko šuma (zaradi vzorca, ki ne sledi dobro vzorčnemu okvirju), se po korekciji z uteževanjem vzorčna napaka le še poveča. Zato lahko nastanejo zelo velike razlike v primerjavi s prejšnjim merjenjem. Plus, seveda, da pri vsakem merjenju obstaja možnost (stopnja tveganja), da bodo rezultati popolnoma zgrešeni.

  35. Jasna pravi:

    Hm, 700 oseb pa je res majhen vzorec. Ampak jaz sem za Lahovnika.

  36. ervinator pravi:

    Pravzaprav 700 oseb ni tako majhen vzorec. Problem je nizka stopnja odgovora.

  37. Jasna pravi:

    Ne razumem najbolje kaj pomeni niska stopnja odgovora. Če je Ninamedia na tako nizkem vzorcu Janši napovedala volilni poraz tik pred volitvami se mi to zdi nekorektno kar ne pomeni, da je bila manipulacija ali kakšna teorija zarote. Nekorektno je, da nekaj tik pred volitvami sugerirajo kaj takega.

    Simoni dam prav, ko pravi, da ni nujno uspeh stranke odvisen od uspeha njenega predsednika. To mi je logično in nič čudnega.

  38. AndrejM pravi:

    Povprečna ocena je v tem kontekstu zavajajoča pri anketah. Primer Jeznega Janeza. Vprašajo 10 ljudi, ocena je od 1 do 5. Šest jih da oceno 1, štirje pa oceno 5. Seveda je potem povprečna ocena 2,6 in je Jezni Janez tam nekje na repu, v resnici pa to pomeni, da bodo od 10 ljudi štirje taistega Janeza gotovo volili na volitvah, kar v obstoječem parlamentarnem sistemu pomeni, da tudi z ogromno nasprotniki dejansko na volitvah zmaga.
    Najboljša anketa pa so dejansko volitve.

  39. mhm pravi:

    Kaj pomeni ta ibid v oklepaju?

  40. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Dobesedno “prav tam” (pri citiranju oz. navajanju vira), sicer pa “enako” oz. “glej zgoraj/kot zgoraj”.

  41. ervinator pravi:

    sicer pa “enako” oz. “glej zgoraj/kot zgoraj”

    Morda v ljudski rabi. :D
    Sicer pa je “glej zgoraj” latinsko “vide supra” oziroma “v.s.”. V zgornjem članku bi bilo še bolje “vide ante”, se pravi “glej pred tem”.

  42. ervinator pravi:

    Jasna, končni vzorec je še vedno spodobno velik. Problem je nizek delež odgovorov (stopnja odgovora) oziroma visok delež neodgovorov (stopnja neodgovora).

    Najprej definicija. Stopnjo odgovora (response rate) izračunaš tako, da število odgovorjenih anket (700) deliš s številom vseh ustreznih telefonskih klicev (respondentov). Pri številu ustreznih respondentov se že pojavi problem. Vsekakor je to število manjše od velikosti vzorca (4176) minus število izločenih respondentov (719). Stopnja je torej navzdol omejena z 700/(4176-719)= 20 %. Verjetno pa je število neustreznih nekoliko večje, ker je med nedosegljivimi številkami tudi katera neveljavna ali pa številka podjetja (podjetij v tej anketi seveda ne sprašujejo o popularnosti politikov). Zaradi tega se stopnja odgovora nekoliko poviša, vendar v najboljšem primeru na 700/(1739+700)= 28 %. To je še vedno grozno nizka stopnja. Resda so pričakovanja pri izvedbi marketinških anket nizka, vendar to hkrati pomeni, da vzorec ni verjetnosten. Potem tudi o reprezentativnosti take ankete težko karkoli povemo. Skratka, taka anketa je nivoju tiste v Polemiki, Studiu City in v nekdanjih Trenjih. :)

    Sedaj pa še razlaga. Problem pri nizki stopnji neodgovora je sum na sistematično napako. Če se pojavi ta problem, je treba več pozornosti nameniti preverjanju, ali del vzorca z neodgovori vpliva na strukturo vzorca. Če je temu tako, govorimo o sistematični napaki. Z drugimi besedami: tak vzorec je pristranski. Problem le delno odpravimo z uteževanjem (to je računski postopek). Poleg tega pa z uteževanjem povečamo vzorčno napako.

    Izvajalec te anketne poizvedbe v poročilu ni navedel merskih napak.Če bi jih, bi verjetno videli, da se intervali zaupanja med kandidati precej prekrivajo. Z drugimi besedami, več kandidatov bi si delilo isto uvrstitev na lestvici; povsem možno bi bilo, da bi si vsi politiki od 1 do 10, na primer, delili prvo mesto. :)

    Med naslednjo volilno kampanjo, če bo sprejet predlog novega zakona o volilni kampanji, bodo morali biti rezultati anket opremljeni tudi z izračunanimi merskimi napakami.

  43. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @David:

    Nehaj že s tem cviljenjem o miniranju tvojega bloga, čeprav tudi okej, ker me spravljaš v smeh. Nakladanju bi se pa sploh lahko že odrekel. Tisto o GSO je bilo obdelano po dolgem in počez, za lažnivca te pa nihče ni obtoževal kar tako, ampak zaradi določenih serviranj informacij, ki definitivno niso bile pravilne, ampak so igrale funkcijo tvojega totalno fanatičnega divjega drhaljenja proti neki stranki, v čemer nisi nič drugačen v načinu kot nešteto forumašev, ki hodijo preklinjat in napihovat proti levici ali desnici. Brez veze. Meni se na tak način komunicirat ne ljubi, zato me pri takšnih seansah ni, v tistem primeru na tvojem blogu je bilo predvsem zabavno iz povsem drugega razloga, zaradi tvojih reakcij, brisanja ponpetovih komentarjev itd. Saj se spomniš šova. Da si resnično potem izbrisal kar cel blog … hahahaha … je pa noro komično in trapasto!!!

    Kar se tiče razumnega dela tvojih pomislekov v zvezi z GSO pa nisem nikoli nasprotovala, ampak sem ti celo predlagala, da svoje vprašanje nasloviš na stran Zares! Še vseeno je pa tvoje drhaljenje usmerjeno eksplicitno na stranko povsem nerazumno. Če bi v tem primeru udrihal po vladi, okej. Na afero Ultra in Golobičevo zadevo tudi nimava niti približno enakih pogledov, ne samo to, s tabo se sploh ne bi dalo normalno pogovarjat o verzijah aspektov, ker si totalno nor, podivjan in prenervozen. V bistvu se midva ne moreva normalno pogovarjat še o poanti volitev, če me spomin ne vara, ker po treh minutah dobiš živčen zlom, po petih si žile režeš, po desetih se pa obupano izbrišeš, tako da …

    @miran:

    Zamešal si me z nekom ali pa je vzrok zadrogiranost in halucinacije. Jaz nisem nikjer zapisala, da naj bi bili v teh anketah za visoko uvrstitev važni rezultati dela.

    Seveda mi ne boš razlagal, saj mi tudi ne bi znal razložit, zakaj naj bi bila Kresalova profesor za Golobiča (ne rečem inštruktorica za mis estrade po slovensko, ampak profesor pač ne), ker pojma o pojmu nimaš, samo fajn se ti zdi, da blekneš idiotizem, ki bi lahko po tvojem mnenju pri meni vzbudil pozornost. Kdor ne zmore z argumenti, pika z zobotrebci ali idiotizmi. Takih sem po slovenskih gostilnah v življenju na žalost srečala že preveč, zato me, prosim, ne dolgočasi.

  44. David pravi:

    Simona, po tem blogovju zagotovo cviliš samo ti. Jaz si ne režem žil, sem popolnoma miren za razliko od tebe, ki se včasih res grdo izražaš in osebno žališ vsepovprek. Mene si pripravila do tega, da sem prav kopiral tvoje žaljivke in ti jih vračal nazaj, da sem te malo umiril. In povrhu vsega tudi lažeš. Nič čudnega, saj si članica Zaresa, Vi imate to zapisano v vaših genih. Na laži, ki si jih napisala v tvojem zadnjem komentarju ne bom odgovarjal.

    Se pa strinjam, da se normalna oseba ne sme predolgo pojavljati na blogosu, premor je obvezen. Človek obupa nad tabo in tebi podobnimi Crnkoviči, pa tudi on je za razliko od tebe prišel malo k pameti.

  45. David pravi:

    p.s.

    A ti praviš, da bi naj jaz spraševal na ZARES, zakaj so nategnili in nalagali svoje volivce??? A misliš, da bi mi tvoj predsednik Golobič ponudil obrazložitev? Podobno kot za NLB-Ultra kredite, zaradi katerih so odstavili Veselinoviča, a ne? Demokracija po slovensko, pardon reboljevo.

  46. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @David:

    Johohoj, a nisi rekel, da se ne boš več oglašal, ti utelešena mirna spokojnost?! Ja, včasih se grdo izrazim, namenoma in na planiranem mestu, nikoli pa brez pojasnila, zakaj pizdim, še manj žalim vsepovprek. Medtem ko si ti na moj blog prišel zgolj zmerjat. Če si me hotel kopirat, ti je šlo prekleto slabo, ker si kopiral navadnega razbesnjenega pijanca iz bara za zadnjim vogalom.

    In spet nakladaš in zelo verjetno lažeš, ker bi bilo težko pomotoma. Nisem namreč članica Zares, kar ti je bilo že zdavnaj povedano. In če misliš, da člani Zaresa celo genetsko predisponirano lažejo tako kot jaz, morajo bit pa izjemno fejst iskreni ljudje. Takih lažnivcev, kot sem jaz, si želim čim več v bližini. Tako dobrega mnenja še jaz o njih nimam, kot ga imaš ti. Zdaj bom globlje razmislila, da se včlanim. Hvala za predlog.

    Mimo razpisa nastavljenega Veselinoviča so odstavili zaradi NLB-Ultra kreditov? A bejž, no? Si to v Reporterju prebral? In ti neznosno pogrešaš Veselinoviča. Neverjeten si.

  47. David pravi:

    Kaj se sprenevedaš, Reboljca, javno si priznala, da si volila ZARES in da z njimi simpatiziraš. Če pa še nisi vzela oranžne partijske knjižice, pa še to nič ne pomeni. Saj ti je slovenski fuerer pred kratkim prodal Urbano, predstavljal si, da je to namesto ta prve partijske knjižnice.

    O Veselinoviču nisem bral v reporterju, ampak na rtvslo.si pred kakšnim mesecem dni, ko je tvoj fuerer razlagal, kdo je kriv za odtekanje podatkov iz NLB. Njemu se ni zdelo pomembno javnosti predstaviti faktov okoli sumljivih poslov, ampak o tem, kdo je to obelodanil. ZA CRKNT! Če boš še naprej pizdakala bom pobrskal in ti poslal link.

    Izgleda, da že tako lažeš, da si tudi verjameš. V tem primeru si pa zares zrela za članstvo v Zaresu.

    Še okoli mojega kopiranja: kopiral sem tvoje besede, mislim, da se dobro spomniš, tako da, če ti praviš, da se je šlo za razbesnelega pijanca, bo že moralo držati. Samo spol moraš iz pijanca pretvoriti v pijanko. Če potrebuješ link, bom tudi to izbrskal.

    Opazil sem, da se mi je “posrečil” nov slogan za stranko ZARES, ki se glasi takole: “če tako lažete, da si verjamete, potem ste res za Zares. Volite res Zares.”

    Ja, res sem neverjeten.

  48. miran pravi:

    Simona Rebolj, zakaj se z vsemi le prepiraš?
    Lažje ti bo, če si boš priznala, da potrebuješ strokovno pomoč.
    Priporočam ti vračanje v tvoje otroštvo, tam so vzroki.Ob pomoči stroke boš ugotovila, da velja delati na sebi. Iskreno ti želim izboljšanje. Potem bo lažje tebi, pa tudi okolici, ki je v tvoji bližini. Jaz pa sem od tebe zelo daleč!

  49. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @David:

    A se ti kdaj bereš??? Kot sem ti zapisala, napihuješ in nakladaš. Ja, volila sem Zares, nisem pa članica Zares, nobene stranke. Ne moreš okrog nakladat, da je nekdo član neke stranke, čeprav jo je samo volil. A vse ljudi, ki so volili leve stranke tako intenzivno napadaš, kot to manično tragikomično zganjaš v mojem primeru??? Že v blogosferi tega nisem opazila.

    In nadalje … Noben furer mi ni prodal Urbane. Nimam Urbane, torej po tvoji logiki tudi partijske knjižice nimam. Lahko bi vprašal, preden kikirikaš.

    In ja, sem videla prispevek o Veselinoviču in nikjer v tem prispevku nihče ni izjavil, da je bil Veselinovič odstavljen zaradi tega. To je spet tvoj novinarski dodatek, ki pač ni nikakor potrjen ali dokazan. Golobič nima kaj pojasnjevat nobenih faktov okrog domnevnih sumljivih poslov podjetja Ultre, ker jasno trdi, da ni nič narobe, torej lahko samo spremljaš, kaj se bo izkazalo pri dokazovanju odgovornosti oziroma krivde. Tudi statusa preiskovanca mu niso dodelili, čeprav je zanj zaprosil kar sam. Nima nobenih pooblastil, da bi lahko razgaljal kakršne koli fakte NLB poslov (za kaj takega, če bi bilo možno, bi ga lahko celo kdo ganjal). Razumem, da si neznosno želiš, da bi Golobič kar samega sebe pospremil v čuzo in izpovedal serijo kriminalnih dejanj, ampak ne moreš bit tak cepec, da takšne neuresničljive fantazije celo javno izjavljaš … še dobro, da si anonimen.

    Skratka, s tabo komunicirat o teh zadevah na razumnem nivoju je brezpredmetno, ne glede na naklonjenost ali nenaklonjenost določeni politični stranki, ne trdim pa, da ni zabavno. Iz psihokomičnega vidika. Tvoj neoliberalni otročje naivni idealizem je pa itak omembe nevreden detajl.

    @miran:

    Ne prepiram se z vsemi. S prenekaterimi komuniciramo naravnost odlično in predvsem vsebinsko omembe vredno. Prepiram se samo s tistimi, ki halucinirajo, da so oni samcati Vsi … vredno strokovne pomoči. Vsak od nekaj vas, ki si domišlja, da je vsi, si tudi neznosno želi prepirat z mano. Že od nekdaj vem, da sem metek za narcisoidne psihotike. Preberi svoj prvi debilen komentar namenjen meni tukaj, koliko argumentov premore in kaj si sploh hotel od mene. Nevredno sekunde za tak prepiroželjan zmazek, pa se ti je ljubilo.

    Ne skrbi zame in za mojo okolico. Imamo za tvoj nivo zavidljivo vrhunsko komunikacijo. Ti si pa očitno zelo želiš bit meni bliže, kot si. Zakaj, zaboga, me ne ignoriraš???

  50. miran pravi:

    @Simona
    Zakaj ne kandidiraš ti in tvoji bližnji iz okolice?
    Po vsem kar haluciniraš o sebi, prevzemi oblast in človeštvo bo rešeno za vekomaj.

  51. David pravi:

    @simona

    ZARES lažeš, da sama sebi verjameš! A ti kdaj bereš za mano, za sabo sem prepričan da ne.

    Da ne bova preveč zaresovsko mutila, lahko v miru odgovoriš na naslednja vprašanja:

    1. Stranka ZARES se je pred volitvami strogo zoperstavila kakršnikoli možnosti pridelave GSO kultur v Sloveniji. Navajali so vsa mogoča dejstva, zakaj to ni dobro. Bili so proti GSO.
    Kaj se je zgodilo potem, ko so prišli na oblast? Pred vesoljno Slovenijo so prišli z zakonom, ki DOVOLJUJE GSO ob predpostavki, famozni varovalki, da mora tisti, ki želi sejati GSO zato pridobiti soglasja sosedov. Kmetijskim zadrugam to ne bo težko, smo že zdavnaj ugotovili tudi laiki.

    Draga intelektualka Simona, odgovori:
    A: to je nateg stranke zares
    B: malce se jim je ponesrečilo
    C: nategnili so nas

    O Veselinoviču nisem bral v reporterju, ampak na rtvslo.si pred kakšnim mesecem dni, ko je tvoj fuerer razlagal, kdo je kriv za odtekanje podatkov iz NLB. Njemu se ni zdelo pomembno javnosti predstaviti faktov okoli sumljivih poslov, ampak o tem, kdo je to obelodanil.
    TUKAJ JE TVOJ LINK: Dokumente, ki se nanašajo na posojila podjetju Ultra, je lahko javnosti posredoval le nekdanji predsednik uprave NLB-ja Draško Veselinovič, je prepričan minister Golobič.
    http://www.rtvslo.si/slovenija/golobic-podatke-o-posojilih-ultre-posredoval-veselinovic/218093

    Razloži, zakaj ti zelo enostavni podatki o zavarovanju kreditov še po toliko mesecih od razkritja afere niso prišli v javnost?

    A: krediti so nezavarovani
    B: krediti so delno zavarovani
    C: krediti so zavarovani, ampak Golobič je mazohist, ki mu je všeč, da ga javnost po zobeh vlači in ga zmerja z oportunistom, ki je izkoristil svoje zveze pri banki.

    In še tretje. Se ti zdi normalno, da Golobič plačuje davke na Nizozemskem (če jih), čeprav podjetje, ki je v njegovem solastništvu posle pridobiva v Sloveniji in to v glavnem iz poslov, ki so povezani z državo ali občinami.

    A: ne zdi se mi sporno
    B: zdi se mi sporno
    C: kdor se znajde, se pač znajde

    Če bi Ti, Simona Rebolj bila lastnik podjetja, kot je Ultra, a bi lahko pridobila takšne in tovrstne v tem trenutku hude krize ne nujno potrebne posle z MOL-om, študentskimi boni in ostale državne posle?

    A: nikakor
    B: seveda
    C: mogoče

    No?

  52. Pris Pris pravi:

    @david:
    1. Varovalka se mi zdi ustrezna in je primerljiva z ureditvami po Evropi. Pač, glede GSO sva na različnih bregovih.
    2. Kolikor vem, je Ultra v trenutku “izbruha” afere odvezala NLB molčečnosti v zvezi s krediti. Zakaj NLB teh podatkov ne posreduje javnosti, je stvar NLB, ne pa Ultre ali Golobiča. Vsekakor pa jih bo morala posredovati parlamentu. Vsekakor pa je čudno, da državnozborska preiskava Golobiču ni namenila niti statusa preiskovanca, kar praktično pomeni, da sploh še niso začeli z delom. Izgovarjajo se na pomanjaknje omar za shranjevanje dokumentacije, lepo te prosim! Kdo zdaj muti?
    3. Golobič, kot tudi drugi lastniki Ultre, ne plačujejo nobenih davkov na Nizozemskem. Davki bi se tam plačali le v primeru, ko bi družba Ultra Sum delila dobiček, kar pa se še ni zgodilo. Družba Ultra je bila ustanovljena in posluje v Sloveniji, kjer tudi plačuje davke. Osnove davčnega in gospodarskega prava.
    4. Retorično vprašanje, ker nimam svojega podjetja. Ampak zagotovo v RS ni nobenega javnega naročila večje vrednosti, ki bi se podelil brez spremljajočih “mutnih poslov”. Zakaj bi se posebej izpostavljalo le Ultro, ko pa je takih primerov žal mnogo več, pa tudi “odnesli” so mnogo več?

  53. David pravi:

    Pris
    1. Varovalka je NATEG. Pred volitvami niso tega obljubljali, ampak so rekli, da bo v Sloveniji prepoved GSO-ja. Pokaži ali pošlji mi en tekst, daje kdo od zaresovcev govoril pred volitvami. da je govoril o tej varovalki. In nič ni primerljiva z ostalimi po evropi. Nemčija je prepovedala GSO na svojem teritoriju. Ko bo okolje dokončno kontaminirano smo zapravili vse. Krive so pa vse parlamentarne stranke.

    2. Ne vem, kako ti na to gledaš, vendar je ta razveza molčečnosti navadna špekulacija, glede na to da državna NLB podatkov ne izda. Kdo muti? Mutijo VSI!

    3. Se pravi, da je nizozemsko podjetje samo za prikrivanje dejanskega lastništva Golobiča v Ultri. Se pravi, da njegov zakrit delež ni napak ampak direktno prikrivanje in laganje volivcem.

    4. Se strinjam. Vsepovsod se muti, čudno je, da kot pravnik to priznaš, ti bi se strogo moral držati samo črke zakona, ker to kar govoriva, še ni bilo dokazano nikomur, razen eni mali ribici, ki je bil pred leti sekretar na gospodarskem ministrstvu, ne spomnim se priimka.

  54. David pravi:

    Še to bom dodal: dokler bodo ljudje takole tolerirali natege in predvolilne obljube politikov in dopuščali vse natege, kot so se dogajali zadnjih 18 let pod katerokoli oblastjo, do takrat pri nas ne bo nikoli bolje. Komaj smo se balkana znebili, ko smo po toliko letih ugotovili, da je še vedno tu. Meni je žal zadnjih 18 let, ki sem jih preživel tukaj. Vem, sam sem si kriv, zakaj sem pa hotel delati na pošten način, kajne?

  55. Pris Pris pravi:

    @david
    1. Večina držav EU ima to urejeno podobno kot mi. Dejavnosti ZARESa (in tudi drugih strank) pa glede tega vprašanja ne poznam dovolj podrobno, da bi lahko komentiral dalje. Domnevam, da je obstoječa ureditev neke vrste kompromis med pritiski farmacevtskih gigantov in popolno prepovedjo.

    2. NLB ima očitno svoje razloge, vendar za očitke glede kreditov doslej nisem videl niti enega dokaza. Meni ni dovolj nek anonimno poslan list papirja, ki je bil vmes že potrjen kot falsifikat. Sploh pa je za presojo potrebno poznati tudi kreditno politiko posamezne banke, ne pa zgolj gole številke. Povsem jasno je, da bo neko podjetje, ki ima zaradi dolgoročnih pogodb (tudi z državo) zagotovljene posle, kredit dobilo ugodneje od mene.

    3. Kako je lahko javen podatek direktno prikrivanje? VSAKDO bi lahko kadarkoli preveril, kdo je lastnik Ultre in kdo je lastnik Ultre Sum, ker je to javen podatek. Odstotki in beseda “Golobic” so enaki v vseh jezikih, če se pa našim “raziskovalnim” novinarjem to ni dalo preveriti ali pa celo niso znali preveriti, potem je to njihov problem. Edino, kar ostane je, da je GG lagal na novinarsko vprašanje, vse ostalo so zaenkrat nedokazane špekulacije, v nekaterih primerih pa celo neresnice in podtikanja.

    4. Zakaj je čudno, da to priznam? Saj nisem slep, poleg tega pa ne delam na področju javnih naročil, zato bi težko karkoli spremenil.

  56. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    David: S tem se pa zlahka identificiram. Še več! Včasih mi je celo žal, da sem se tu rodil.

  57. Peter pravi:

    Na katerem mestu si ti, crnkovič? Je pa tudi meni žal, da si se tukaj rodil.

    Crnkovič = prepotentnež + človek, ki misli, da vse pa ne ve nič (kritizira glasbo pa NIMA glasbene izobrazbe)

  58. pa saj niti ni važno pravi:

    Peter, kapo dol.

  59. miran pravi:

    Peter @ Nisem bral veliko komentarjev, vendar je zapis pod 57 preveč žaljiv. Balkan do severnega tečaja!
    Meni osebno prinaša zadovoljstvo, da Crnkovič provokativno buri duhove. Čustvena in intelektualna rekreacija, za tistega, ki mu je do tega, da ne hira.

  60. Rado Rado pravi:

    Priznati moram Crni,
    da je bila Damjaničeva replika (v Dnevniku) na tvojo gornjo kolumno, zelo duhovita. Še posebej uvodna primerjava z ujmo!
    :-)

  61. chef chef pravi:

    Med vsemi ljudmi na svetu imam za soseda najraje homoseksualca.

  62. classic short uggs pravi:

    UGG knows that one reason you love them is because they’re functional. UGGs boots are simple yet stylish to provide extra comfort for wear in any occasion. The classic short uggs are the best shoes for everyone in the winters. Today, you can get a variety of different styles cheap uggs boots on sale what are worthy to own.

Komentiraj

Za pisanje komentarjev morate biti prijavljeni.