Fentat!

Nedelja, 7. februar 2010

Ljudje so včasih še preveč humani — ampak na žalost do živali. Recimo, da pes napade nič hudega slutečega človeka, mimoidočega, ga skoraj ubije, ga pohabi, mu povroči neizmerne bolečine. Veterinarji psa vzamejo lastniku, ga dajo v zavetišču na opazovanje in poskušajo reformirati kot nekakšnega gojenca v kazensko-poboljševalnem zavodu. Na podlagi tega razmislijo, ali bodo psa vrnili gospodarju ali pa “humano” usmrtili. Zelo možno, da bo zmagala človečnost. Tudi podivjan pes je živo bitje.

Je tudi pri psih treba upoštevati olajševalne okoliščine? Bi bulmastife Zore Roter, ki so pred štirimi leti v Ljubljani napadli Stanislava Megliča, humano usmrtili, če bi eden od njih bolje zadel s čekani nesrečnikovo arterijo? Pa saj ga ni ubil. Pes ni kriv, ker je žival. Saj ni hotel, saj ni mislil. Pasje klanje ni premeditirano dejanje, ker žival ne ravna po svobodni volji, temveč nagonsko. Takega dejanja eni strani ne dojemamo enako kot človeški — no, človekov — zločin (pa saj tehnično gledano res ni), po drugi pa pse potem vendarle tretiramo kot ljudi, ki jim civilizirana družba niti za najhujša, še tako nečloveška kazniva dejanja ne grozi z usmrtitvijo.

Predstavljajte si, da bi nekdo — nek človek, mislim — iz kakršnegakoli motiva napadel človeka, ga skoraj ubil, ga pohabil, mu povzročil neizmerne bolečine. Seveda ga ne bi usmrtili, ker to pa res ne bi bilo humano. Niti ob pravičnem sojenju. Toda recimo, da bi ga ekipa psihologov v nekem zavodu potem par let opazovala in opazila znake izboljšanja, možnosti resocializacije, reintegracije v družbo. Tako bi se nazadnje odločili, da ga vrnejo mami, ženi ali komu že — samo na kratki ketni naj ga drži in ga ne izpusti z dvorišča.

Ali z drugimi besedami: zakaj imamo preveč humane zakone za podivjane živali? Če pes napade človeka in ga tako hudo poškoduje kot v omenjenem primeru, naj ga usmrtijo brez pardona. Saj je samo prekleti podivjani pes. In zaradi mene se tudi ni treba posebej truditi s humanostjo. Saj ni človek! Naj mu dajo mu hitro učinkujoč strup v izdatno porcijo pedigree pala. Naj ima cucek svojo zadnjo večerjo.

In ta humanost! Koliko svinjam vsako leto, ko so koline, prerežejo goltanec — pa še kaj dobrega imamo od tega (za razliko od psov)! In koliko volkov in medvedov smejo legalno postreliti lovci — seveda z žegnom ministra za koline, pardon: veterino, pardon: kmetijstvo! —, če si nagonski nesramneži drznejo uveljavljati pravice, ki jim jih daje privilegiran položaj v prehranjevalni verigi, na račun ubogih ovčk v stajah na Volovji rebri! (To je tam, kjer ne bo vetrnih elektrarn, ker bi se lahko uboge siničke zaletavale v propelerje.)

Človekov odnos do živali je čudaški. Po eni strani nekatere množično gojimo samo za to, da jih lahko dnevno pobijemo na milijone, da bi se z njihovim mesom prehranili in si iz delov njihovih teles naredili oblačila in accessories. Po drugi strani pa si spet drugih živalih, ki jih imamo ob sebi za lastno veselje, ne upamo usmrtiti, kadar se kakšni od njih tu in tam slučajno priskuti nenaravno življenje med ljudmi in z ljudmi in se nasilno upre.

Kaj naj s takšno živaljo naredimo? Izpustiti v divjino je ne moremo, ker divjine sploh ni več. Pa tudi če bi bila, v njej ne bi preživela. Kaj torej? Fentat! Ali je današnja družba res tako pomehkužena — ali pa se temu morda lepše reče razumevajoča, senzibilna? —, da bi bilo preveč nečloveško fentati prekletega podivjanega psa, ki je skoraj ubil človeka? Že po prvem poskusu? Ali je živalsko življenje res takšna vrednota, da moramo izključiti možnost, da bi ga lahko ubili po krivici, če bi se prekleti podivjani pes slučajno bil sposoben rehabilitirati?

Kadar vidim eksotičnega psa, pa naj gre za gnusnega bulmastifa na robu živčnega zloma ali za srce parajočega pekinezerja z dežno pelerinco, vedno pomislim: kaj vendar — in predvsem zakaj! — so ljudje počeli s predniki nesrečne mrcine, da so volka spremenili v nekaj takega! Podobno je britanski pisatelj Anthony Burgess, avtor Peklenske pomaranče, nekoč pripomnil o Francozih: “Nekaj mora biti globoko narobe z ljudmi, ki so besedo ‘aqua’ spremenili v ‘o’.”

Z ljudmi, ki imajo bulmastife in pitbule, mora biti nekaj narobe. Še tem bolj mora biti nekaj narobe z ljudmi, ki imajo po več bulmastifov in pitbulov. Že to, da ima človek dva, tri, štiri čivave, pudlje, hrte ali terierje, je skrajno čudaško, da ne rečem asocialno. Živeti s krdelom psov? No, ne bom nič pripominjal, ker to vsaj ni nevarno za okolico (če že zna biti za koga moteče).

Toda imeti štiri bulmastife, štiri primerke tako gnusne in predvsem tako nevarne in strašljive pasme je tako bolano, da bi si to upal povedati človeku naravnost v obraz! Kaj pa je v vas, da imate te pse, bi vprašal, in česa vam manjka? Imeti štiri bulmastife in jih sprehajati po ulici ni samo ogrožanje varnosti ljudi, temveč je tudi nasilje nad človeškim okoljem. Dovolj je to samo videti.

Žal — in na srečo — pa nisem nikoli poznal in nikoli srečal nobenega lastnika štirih ali vsaj treh bulmastifov. In jih očitno tudi zlepa ne bom.

Dnevnikov Objektiv, 6. 2. 2010

  • Share/Bookmark
 

Objavljeno v Nedelja, 7. Februar, 2010 ob 21:15 v kategoriji Dnevnik 2004-, Kolumne.
Objavo lahko komentiraš, ali pa s svojega bloga pustiš trackback.

242 komentarjev na “Fentat!”

  1. Hanyo pravi:

    o-o. že vidim komentarje ljubiteljev teh živali.:)))

  2. blitz blitz pravi:

    Marko, zakaj bi bilo kaj narobe s tem, da ima nekdo več psov? Ne bodi no tako konzervativen, monogamija je stvar preteklosti…

  3. mica mica pravi:

    glede na to, da zapisi o tej čustveni pokveki s svetlobno naglico izginjajo nekam v zatohlo ozadje in glede na to, da sem prepričana, da je samo vprašanje časa, kdaj bodo tudi sami mediji na ta zadnji krvavi pasji dogodek reagirali v stilu “hmja, saj se vam je sanjalo, kaj podobnega se pa že ni zgodilo”, nekako razumem, da je tvoj zapis /tudi zato?/z vsem možnim ogorčenjem naperjen proti psom.
    Kar jim- vsaj v tem, dotičnem primeru- dela velikansko krivico.
    Namreč: psi so naredili točno to kot jim je veleval njihov nagon zveri: razmrvcarili so tistega, ki s e je proti njim – bogvedi koliko časa že- obnašal NE-naravno.
    /če rečem v najbolj mili obliki/

    Skratka- hočem reči, da NI PRAV, da se resničnost zamegljuje, pa magari s povsem upravičeno jezo in ogorčenjem. oboje bi bilo na mestu, če javnost NE bi vedela, zakaj je do tega masakra sploh prišlo….

  4. blitz blitz pravi:

    mica, nisem prepričan, da psi to doživljajo tako zelo nenaravno. Neštetokrat sem doživel, da so psi izživljali strast na človekovi nogi…

  5. brane pravi:

    A ni mel tud pokojni Drnovsek bulmastifa-Artur al kk ze mu je blo ime-bos reku da je on tud bil nevaren in z Drnovskom nekaj narobe? V Logarski sem ga enkrat videl in pes je bil cist krotek kosem pristopil k njemu-po mojem je vse v podstresju cloveka-ce je urejeno pol je pes OK ce pa ne pol pa bog pomagaj.

  6. nevenka nevenka pravi:

    Hm, tudi meni se zdijo psi v omenjenem slučaju hude žrtve. In zaradi enega neuravnovešenega človeka so štirje izgubili življenje. S tem razmerjem bi morali biti celo sovražniki psov potolaženi.
    Ostali ljudje smo pa zgroženi.

  7. Marko Crnkovič pravi:

    Brane: Predvsem je imel Drni enega bulmastifa. Enega naenkrat: Arturja in Brodija.

  8. mica mica pravi:

    Marko, pa da dodam še tole: vprašanje, ki si ga zastavljaš, je zelo smešno. Pse niso izpistili zaradi psov samih, ampak zaradi vpliva njegovega cenjenega lastnika. To , upam, je danes jasno vsakemu tepcu.
    ker če bi bili to psi nekega Poldeta, ali- bognedaj- nekega župnika, ali če bi se temu slednjemu zgodil zadnji krvavi pasji pokol, nedajbože, že VČERAJ, ne šele danes, bi prišlov SLo do revolucije in splošne vstaje.
    A ker so imeli dotični psi pravo lastništvo, je tako kot je, edinole ti boš moral (če bodo, seveda, komentarji preveč resnični) le-te kaj hitro izbrisati….
    Tako.
    Sedaj grem pa spat, ker mi gre orng na kozlanje ob vsem, kar se je dogajalo in se še dogaja.

  9. nevenka nevenka pravi:

    Drnovšek je imel angleška mastifa oziroma angleški dogi.

  10. sc pravi:

    Se poplnoma strinjam z avtorjem. Izgovor, da ; “Pes ni kriv, kriv je lastnik” je enak ( ali vsaj podoben) izgovoru, ki ga uporabljajo zagovorniki orožja v ZDA: ” Ne ubija pištola, ampak človek!” Prav.
    Pa naj bo tako, da pes ni kriv, da kriv je človek. Pa naj se uvede zakon, da bo lastnik kazensko odgovarjal za vse kar naredi pes. Lažji ugriz= napad s hladnim orožjem. Ne glede na velikost psa. Trop psov napade človeka in ga skoraj ubije= poskus naklepnega umora ( a taka definicija kaznivega dejanja sploh obstaja?!) in se sodi lastniku, pse se pa fenta. Verjetno psihotu, ki izrešeta človeka ne pustijo pištole. Ali pač?

  11. zirosi pravi:

    Zbirateljstvo je bolj ali manj povsod tretirano, kot nekakšna vrsta bolezni (razen v Absurdistanu, kjer je nekoč neka zbirateljica psov postala Slovenka leta).

    Psi niso krivi, točno tako kot ni kriv nož, s katerim je bil nekdo porezan ali pa zaklan: vseeno pa bo policija nož zaplenila in menda celo v Absurdistanu obstajajo vrste nožev, ki sploh niso dovoljene.

    Vsi pasjefukci, ki tako radi govorijo o odgovornosti lastnika, naj se torej zavzamejo za zakon, po katerem bo moral lastnik prevzeti absolutno odgovornost za vse, kar dela njegov pes: če pes nekoga ugrizne, naj bo lastnik kazensko preganjan za namerni napad z nevarnim predmetom, nevarni predmet pa se zapleni in uniči…

    Razni kinologi in ostali pasjeljubski “strokovnjaki” pa lahko potem onanirajo nad pasjimi kadavri in teoretizirajo o tem, kaj se je mrcini pletlo po glavi.

  12. Pug pravi:

    Zakaj je mel Baričević tri? Zato da jih je rotiral. Ko je požgal prvega in ga raztrgal, je naslednjič žgal drugega in naslednjič tretjega. Ta čas se je pa prvi že zacelu….

  13. vrtni palček pravi:

    hej, mici (in podobni), si bila mar zraven, da tako dobro veš kaj se je v hiši zares godilo? še dobro, da je človek mrtev; v nasprotnem primeru vas kar vidim, drhal podivjano, kako pobirate kamenje…

  14. kodr kodr pravi:

    Drnovšek je imel angleška mastifa.
    Tisti, ki mogoče ne poznajo zakona naj si ga preberejo. Odgovornost je urejena, sankcioniranje je urejeno izvajanje zakona pa žal ne.
    Vodnik definira vedenje psov in vedno in povsod je edini krivec človek, imetnik psa in to ureja tudi zakon.
    Zapis se mi zdi na zelo nizki kulturni stopnji in nekomu, ki piše na tak način, ni zaupati in ne pripisati sposobnosti socialnega druženja na civilizirani ravni, ampak kot sam opisuje na nivoju prekletega podivjanega psa.

  15. Antipat pravi:

    Marko, glede na zapisano je videti da nisi ravno ljubitelj zivali, kar seveda pove dosti o tebi. In spet drezas v napacno gnezdo. Raje se vprasaj ce bi minister postavil na prvo mesto tudi pse kaksnega Suada iz Fuzin, cigar pitbuli bi oklali sprehajalca ob Ljubljanici? Bi tudi takrat iskal vse mozne zakonske luknje skupaj s “partnerjem” svoje partijske sefice? Bi se ustanavljale komisije in oglasali telefoni, da bi taiste pitbule vrnili v zivljenje ljubecemu lastniku Suadu? Nak, nikoli. Verjetno bi jih pobili se predno bi prisli do zavetisca. Ta poboj bi seveda bil odobren s strani ministrstva, vse za zascito drzavljanov in rating. A zakaj je tokrat bila zgodba drugacna? Raje dvigni glas proti drugemu krdelu, ki vse nas vodi na povodcih, namesto da se znasas nad psi, ki vedno reagirajo le tako, kot jih (na)ucimo mi sami.

  16. NordStar pravi:

    Mislim, da je MC hotel povedati nekaj drugega.

  17. DDD pravi:
  18. kinky tone pravi:

    Sam’ na guob’c!

  19. Nick pravi:

    Hehe, Antipat … kdor ne mara živali, ne mara ljudi, kajne? Stara, prežvečena in brezvezna floskula. Jaz jo obračam v smislu: problem je, ker imajo nekateri raje živali kot ljudi.

  20. chef chef pravi:

    No vidiš, zaradi lastnikov, ki so bili idioti, zdaj ti misliš, da so bulmastifi prekleti nevarni psi. Nasprotno. Niso nevarni. Oziroma so nevarni toliko kot vsi drugi. Pa če je eden ali če so trije.

    Problem je bil v sprevrženem lastniku. Da jih je nabijal (no, pa saj to počnejo tudi na kmetih z ovcami – enkrat so mi razlagali koliko je teh nesrečnih primerov), je samo en aspekt njegove sprevrženosti. Vsi pa pozabljamo, da so na prvo žrtev, ki se je komaj izvlekla, brezsramno valili krivdo, češ da je pse razdražil – menda s fotoaparatom (in ne vem, če je sploh dobil odškodnino, ki je bila napram Janševim bolečinam zaradi afere Patria groteskno nizka).

    Šlo je za bolnega posameznika, ki se je na žival navezal tako, da mu je bilo celo za ljudi vseeno. In ker je bil slučajno dober dohtar, so mu politiki zrihtali vrnitev psa. A ne razumeš, da bi vsakega drugega psa fentali, samo teh treh pa niso, in to zato, ker je imel tip dobre veze?

    Še več, zdaj je treba pod preprogo pometat podrobnosti – dildote in “neuradne” informacije o zlorabah, samo zato, ker je bil možakar član elite, ki ji je dovoljeno natepavat preklete pse. In zato bodo bulmastifi obveljali za nevarne pse, njihovi lastniki pa za potencialne morilce, sploh če imajo tri ali štiri komade.

    Tale kolumna je zgrešena v izhodišču. Ne gre za vprašanje, ali je treba pse fentat ali ne. To je jasno. Pse humano evtanazirajo kot po tekočem traku. Problem je v tem, da NEKATERIH ne ubijejo.

  21. neznan pravi:

    Da je nabijal bulmastife? Pa to je za posrat … LOL … Česa takšnega se še Tarantino ne bi domislil … LOL !!!

    Ne, to ne more biti res … a sem res tako naiven …

  22. klemenix klemenix pravi:

    @Chef: se podpišem!
    @Marko: že dalj časa prebiram tvoj blog in tvoje kolimne (v Žurnalu npr.), a vendar me ob kakšni poprime srat. Ob tej sedaj me je. Prevečkrat meniš, da si vseveden.Kar v tri krasne in brez kakršnega koli znanja o psih in pasmah posplošuješ, da so bulmastifi krvoločna pasma. Ja hudirja, zakaj že? Že res, da se o njih veliko bere, kakšno škodo da delajo, a ne boš verjel, sam sem v življenju videl več pobesnelih čivav kot pobesnelih bilmastifov. Razlika je le v tem, da te bo (ne bom rekel pobesnela, ampak s strani gospodarja slabo vzgojena ) čivava malce popraskala bilmastif pa dokazano kaj hujšega.

    Pa ne misli sedaj, da imam doma bulmastifa ali karkoli. Imam pa rad živali (kot študent veterine naj bi jih imel) in pojezi me, ko se kdo spravlja nanje. V primeru teh napadov ni kriv nihče…ampak nihče drug kot lastnik. In strinjam se, da bi bilo treba take živali evtanazirati. Če pokvarjen človek do konca pokvari psa ga bo trežko prevzgojiti. A tukaj je kriv človek, ne pes. Če je pes s strani gospodarja naučen, da mora poklati vse kar mu pride na pot bo to tudi počel. Verjemi, da se najdejo ljudje, ki svoje pse čuvaje (beri pse, privezane na ketno pred strojno lopo, dvorišče firme) učijo krvoločnosti. In kaj se zgodi, ko se tak pes strga? Ja madona, a ni učenje psa, da je krvoločen in napačna vzgoja, ki h krvoločnosti pripomore skoraj ista zadeva, kot če v sočloveka nameriš flinto? Isto je orožje, ki si ga sam ustvaril.

    Pes sam po sebi pa ni nevarna žival, nevarno jo naredi zgolj in samo človek. Res bedno, da si se v tem primeru spravil na živali in upam, da nimaš oz. nikoli ne boš imel psa, ker bi bil glede na zapisano za en drek lastnik.

    Pa lep pozdrav.

  23. Mojca pravi:

    Chef, se globoko strinjam s tabo in dodajam, da Meglič nikakor ni bil prva žrtev teh psov. Prijave so se vrstile vse od leta 2002.

  24. marš na drini marš na drini pravi:

    chef, si mi prihranil tipkanje. MC-ju očitno še nihče ni razložil, da “ena lastovka še ne prinese pomladi” ali pa da je: marko je blond – marko je človek – vsi ljudje so blond logično nepravilno sklepanje.

    in ja, kolumna je povsem zgrešena že v izhodišču. očitno je ves svoj občutek za teorije zarote porabil že pri izboru za slovenko leta. se zgodi.

  25. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Kakšni debilni komentarji! A je že kdaj kakšna čivava (skoraj) do smrti oklala človeka? Vse pasme enako nevarne? Saj se vam je strgalo! Ni treba biti kinolog, da razumeš razliko — ki je približno takšna, kot če človeka obmetavaš z gnilimi jajci ali z ročnimi bombami!

    Klemenix: In ja, imel sem psa in bil sem zanič lastnik. Nekaj ljudi je šavsnil, ampak za razliko od drugih pasem žrtvi ni segel višje kot do gležnjev in jim je še hlače komaj preluknjal.

  26. chef chef pravi:

    Za Slovenko leta, ki je punca odvetnika, ki je “rešil” inkriminirane pse in hkrati soministrica v vladi, ki ščiti pokvarjeno elito?

    Res je, take zgodbe si ne more izmislit niti Tarantino! Mi pa tu razglabljamo o rečeh, ki sploh niso vprašanje!

  27. chef chef pravi:

    Bom še jaz direkten. Tudi kolumna je debilna. Od začetka do konca.

    Kdor ni debil, bo razumel, da verjetno kakšnih 99 odstotkov mastifov nikomur ne skrivi lasu na glavi in da so mišice manj pomembne od vzgoje. Ker nimaš pojma, problematiraš 70-kilogramske pse in ne lastnika.

    Problem delaš tam, kjer ga sploh ni. V praksi večino takih psov fentajo, pa če so lastniki nanje navezani ali ne. No, če gre za priznanega dohtarja, bomo pa malo pogledali skozi prste, anede? To je osnovni problem, ne pa, da so komentarji debilni.

    Res je, takega scenarija si ne bi uspel zamislit niti Tarantino, mi pa debatiramo o tem, ali je pse treba fentat ali ne. Za popizdit debilno.

  28. marš na drini marš na drini pravi:

    “Vse pasme enako nevarne? Saj se vam je strgalo! Ni treba biti kinolog, da razumeš razliko — ki je približno takšna, kot če človeka obmetavaš z gnilimi jajci ali z ročnimi bombami!”

    ja, tako kot obstaja razlika med kolesom in tovornjakom. in če se bo kdaj v tvoj avto zaletel tovornjak boš ti očitno krivil tovornjak, ker ima pač tistih nekaj ton več od kolesa, ne pa voznika, ki je tovornjak upravljal. pa dejmo še tovornjake fentat!

  29. klemenix klemenix pravi:

    @chef: tako je!

    @Ah Marko, sprijazni se, tokrat je debilna tvoja kolumna! Marš na drini ti je dal res lep in slikovit primer. Bravo marš na drini, sam se ga ne bi spomnil, pa če bi celo noč premišljeval kako Crnkoviču razložiti kaj sem hotel povedati v svojem komentarju :)

    Kakorkoli, menim, da je pes sam po sebi res sijajna žival in nenapadalna v primeru, da je ne pokvari človek. Strinjam se s tem, da se pse, ki napadejo človeka evtanazira (in to takoj), hkrati pa se preveri neodgovorne lastnike in se jih primerno kaznuje ter prepreči, da bi še kdaj imeli psa.

  30. Janko pravi:

    Morte pa priznat, da je neka poetična svetopisemska pravica v tem, kar se je zgodilo. Če so že moral tile psi kakšnega človeka preč spravt – so ravno tapravga.

  31. nevenka nevenka pravi:

    Hja, ne pozabite, da je Marko fental tudi nič hudega slutečo kobilico, ki verjetno ni imela namena nikogar pogristi do smrti. Marko se pač zelo boji živali in iz tega strahu najbrž ne vidi problematike take kot je. Njegov zapis je zelo nestrpen, tragičen primer pa kompleksen.
    Resnično niso psi vsega krivi. Predvsem bi si živali zaslužile dobre lastnike že na samem začetku in jih je žal doletela usoda, da so končali v izprijenih rokah in bili na koncu zato ubiti. Odgovornost je stvar bitij z višjo stopnjo zavesti. Nič ne bo tega spremenilo.
    Morda bi bilo res treba malce potestirati ljudi, preden dobijo žival v last in vodenje.

  32. kobilica kobilica pravi:

    ubogi cucki…

    naša družba je vedno bolj bolana, pa ne zaradi problemov s cucki,
    ampak ker je z denarjem mogoče kupiti vse.

    Če bi imeli urejeno državo, nobenemu odvetniku ne bi smelo uspeti,
    doseči, da se nevarna žvau, vrne lastniku in basta.

    Tokrat je šlo za pse, ki so požrli lastnika-prav mu je, zna se zgoditi
    da pa bo drugič kakšen zmešan foter v vrtcu postreljal en oddelek čebelic, ker je odvetnik dosegel, da gre lahko iz zaprtega oddelka
    domov-varijant je veliko.

    Kdo je bil kriv v primeru SB se da čisto normalno ugotoviti, samo kaj ko je v vse vpletena politika.

    Mislim da se moramo državljani Republike Slovenije bati politikov
    ne pa psov.

  33. zirosi pravi:

    Krivi ste vsi pasjefukci, ki ne vidite preproste resnice, da je ravno takšna pasjefukaška logika pripeljala do trenutnega stanja.

    V psu pač vidite samo kosmato nedolžno živalico, s katero bi nezavedno radi prej ali slej imeli spolne odnose. Različne pasme niso nastale po naključju temveč zato, ker so so jih ljudje selekcionirali za svoje potrebe: nekatere za lizanje spolnih organov (tako imenovane manj nevarne pizdolizce), druge pa za lov, boj, napad, obrambo…

    Ko se dva človeka odločata za nakup nožev v lovcu bo pač eden izbral švicarja, drugi pa mačeto, pizdolizci pa bi radi govorili, da sta oba noža enako nevarna… Če se bo katerikoli od obeh nožev pojavil v kaznivem dejanju ga bojo policaji zaplenili in uničili, najbrž si bo lastnik ob prvi možnosti nabavil novega – vendar šele potem, ko bo odslužil svojo kazen…

    In najboljši človekov prijatelj ni pes, temveč nož, ki je udomačen že vsaj 2.5 milijona let – prvi pasjefukci pa so se s svojimi kosmatimi prijatelji spoprijateljili šele pred 15000 leti.

  34. NoMercy pravi:

    Da ne bom narobe mišljen: imam psa (že petega) – in imam ga za sebe!! (ko greva ven je na povodcu in se izogibam krajev, kjer NAJ bi se zbirali ljudje).
    - gre za zakonodajo, ki jo je umrli (če že ne kršil) pa ignoriral in zakonodajo pišemo ljudje za ljudi – tako, kot si norme sprejemljivega in obnašanja postavljamo ljudje ljudem.
    - gre za to, da je umrli (s pomočjo advokata) posilil zakonodajo preko vseh, za lajike sprejemljivih meja (venda je bilo vse v okviru “zakona”).
    - in gre za po ljudsko “ima boga”, ker smo siti raznih medijskih masturbiranj, kako kao pravna država ne deluje (z vsemi aferami vred)
    ——————
    Ko človek z vozilom poškoduje drugega človeka je kaznovan človek ne pa vozilo!! (čeprav menim, da bi moralo biti v takšnih primerih človeku odvzeto vozilo).
    In vse okoli nas je v lastništvu in posledično v odgovornosti človeka.
    Le sami sebi ljudje premalo izvajamo tako zakone kot moralo drug nad drugim!!
    ———-
    Ko kdaj kakšnemu vodniku psa, ki ni na vrvici rečem, da naj da psa na vrvico se takoj (človek) postavi na zadnje noge in “renči”, da je njegov pes dober, prijazen … , ko takšnemu človeku povem, da imam JAZ PRAVICO biti varen in ON DOLŽNOST s svojim psom ZAGOTOVITI se pa komu tudi “strga” in me malodane fizično (saj poznamo tisti položaj ogrožanja drugega – nekakšno petelinjenje) napade.

  35. nevenka nevenka pravi:

    Zirosi, zgrešil si ciljno publiko. To bi moral recitirati na Oražnovi, pravočasno, seveda. Ne pa nam.
    Tako pa spet ne ljubimo svobode govora, da bi morali poslušati vsako sranje.

  36. zirosi pravi:

    @nevenka
    Sem pač nepobolšljivi optimist, prepričan, da zaenkrat še vedno ni prepozno.

    Po tvoji reakciji sodeč pa ocenjujem, da je publika tukaj ravno pravšnja.

  37. nevenka nevenka pravi:

    :-(

  38. Pravi pravi:

    Je pa najbrž razlika, če ima človek na dvorišču parkirane:

    1. tri bicikle
    2. tri tovornjake
    3. tri pekinezerje
    4. tri labradorce
    5. tri bulmastife

  39. Pravi pravi:

    Zanimivo tudi to: ti pasjeljubci, ki kar naprej lajnajo svojo mantro o tem, da ni nevarnih pasem, po drugi strani pišejo po raznih cajtengih prave umetnine od psiholoških profilov posameznih pasem – ki se seveda tako razlikujejo med sabo, da nimaš več občutka, da gre za isto živalsko vrsto.
    Kako torej? A je kaj s to genetiko al ni? Pri ljudeh menda je, torej bi rekel, da je tudi pri psih.
    (PS: Poglejmo npr. Crnkoviča: ali ni to tipičen primerek mešančka – temperament bulmastifa, ujet v intelekt pekinezerja?)

  40. sc pravi:

    Za ureznino z malim nožem ne dobiš enako kazen, kot če nekomu s šibrovko odpihneš glavo, anede. Niso vsa orožja smrtno nevarna. Nekatera so samo nevarna. Taki, ki mislijo, da če njihov mali kuža nekoga ugrizne in ne priteče kri, potem pa to ni nič hudega, so pa itaq najbolj debilni lastniki psov.

  41. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    SC: Seveda. Še ene orng razmesarjene raztrganine ne znajo zrihtat, a ne?

  42. dr. Onyx pravi:

    Če sešteješ, koliko ljudi so poklali ali pobili psi, medvedi in volkovi, koliko ljudi so do smrti brcnili v glavo konji in na drugi strani, kakšne zločine dnevno počne človek…koga je po tvoje tu potrebno fentati!

    Vsi ti zapisi sodijo samo mešanju megle in odvračanju pozornosti od bistva. Posameznik z vplivom in denarjem lahko pravno državo ovije okrog svojega kurca kadar hoče.

  43. chef chef pravi:

    Kako tudi ne, če še mediji in neodvisni komentatorji svirajo njegovo vižo.

  44. ervinator pravi:

    Kot je bilo v komentarjih že ugotovljeno, je Crnkovičev zapis totalno zgrešil problem.

    1. Več kot polovico zapisa je namenjeno utemeljitvi, da bi moral zakon zaukazati usmrtitev podivjanega psa. Crnkovič očitno ne ve, da veljavni zakon to že določa. Ni pa tega določal prejšnji zakon, po katerem se je obravnal primer Zore Roter (pred evtanazijo psa je bilo treba preučiti tudi druge možnosti).

    2. Crnkovič se zgraža nad ljudmi, ki imajo drugačen okus kot on (so lastniki “gnusnih bulmastifov”). Tako primitivnost v obilju srečaš na primer na Nergačevem blogu (zgražanje nad lastniki psov, ki jim morajo pozimi nadeti oblekico; prezir do voznikov francoskih avtomobilov; sovraštvo so smučarjev v rdečih jaknah; itn.). Nisem si mislil, da tudi Dnevnikov toaletni papir prenese take debilizme.

    3. Crnkovič ni osebno poznal doktorja, ki ga je poznala “polovica Ljubljane, večina politikov, vsi umetniki in vsi doktorji”. Potrebno se mu je pač zdelo poudariti, da ni imel te “sreče”

  45. ervinator pravi:

    Dopolnjujem: “po katerem se je obravnal primer Zore Roter”
    V resnici je šlo za primer Zore Roter IN Saša Baričeviča. ZR je bila lastnica samice Joy, SB pa mladičev-samcev.

  46. dr. Onyx pravi:

    @ervinator: Morda pa tako zdravi kompleks, ker očitno ne sodi med elito, ki je osebno poznala uglednega doktorja. :)

  47. Antipat pravi:

    @Marko
    Se vidi da ne poznas niti osnov narave. Mesas vedenjske znake in fizicno sposobnost. Sam serjes po velikih krvolocnih psih, ker so apriori ubijalci, pri majhnih pa te ne motijo pogrizeni gleznji. Ker 2kg tezki pekinezer ni ninja, ki bi se odrinila 1,8m od tal in svoje zobke zagrizla v vratno aorto cloveka, ima seveda manj moznosti povzrocitve uboja. Dokler na drugi strani 60kg mastif lahko ze pri stanju na vseh stirih zaradi same fizicne moci fino zagrize s svojimi cekani v vse vitalne organe cloveka. A problem je v tem, ker enostavno ne locite, da je problem v vzgoji psa. Ce bos pekinezerja obesal na gumo in ga obenem toklel s palico bo se vedno tezko ubil odraslo osebo. Ce taisto naredis s pitbulom je po tebi. In to je misljeno s primerjavo bicikla in kamiona. Poglej primer otrok. Ali je kaj drugace, ce bo do tebe pristopil agresiven 10 letnik z npr. 30kg in te neusmiljeno brcal po piscali? Sicer te bo tezko fental (brez orozja) a vseeno ti bo jasno kdo je kriv za njegovo ravnanje. In ce bi se nasproti tebe nasla agresivna oseba pri 25+ letih in reciva da 100+ kg, bi potem se vedno lahko pricakoval le modro piscal? In kdo je pri tej osebi kriv za njegovo dejanje. Zakljucek je povsod enak. Kriv je “lastnik” oz “stars”. Ker je prav on(a) tisti ki svojega otroka ali psa vzgoji v agresivnega idiota. In ja, kakrsen otrok (pes), taksen stars (lastnik). Zato to da si imel tecnega psa pove zelo veliko o tebi.

    @zirosi
    Tebe pa nekaj grozno tisci tam spodaj? Pasjefukci ste ponavadi prav tisti, ki zaradi svojega egodebilnega pogleda na svet, ne zmorete s soclovekom vzpostaviti normalnega razmerja, zato se zatekate k napihljivim gumam, porno dvdjem ali pa nic hudega slutecim mokrim vaginam, ki beketajo in meketajo. Sedi. Prostor. Priden Zirosi!

  48. Sakir pravi:

    Beauty is in the eye of the beholder.
    Kar ti označuješ za gnusno je drugmu neizmerno lepo in obratno.
    Mislš, da so vsi navdušeni nad razni i gadgeti, ali je stvar komu izredno priskutna in na splošno grda? Je s takim človekom kej narobe, ker se ne strinja z večino?

    Je kej narobe s psi, ki majo privzgojen nagon Don’t bite the hand that feeds, ali je napaka nekje dalje na premici in leži na točki, kjer se je lastnik prvič znesu nad živaljo’
    Pes ni podivjan brez razloga in lastnik jim ga je dal, da so ga raztrgal, najbrž ne samo enkrat.

  49. MMM pravi:

    Ljudje so včasih še preveč humani — ampak na žalost do živali.

    Ali smo ze pozabili Silva Pluta? Mali kuzek me ugriznil v mladosti, 40 let strahu, zdaj ze tertji samojed po nagovoru kardiologinje. Zal mi je izgubljenih let…

  50. Mojca pravi:

    @Marko: Pa se ti ne zdi, da je ravno tvoj primer odličen prikaz neodgovornosti? Najprej si se neodgovorno odločil za psa, potem ti je vzreditelj neodgovorno prodal psa, saj bi morala vidva oba vedeti, da nisi dovolj odgovoren, da bi psa primerno vzgojil, kasneje neodgovorno nisi zavaroval okolice pred psom, ki je grizel, in v kolikor te nihče, ki je vedel za ugrize, ni prijavil, so neodgovorni tudi vsi ti. Je za vso to kolobocijo odgovoren pes, ki je prišel v napačne roke? Osnovni problem je, da poskušamo odgovornost za vedenje udomačenih živali prenašati z živali na psa. Če simentalka uide s pašnika in pod sabo potepta otroka, najbrž ne bomo prepovedali reje in lastništva simentalk, ampak naj bi po veljavni zakonodaji lastnik živali kazensko in odškodninsko odgovarjal, ker ni ustrezno zavaroval živali.

    Nikakor ne drži, da lahko 2-kilogramski pes povzroči enako škodo kot 60-kilogramski (čeprav se je pred nekaj leti pojavil zelo odmeven primer, ko dejansko je čivava v nekaj minutah tako poškodovala otroka, da je zaradi posledic umrl). Drži pa, da je na lastniku odgovornost, da z ustrezno vzgojo in fizičnim varovanjem prepreči, da bi okolico ogrožala oba, kar mu naroča tudi zakonodaja. Pri tem pogosto pozabljamo, da bi pri odgovornem lastništvu ne gre samo za preprečevanje ugrizov, ampak da lahko prostospuščena čivava (ali pa mačka) ravno tako povzroči prometno nesrečo s smrtnim izidom, za katero po veljavni zakonodaji spet kazensko in odškodninsko odgovarja lastnik.

    @ervinator: Tule je treba še dodati, da so bile s strani VURS-a sicer res trikrat izdane odločbe o evtanaziji, kot že od torka ponavlja direktorica VURS-a, vendar pa prikladno pozablja omeniti, da je vsaj eno od njih lastnoročno preklicala, kar je po veljavni zakonodaji sicer smela (in ne morala) narediti pod pogojem, da to ni predstavljalo nevarnosti za okolje, in da je bil inšpektor, ki je odločbo izdal, v najkrajšem času prestavljen na nižje delovno mesto. Ne vem, ali bi se oskrbniki na Gmajnicah in poškodovana inštruktorica strinjali, da njena odločitev ni predstavljala nevarnosti za okolje.

    Ogorčenost javnosti, ki je v teh dneh usmerjena na lastnike psov in celo pse, bi morala biti usmerjena na tiste, ki so kljub mehanizmom v zakonodaji dopustili, da je do napada na Megliča in vseh naslednjih sploh prišlo, saj je že pred tem obstajalo dovolj razlogov za odvzem psov. Sprejemanje zakonodaje, ki temelji na pasemski pripadnosti psov, pa je metanje peska v oči javnosti. Poleg tega da zanjo ni nobene strokovne podlage, tudi izkušnje iz tujine jasno kažejo, da ne zmanjšuje števila napadov psov.

  51. janez bb pravi:

    Preverznost oblastnikov in mogotcev,Rim ,Atene,Berlin pred drugo vojno.Vse to je propadlo.Ko zgineta morala, smisel ,solidarnost,nujno pride vojna, revolucija, neka kataklizma pač da to počisti.Taki potem ponavadi pomrejo prvi,če ne pocrkajo sami, jih pa raja potolče .Tako pač je, uni gor že vejo kako je treba.

  52. marš na drini marš na drini pravi:

    @zirosi,
    v bistvu se sploh ne zavedaš, da se sam s svojimi argumenti zanikaš.

    1. “Različne pasme niso nastale po naključju temveč zato, ker so so jih ljudje selekcionirali za svoje potrebe…”
    zdaj pa povej, ali je za to kriv pes ali človek?

    2. “Ko se dva človeka odločata za nakup nožev v lovcu bo pač eden izbral švicarja, drugi pa mačeto, pizdolizci pa bi radi govorili, da sta oba noža enako nevarna…”
    ali je človek tisti, ki izbere nož ali je nož tisti, ki izbere človeka?

  53. pavle pravi:
  54. klemenix klemenix pravi:

    @antipat, marš na drini: super komentarja! Najraje bi vaju povabil na pivo :)

    In ja, strinjam se z vsem, kar sta napisala. Tako je. Človek je vzredil te različne pasme…tako da je čisto sam ustvaril to, čemur sedaj posplošeno pravijo “pes ubijalec”. A mentaliteta je pri vsaki pasmi za moje enaka…pes je ob skotitvi nepopisan list (pa naj si bo čivava ali bulmastif)…potem pa ga skozi življenje zaserje gospodar. Tako pač je.

    Tebi Marko pa svetujem, da svoje otroke začneš vzgajati v duhu, da so živali naše prijateljice, ker po moje ( glede na zapisano kolumno) do sedaj tega nisi počel. In ne pozabi na rek, da človek, ki ima rad živali ni slab človek!

  55. simba pravi:

    Kako trapast, idiotizmov poln post od začetka do konca! Kot ponavadi zdaj najbolj pametujete tisti, ki o psih nimate niti najmanjšega pojma.

    Sem te imela za bolj pametnega Marko.

  56. nish pravi:

    MC…pojdi na zdravljenje.

  57. Dajana Dajana pravi:

    Ojoj, zdaj se je teroristična trojka iz Jenšterletovega bloga preselila še sem. Crni, o teh cuckih imam za letos resnično dovolj. Prosim, zapri možnost komentiranja. Zdaj boš imel samo še komentarje v stilu: kako si ti nor in kako bi bilo treba tebe ustrelit namesto tistih zverin. :(

  58. David pravi:

    Crnkovič, spet si dokazal, da hitreje tipkaš, kot misliš.

  59. David pravi:

    @dajana
    Crnkovič je polnoleten, bo že sam vedel, kaj narediti s komentarji, misliš, da potrebuje tvoj nasvet?

  60. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    David: Se ti ne zdi, da mi Dajana tokrat še najmanj soli pamet od vseh vas psihotov in pametnjakovičev tukaj?

  61. Antipat pravi:

    Ma jasno, ko ni argumentov je najlazje oznaciti vse s teroristi, psihoti in pametnjakovici. Bu!

  62. David pravi:

    @Crnkovič. Ne, ne zdi se mi tako! Zdi se mi, da tvoj zapis zajema samo del resnice in si s tem ujezil svoje bralce. Verjamem, da je fino, če se pojavi tu in tam kakšen “zaveznik”, pa četudi je to samo za en dan.

    V zahvalo jo boš naslednjič (ko bo po krivem tarča posmeha) zagotovo potunkal in se ji v grupi ostalih v faco smejal.

  63. David pravi:

    @Marko Crnkovič.

    Daj mi povej, zakaj nikjer v tvoji “zgodbi” ne pišeš tudi o zlorabi pravne države in zlorabi psov. Kako lahko pišeš in komentiraš neke dogodke in izpustiš dva glavna vzroka, ki sta pripeljala do tragičnega dogodka?

    Kako ti to uspe?

    (padla je stava, da ne bo odgovora)

  64. nevenka nevenka pravi:

    Marko je malo preskočil bistvene zadeve in subjektivnost je bila očitno dovolj dobra za Dnevnikov objektiv :-(

  65. Dajana Dajana pravi:

    David: Kakšna dogodka? Karkoli se skriva pred javnostjo ne sme biti razlog zato, da tiste mrcine niso bile ustreljene že ob prvem napadu na tistega človeka. Pa naj zaradi mene zaradi tega odstopi cela vlada. Kakšno ceno pa ima v tej državi človeško življenje???? Mater, kako ste vsi zdaj pametni, ko so ti cucki mrtvi. In sploh ta škandaaaaaaaaaaaaaaaal. Katastrofa pa Slovenceljni pa seks – saj Slovenec še besede SEKS ne more izreči naglas, kaj šele, da bi na glas povedal, kaj se je dogajalo za tistimi vrati garaže. Joj, kaj se je dogajalo… En utrgan človek se je izživljal nad psi in dobil je svojo kazen. Pismo… dobim v adminu mojega bloga besede… vidim, kaj ljudje iščejo po google, ker sem pač pisala o SB-ju… slike mrtvega Saša Baričeviča… spolni pripomočki, ki jih je uporabljal SB… za bruhat… Ampak jaz sem o tem, da se bo na Slovenskem klima iz “normalnega” seksa preselila v sodmijo, incest in zoofilijo pisala že leta 2006, ko sem pisala tekste o pornografiji na Slovenskem.
    A sem zdaj povedala, kaj se je dogajalo v tisti garaži ali ne? A mate dovolj? A moram napisat še deset blogov na temo in še stokrat pri nekomu komentirat. Ja, ta človek je bil RES GROZEN in RES UTRGAN, RES RES RES – to bi potrdili vsi psihiatri tega sveta! in ti psi so TAAAAAAKKKKKKKKKKKKOOOOOOOOOO TRPELI(čeprav P.J. trdi drugače… no, vsaj eden). Kakšna krivica. Kakšna krivica. Kakšna krivica. Do neba in nazaj! Kdaj pa je kdo kaj napisal proti desetinam odvezanih psov, ki jih vsak dan srečujem v Ljubljani???? A veš, kolikokrat sem klicala na policijo, če lahko pridejo in tem lastnikom dajo kakšno kazen, DA BODO ZAČELI PRIVEZOVATI SVOJE MRCINE. Najmanj dvajset krat (sama sebi sem že šla na bruhanje). A veš, kaj so mi odgovorili? A je pes koga napadel? Ne. Torej ne bodo prišli. Ker ni nikogar napadel. Torej, te bodo začeli reševati šele takrat, ko boš mrtev. Potem, ko boš mrtev, pa boš dokazal, da so ti psi res nevarni ali kaj?

    Pa kako vi ljudje vidite skozi monitor v drugega človeka in veste več kot on sam ve??? To je napisala že Saša Einsidler na svojem blogu. Pismo, pa kaj je z vami, ljudje? Tako ste potrebni terapije in pogovora in potrditve, da čakate kot pobesneli psi pred računalnikom, da bo kdo napisal NEKAJ, S ČIMER SE PA VI NE STRINJATE. Kako pa ti veš, kaj Crni ve in česa ni povedal? Odpri svoj blog in povej sam, kar maš za povedat.

  66. David pravi:

    Dajana, s tabo ne mislim brezplodno polemizirati. Prosim, da spoštuješ mojo odločitev.

  67. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    Se strinjam, Dajana, kot omenjaš v svojem kot ponavadi podrhaljenem vsebinsko neprikupno zmedenem komentarju … Crnkovičev primitivizem je zaradi posebne časopisne izpostavljenosti vreden posebne obravnave vsaj na blogu, kjer lahko poveš sam, kar imaš za povedat. Komentarjev je še premalo.

  68. klemenix klemenix pravi:

    @Crnkovič: no, z zgornjim komentarjem si pokazal kakšen hud intelektualec si. Namesto, da bi na naše povsem pametne komentarje podal nekaj pametnih argumentov si nas označil za psihote in pametnjakoviče. Še dobro, da ti je prišla med komentarje družbo delati še Dajana, da sta tukaj vsaj dva pametna. Ja kriza no.

    @Dajana: kar se tiče teh odvezanih psov po Ljubljani ti dam prav, da skušaš urediti zadeve. A spet tukaj ni ničesar kriva žival sama, a mpak pač en bedak, ki je psa zavrhel oz. pustil, da se sam šeta. Pes sam od sebe si ne bo ovil ketne okoli vratu oz. se zaprl v neko kletko, če ima šanso iti na en špancir.

  69. marš na drini marš na drini pravi:

    “od vseh vas psihotov in pametnjakovičev tukaj?”

    bistvena poanta tvojega zapisa je, da obstajajo neki preveč humani čudaki (in zakoni), ki pač niso sposobni toliko zdrave pameti, da neke podivjane pse pošljejo v večna lovišča. to je tvoja poanta, ki si jo napletel na osnovi enega in edinega primera, ki ga pač vsi poznamo. pri tem pa si naredil najprej šolsko logično napako posploševanja in drugič, da se gre v tem primeru za to, da je usmrtitev teh psov, ki so jo podpisale in zahtevale tudi vse službe, ki so se s tem primerom ukvarjale in ne samo zdrava pamet, izostala zato in samo zato, ker se je nekdo proti temu zoperstavil tako z vsemi pravnimi kot očitno lobističnimi sredstvi in je preko vez dosegel to, kar pač je. sedaj pa lahko ti spet zaključiš, da “Ljudje so včasih še preveč humani — ampak na žalost do živali.” problem je pa v tem, da ti ljudje, ki naj bi bili preveč humani, ne obstajajo in če že, potem je to neka nepomembna večina, zaradi katere ti psi zagotovo niso živeli tako dolgo kot pač so. nihče ne trdi, da teh psov ne bi bilo potrebno usmrtiti že ob prvem primeru napada. nihče od teh psihotov in pametnjakovičem, ki ti tu skuša dopovedati nekaj zelo enostavnega, a ti pač ne potegne. tudi stroka je očitno nedvoumno podpirala usmrtitev, dokler se pač ta stroka ni primerno spolitizirala. tudi zakoni so pač bili v smeri usmrtitve, ki je bila dvakrat določena, dokler ni senica šel iskat neke pravne luknje in izhode. tako da o katerih ljudeh, ki naj bi bili preveč humani in čudni ti govoriš, oziroma o katerih zakonih? ta tvoj zapis je čisti intelektualni brodolom.

  70. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @blitz:

    Zapisal si zelo bedast komentar. Če se bom kdaj podrgnila ob tvojo nogo, nikar ne misli, da si želim fasat orjaka v rit. Da ne bo nesporazumov.

  71. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @marš na drini:

    “intelektualni brodolom”

    Odlično uporabljena besedna zveza.

  72. chef chef pravi:

    Ja jebela, ne se drgnit! :lol:

  73. blitz blitz pravi:

    simona, ali sem to kje napisal? Tisti psi, ki se podrgnejo, so verjetno z nasprotne strani. :wink: No, sem mislil, da pri ljudeh velja podobno – dobro da si me opozorila, da ne bom kdaj kakšne zaušnice fasal. :lol:

    Pa da ne boš mislila, da zaradi tega kaj manj obsojam tole seničevsko-baričevsko svinjarijo. Samo Crnkovičev zapis se mi je zdal dolgocajten, pa sem ga hotel malo poživiti. Sploh pa se mi spet dozdeva, da imamo veliko afero za s prstom kazati na NJIH, problem pa je tu spodaj, tega pa samo s tem, da ministra odrežemo, ne bomo odpravili.

  74. David pravi:

    Ne samo Simona, tudi Pavel zelo lepo opisuje ta primer in predvsem, kako “diha” naša elita.

    http://pavel.blog.siol.net/2010/02/07/strahotna-medijska-cenzura-v-sloveniji/

  75. dr. Onyx pravi:

    V filmu Vanilla sky so Toma Cruza klicali Citizen dildo, ker je bil na vplivnem položaju šefa neke firme. Predlagam, da ta izraz sprejmemo tudi pri nas za vse tiste, ki… (moj dovetnik mi je tule svetoval, da naj bom raje tiho, ker lahko fašem tožbo).

  76. NoMercy pravi:

    važno pa je IMETI PRAV.
    pa četudi je to Pirova zmaga :)
    Pa fino si lahko duška dajemo, ko je vse skupaj ravno prav “spajsi”, pa še “domaće”.
    ————————————————–
    Od vseh bi pa vsakemu po dve okoli kepe naložil: paru Kerčmar – Slak.
    Trapca človeka gostita!! v oddaji, potem pa renčita nanj kot, da je zadnji poštar :( — jaz bi ju vprašal, če sta živčna in jima ponudil persen, potem pa bi ju nahrulil in poslal v 3PM, da naj se kot gostitelja spodobno obnašata :)

  77. ervinator pravi:

    Mojca, nisem prepričan, da se na Gmajnicah ne bi strinjali. Vodja zavetišča je povedal, da s psi ni bilo problema. Inštruktorica je bila zunanja sodelavka. Kljub najboljši volji pa psov verjetno ne bi predali nazaj istemu lastniku. Nekdo iz prve komisije (verjetno Vidic) je celo predlagal, da se pse razseli v različne države.

    Direktorica Vursa mi je sumljiva že od izjave, da je postopek na ministrstvu vodila pravna služba. Tudi to priča, da je končna odločba nastala po zelo čudnih poteh. Postopek namreč ne vodi služba, ampak oseba z imenom in priimkom (v tem primeru vodja pravne službe Roman Pečkaj).

    Ampak debato o strokovnih vprašanjih bi bilo bolje nadaljevati kje drugje, in ne pod tako debilnim zapisom.

  78. dahvor pravi:

    No, res sem zelo za Svetom…prvic v 60 letih sem besedo-dildo-ali nekaj podobnega, ne trudim se je dobro spoznat…no in kaj vse svoboden trg nudi…prvo sem se smejal, pol mi je pa skozi bolj resen obraz postajal … bogi ljudje z majhnim ali brez…
    Marko, le kupi Otrokoma kasnega Kuzka in kaksno Mucko…da bosta se naucila tudi to, kar jih starsi ne morejo nauciti … u plasticnemu Svetu, u takmu Svetu se taki umetni nardijo … Slovence napadajo Medvedi, Volkovi in Psi, sem slisal, od Gospoda, ki je razlagal, zakaj danes Volkovi v Bazovici niso nevarni za Ljudi, oni pred 100 leti, ko je zadnji padel, so bli pa nevarni, ker so se Ljudje tako med sabo mlatli, da so trupla okoli Vasi lezala in tako so se na clovesko meso Volki navadli … vprasanje je v Kulturi … in Zivali imajo najvecje uspehe pri terapiji Ljudi je dejstvo ki 100% drzi…mi je ena nemka-turistkinja ze tm 65 razlagala, da treba Psa pustit do konca, da konca…s 6-imi je v Slovenijo na pocitnice prhajala…ce ga do konca in kolikor hoce ne pustis, reskiras, da ti vrat pregrizne…
    in, ko sem spoznal, koliko perverznih Ljudi, ponoci pokaze drugi obraz, sem nehal – me nocno zivljenje ni zanimalo vec…samo za dildota pa prvic slisim in komu se to da…umetnega si prpenat.
    seveda za mad dogs ni pomoci…v Naravi je tocka, dolocena, od kje naprej je Smrt…vse se-je v Kulturi vidi…po Kulturi, ko se jo prepozna, se marsikaj v naprej lahko ve, kaj in kako se bo dogajalo-zgodilo.

  79. Matjaž pravi:

    V splošnem imam o svetu kar dobro mnenje. Samo takrat, ko se s svojimi idejami bohoti kakšen takle egoističen vsevedni imbecil, kot je avtor tega bloga, me malo zaskrbi, če ne bo naša vrsta res kmalu propadla. Takrat pomislim – hudiča, pa ja ni povprečen človek tako zelo trd v glavo. Ker če je, nam trda prede. Če ni, bo še vse v redu.

  80. dahvor pravi:

    No in se to, kar Tomo Kriznar trdi…,da Svet poka po vseh sivih…in novinar ali karkoli je, ga ni uspel vprasat ali ve za obdobje, ko Svet ni pokal po svih…ali ve za obdobje, ko Cloveka ni blo strah in za obdobje, ko se Zivljenje ni za bolse Zivljenje borilo…tudi pod Titoto in Tito je mel nemskega ovcarja, Jovanka pudla … zelo prijazna kuzka…sem jima vodo postregu-stregu, vedno prej kot Titu&Jovanki pivo…ker sta vedno taprva na teraso prtekla, sem ju ze tako poznal, da sem vedel Tito in Jovanga gresta…kako je sele takrat pokalo, po celem Svetu in po vseh sivih, vse…vedno ko se staro podira, poka in poka tudi, ko novo nastaja … najbl poka pa, ko se Kultura spreminja.

  81. koment pravi:

    Meni se zgodba zdi taka:
    Psi so koncno ubili cloveka, ki jih je spolno zlorabljal. Sami so se resili v svetu, kjer jim ni ni nihce pomagal, ceprav so ze pred dvema letoma javno (pac, na svoj, napacen nacin) klicali na pomoc.
    Toliko o nevarnih pseh.

  82. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Ali sem nekje zgoraj prebral nekaj o nekakšni stavi? Boste še morali počakati kak teden. Ta fenomen krdela človeških bulmastifov, ki zavohajo kri in spermo, je vreden posebne kolumne.

  83. chef chef pravi:

    Jasno, zdaj lahko samo upam, da bom imel tudi jaz to čast, da me boš nasadil kot “anonimnega idiota”.

  84. David pravi:

    Med tem časom, ko boš tipkal (upam, da boš tudi kaj mislil), lahko vseeno odgovoriš na zelo legitimna vprašanja:

    Zakaj nikjer v tvoji “zgodbi” ne pišeš tudi o zlorabi pravne države in zlorabi psov. Kako lahko pišeš in komentiraš neke dogodke in izpustiš dva glavna vzroka, ki sta pripeljala do tragičnega dogodka?

    Kako ti to uspe?

  85. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    David, dragi! Pravno državo zlorablja vsak kmetavz, ne samo Baričevič. Tisti drugi pač ne grejo k Senici, ampak na brezplačno pravno pomoč. Kapiš?

    Za zlorabo psov pa mi je prav malo mar. Ne vtikujem se v spolne navade drugih ljudi. Res pa je tudi, da se mi zdi sodomija z bulmastifi za spoznanje bolj razumljiva kot s čivavami.

  86. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Hmm, Chef, pa saj ti si vedno deloval še kar normalno?!

  87. chef chef pravi:

    Po mojem gre za banalen razlog. Verjetno ga je basal čas (vprašanje, kdaj je imel dead-line – lahko da takrat še ni vedel za vse podrobnosti) in je pač na pamet nekaj nakracal. Najlažje je natolcevat iz glave, tistih 5000 znakov napišeš v pol ure, sploh če pišeš v afektu.

    Bolj problematično je, da si upa 30 različnih komentatorjev zmerjat s psihoti in pametnjakoviči, in to potem, ko je že kristalno jasno, da je idiot on sam. Res pa je, da on ni anonimen idiot.

  88. NoMercy pravi:

    mah sami prdci in prdulje … pa še ti potiho in brez vonja :)
    ajd, recimo PM_ju, da mu je žal za … izprijenca :)
    recimo javno in naglas, da je doblejena sodba (vele advokata) — kol v latno rit …
    recimo kar je res: ne prenapenjajmo tetive na loku preko njene vzdržljivosti. :)
    recimo kaj enstavnega npr.: Ima boga!!
    …………………..
    lets us go back to the basics!!
    ——————–
    Ljudje vladamo svetu z vso svojo zmoltljivostjo in vsemi nevšečnostmi drug do drugega.
    Nisem veren ampak za takšne primere pa rečem: “Ima boga”!!
    Povzemimo nauk: ne prenepenjajmo človeških zakonov do NARAVE !!
    Upoštevajmo meje sprejemljivosti drugih ljudi(sprejemljivosti narave ne zmoremo sprejemati). Simpl — bodimo ljudje ljudem – lahko pa smo bitja bitjem :( – ampak zakon savane je zelo krvav !! )

  89. jaka pravi:

    Zgornji zapis izžvižgam, pozdravljam pa odločitev v 82. Naslednji teden bo kot kaže na vsej fronti zanimiv. Se pridružim posebni kolumni. Marko, finnaly!

  90. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    “Pravno državo zlorablja vsak kmetavz, ne samo Baričevič. Tisti drugi pač ne grejo k Senici, ampak na brezplačno pravno pomoč. Kapiš?”

    Evo Crnkovičev snobistično nagravžen ksiht. Tisti, ki ne gredo k Senici, so kmetavzi. In ti kmetavzi, ki gredo lahko samo po brezplačno pravno pomoč, po Crnkovičevem mnenju enako zlorabljajo pravno pomoč, kot je razvidna zloraba, ne le pravne pomoči, ampak širše, v obravnavanem primeru in podobnih. Primitivna taktika relativiziranja primerjav, posploševanja, zraven pa še žalitve domnevnih kmetavzev, ki ne gredo k Senici, čeprav je med tistimi, ki gredo k raznim s(t)enicam s paklcem keša seveda neprimerljivo več, ne samo kmetavzev, ampak legaliziranih zločincev. Seveda je logično, da Crnkovič tudi prodaja takšno mentaliteto, kot sem že zapisala, ker tudi sam tako slalomira slkozi lajf. Marsikateremu psu pač nasuje strupa in si reče, heh, tako itak delajo vsi, samo da so tam spodaj neki kmetavzi. Za kozlat!

    “Za zlorabo psov pa mi je prav malo mar. Ne vtikujem se v spolne navade drugih ljudi.”

    Še en komentar značaja, kakršnega pač ne bi želeli srečat, da se sprehaja po svetu. Zlorabljanje šibkejših se imenuje spolna navada drugih ljudi. A za Fritzla velja enako? Ali je odvisno, če gre za kmetavza, ali gospoda, ki gre lahko k uglednemu odvetniku iskat pravico do pravice?

    Prav neverjetno. Tako sprevrženih misli, kot jih sesuva Crnkovič, mislim, da nisem zasledila niti na forumu nemejebat.com, ko sem na Hanžkov halo šla preverit, za kakšen zborček psihopatov neki gre na tistem spletu.

  91. chef chef pravi:

    Mogoče bi ga poslali k veterinarjem pogledat, kako izgledajo posiljene ovce? To je namreč glede na število primerov precej normalna praksa, čeprav za živali ni najbolj prijetna.

  92. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Simona: S kmetavzi sem mislil tiste, ki se tožakajo za vsako figo, pa če to delajo s pomočjo Senice ali BPP. To pa je po mojem vsak drugi Slovenec, ki vloži tožbo.

  93. NoMercy pravi:

    @ SR: kaj pa kurc, ki dol pade pred tvojo fračo: kaj boš z njim in kaj z njegovim nosilcem :(
    in kaj boš s tistim, ki vstane in mu ne “daš” – kaj naj njegov nosilec s tabo :)
    LJUDJE smo tisti, ki si med sabo postavljamo ZAKON in LJUDJE smo tisti, ki “vemo” več, kot tisti, ki so napisali ZAKON!!
    99,99999% stvari ŠTIMA – dokler se vrč, ki hodi po vodo ne RAZBIJE.
    Kaj pa je BOLJ prav in kj je RES … pustimo si mnenja!!

  94. Revenge pravi:

    Res kretensko, če mislite, da človek nima pravice najeti odvetnika in zmagati. Kretensko je tudi voliti ljudi, ki prijateljujejo s tistimi, ki so se sposobni poigravati z moralo, pametjo in usodo drugih – in zmagati.

  95. David pravi:

    @85, ups!?

  96. Blaž Babič pravi:

    Joy, Atlas in Atos so padli kot žrtve ljudi, ki obvladujejo sistem. Ljudje, ki obvladujejo sistem so želeli prikriti vzroke za njihovo smrt. Niso umrli zaman.

    http://www.vest.si/2010/02/04/pasji-casi/

  97. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Marko:

    Ja, okej, ampak to je spet relativiziranje in odvračanje pozornosti, ki nikakor nima veze s poanto tega primera. Poanta tega primera je v samoumevnosti roke, ki roko umije, kjer gre za očitne koruptivne privilegiranosti na “sceni”, ki jih je očitno tako nemalo, da korak ne zastane niti v primeru vračanja smrtonosnega orožja človeku s patološkimi željami Pač. Da je le naš.

    In relativiziranje s spolnimi navadami tudi ne štima, ker ne gre za vtikanje v spolne navade, za katere tudi mene baš briga, vključno z nekrofilijo, zaradi mene moje mrtvo truplo lahko natepava nekdo do nezavesti, ampak gre za posiljevanje. Ne glede na to kako in v katere luknje sem že fukala, pri meni obdukcija ne bi razkrila hude zlorabe. Vsaj zaenkrat, trkam na les, ne. Gre za nasilje, ne za spolne navade.

  98. marš na drini marš na drini pravi:

    “Ta fenomen krdela človeških bulmastifov, ki zavohajo kri in spermo, je vreden posebne kolumne.”

    evo, spet falil poanto. lol sedaj po spet posploševal o tem, kako so slovenci psihiči, ki tripajo na nasilje in seks.čeprav je šlo samo za to, da se mu skuša dopovedat, da 2+3 ni 7, kvečjemu je to 4 + 3. sedaj pa on to razume kot to, da pa obstajajo neki čudni osebki, ki so pač patološko obsedeni s številom 4.

  99. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Simona: Primerjava s Fritzlom je deplasirana. Fritzl je bil incestuozen posiljevalec in še ugrabitelj, ki je držal dolga leta v ujetništvu lastno hčer. S svojo pripombo izenačuješ nedotakljivost človekovega življenja in življenja psa.

  100. zirosi pravi:

    @marš na drini
    za 1. nisem govoril o tem, kdo je kriv, temveč sem govoril o nesmiselnosti govorjenja o tem, da nevarnih pasem ni
    za 2. nisem govoril o tem, kdo koga izbira – temveč sem podajal primer za tiste, ki niso razumeli prvič

  101. Šenum Tuplesig Šenum Tuplesig pravi:

    Med prebiranjem komentarjev imam vtis, da letošnje pomanjkanje sončnih peg očitno ne vpliva le na vreme. Elita postaja skrajno izprijena, nabitim “kmetavzarjem” pa vre pod klobukom. Samo vprašanje časa je, kdaj bo počil film še kakšnemu “bulmastifu”.

  102. kayela pravi:

    Tale komentar: “Za zlorabo psov pa mi je prav malo mar. Ne vtikujem se v spolne navade drugih ljudi.” pa zbije sodu dno….Ne morem verjet, da kaj takega spoštovani velecenjeni gospod Crnkovič lahko izusti.
    Zaradi takih in podobnih komentarjev me sili na bruhanje in postane sram, da sem človek.

    Dejansko vam je popolnoma vseeno, če nekdo muči, trpinči in zlorablja žival?!

  103. jazst pravi:

    Smesno, to, da nekdo posiljuje psa ne moti, moti pa to, da so njegovi psi napadalni, kot da eno z drugim ne bi imelo zveze.
    To je tako, kot bi rekel, da te ne moti, ce clovek pije in vozi, njegova stvar, moti te pa, da se pijanci zaletavajo z avtomobili.

  104. David pravi:

    @MC. Friendly advice: jaz bi na tvojem mestu za kakšen dan ali dva pustil tipkovnico pri miru.

  105. marš na drini marš na drini pravi:

    @zirosi,

    “za 1. nisem govoril o tem, kdo je kriv, temveč sem govoril o nesmiselnosti govorjenja o tem, da nevarnih pasem ni”

    še vedno ne razumeš. to, da nisi hotel nekaj povadati ne pomeni, da pač tega po nerodnosti tudi nisi povedal. s tem, ko si pač govoril o tem, da je človek tisti, ki pse vzreja za to in ono, si pač nedvoumno tudi pojasnil na kom sloni odgovornost za to, da je nek pes nevaren, oziroma ne. kar pomeni, da nevarne pasme so tiste, ki jih človek na ta način vzgajal, kar seveda spet pomeni, da niso nevarne zaradi pasme same, ampak zaradi vzgoje, a sedaj razumeš, zakaj je govoriti o nevarnih pasmah nesmiselno? seveda človek ni tako neumen, da bi za boje vzgajal neke mopse, ampak je pač izbiral močnejše pse. to je recimo tako, kot če bi ti trdil, da so nemci agresivna “pasma”, ker so pač zakuhali dve svetovni vojni. ne, imeli so samo agresivne vodnike, ki so jih pač v to silili.

    “za 2. nisem govoril o tem, kdo koga izbira – temveč sem podajal primer za tiste, ki niso razumeli prvič”

    s primerom z noži si pač dal povsem jasno poanto, da nek miroljuben tip nikoli ne bo kupoval mačete in če že, potem verjetno zato, da počistil kakšno robidovje za hišo, ne pa da z njo maha pred ljudmi. skratka, spet gre za človeško faktor, ki izbira in odloča, s čimer si res samo še potrdil poanto, ki sem ti jo razložil zgoraj.

  106. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Pelko, a ti meni groziš?

  107. Antipat pravi:

    “Ta fenomen krdela človeških bulmastifov, ki zavohajo kri in spermo, je vreden posebne kolumne.”

    Res je. Vsi komaj cakamo razsvetljenstvo za svojo bedo. Dragi Marko, napisi se en sestavek da v njem spoznamo svojo krvolocnost in navdusenje nad elitisticno spermo v okrvavljeni danki potomca volka. Dobro ti gre, le vztrajaj naprej, saj ti bo ratalo! Tudi Murko se pozvizga na argumente in realno stanje, ko se iz tedna v teden trudi dokazovati, da je on car, mi pa njegovega intelekta nevredna drhal. Pisita svojo resnico, morda vama bo nekoc celo uspelo prepricati samega sebe, da imata prav.

    “Simona: Primerjava s Fritzlom je deplasirana. Fritzl je bil incestuozen posiljevalec in še ugrabitelj, ki je držal dolga leta v ujetništvu lastno hčer. S svojo pripombo izenačuješ nedotakljivost človekovega življenja in življenja psa.”

    Eh ja, potemtakem natepavanje kuzkov res ni napacno. Saj gredo potem vsaj ven na zrak na sprehod. Sicer pa kot kaze, ker psi ne berejo casopisov, pisejo blogov, srkajo kave, vozijo avta, govorijo po iphonu, se jih pac lahko potolce in pobije. Kolateralna skoda nas mislecev pac. Kurc, kaj pa se zatikajo s striki med nasimi nogami. Je zgleda treba pobiti to drhal, ki se vedno ni evolucijsko napredovala in se postavila na zadnje noge. Fentat!

  108. David pravi:

    @106…NE, nikakor!

    Verjetno nisi razumel. Vsakič ko se oglasiš si globlje v “pesku”. Raje ne komentiraj.

  109. Antipat pravi:

    @ziros
    Izgleda da si ti tisti ki se vedno ne razumes razlike. Ce ti ze ni idealna primerjava “mars na drini” z nemci pokazala bistva potem poskusi razumeti takole – predstavljaj si top shop set nozev, takih lepih nabrusenih za vse priloznosti. Ko ta set kupis lahko z njim rezes solato, sir, salamo, redkvice… lahko pa obisces soseda in ga nasekljas in dekoriras. Kdo je torej kriv, noz ki je lahko tudi sredstvo za uboj ali ti, ki ga vihtis?

  110. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Saj vem, David, kaj si mislil. Ampak očitno precenjuješ mojo dojemljivost — ali če hočeš občutljivost — za vaše pripombe.

  111. David pravi:

    @110. Ah, saj te poznam. Vem, da imaš trdo kožo. Ampak, moram priznati, da se že cel večer prav zabavam, pa ne zaradi teme, ki je mukotrpna, ampak zaradi tvojih odgovorov, ki kar dokazujejo, da imaš pomanjkanje empatije….., sočutja do živali, ne samo trdo kožo.

  112. Žiga pravi:

    Tale citat, se mi zdi, paše v tole debato (ali pa tudi ne):

    “You don’t need to condemn. Just observe. That is sin. That is insanity. That is unconsciousness. Above all, don’t forget to observe your own mind. Seek out the root of the insanity there.”

    -Echart Tolle

  113. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Res je, empatija ni moja največja vrlina. Niti do ljudi, kaj šele do bulmastifov.

  114. ervinator pravi:

    “Za zlorabo psov pa mi je prav malo mar. Ne vtikujem se v spolne navade drugih ljudi. Res pa je tudi, da se mi zdi sodomija z bulmastifi za spoznanje bolj razumljiva kot s čivavami.”

    Crnkoviču bi lahko vžgali na čelo črko P – P kot primitivec, seveda –, pa se po mojem ne bi pustil motiti, in bi čvekal naprej, kar mu pač pride na misel.

  115. marš na drini marš na drini pravi:

    “Res je, empatija ni moja največja vrlina. Niti do ljudi, kaj šele do bulmastifov.”

    krucefix, še vedno ti ne nese, da se tu sploh ne gre za kakršnokoli empatijo, še najmanj pa do bulmastifov. gre se zato, da očitno lahko v tej državi nekdo preko vseh zakonov in pravil, pa še zdrave pameti, doseže to, da se ubijalski psi vrnejo lastniku. in gre se zato, da zaradi tega sedaj nek buto trdi, da so pač krivi bulmastif in neka vsesplošna empatija do njih. naj ti oskar razloži, če tebi ne gre.

  116. Antipat pravi:

    Mars na drini, ne trudi se. Psi in ljudje pac nimamo touch screen zaslona, miljone megapixlov, gigabajte spomina, srebrnega ohisja, navigacije,… zato smo neuporabni za vse elitisticne wannabe-je.

  117. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Drina: Ne gre za to, da bi nekdo MIMO zakonov dosegel vrnitev psov. Vse to je posledica tega, da OBSTAJAJO zakoni, ki to omogočajo. Ne verjamem, da je Baričevič storil kaj ilegalnega, niti koruptivnega. Niti ne verjamem, da je Pogačnik storil kaj ilegalnega, niti koruptivnega. Takšna je slovenska pravna država, takšen je slovenski pravni in birokratski sistem. Kdor vztraja, lahko doseže karkoli.

    Je pa seveda jasno, da sta oba ravnala v nasprotju z zdravo pametjo. In kaj sem drugega napisal — popolnoma neempatično do bulmastifov — kot to, da so neumni ZAKONI, ki to omogočajo.

    Marš!

  118. Blaž Babič pravi:

    “Ne verjamem, da je Baričevič storil kaj ilegalnega, niti koruptivnega.”

    Idiote skote!

    ———————————————–

    Mučenje živali

    341. člen

    (1) Kdor surovo ravna z živaljo ali ji po nepotrebnem povzroča trpljenje, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do šestih mesecev.

    (2) Kdor z dejanjem iz prejšnjega odstavka muči več živali, ali mučeno žival trajno hudo pohabi ali na krut način povzroči njen pogin, se storilec kaznuje z zaporom do enega leta.

    ————————————-

    Več te čaka na že omenjeni povezavi.

  119. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Govorim o Baričevičevih formalnih ali neformalnih postopkih oz. pritožbah na sklepe komisij, ti bebec!

    Ali mi boš postregel še s kakšnim členom KZ, ki prepoveduje sodomijo?

  120. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:
  121. Blaž Babič pravi:

    “Za zlorabo psov pa mi je prav malo mar. Ne vtikujem se v spolne navade drugih ljudi. Res pa je tudi, da se mi zdi sodomija z bulmastifi za spoznanje bolj razumljiva kot s čivavami.”

    Torej ti je vseeno, če je mučil pse, ali ne? Zate so bistveni formalni ali neformalni postopki oz. pritožbe na sklepe komisij?

    Ali potrebuješ še kak člen, Marko? Ti še ni dosti?

  122. Jožefina pravi:

    “Za zlorabo psov pa mi je prav malo mar. Ne vtikujem se v spolne navade drugih ljudi. Res pa je tudi, da se mi zdi sodomija z bulmastifi za spoznanje bolj razumljiva kot s čivavami.

    O veliki intelektualec Marko, spoštovani velekolumnist, znan v Ljubljani in okolici ( a i šire) – tam nekje do Cerknice, a se ti je v tvojem egotripu ( oproščam se terminu, ampak sem živčna) čist sfukalo ?

    Ali si tudi ti en izmed “pacientov” ?

    Pa oproščam se na tikanju, ampak ne vidim nobenega razloga da bi Vas vikala?

    Vsi Vi – takoimenovani, self – proclamied, kvazi intelektualci in avantagarda slovenske družbe – NISTE NORMALNI.

    Pa lahko tudi zbrišeš komentar.

  123. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Marko Crnkovič:

    Ne, primerjava s Fritzlom je deplasirana očitno v tvoji buči, ki se utaplja na Dajaninem nivoju floskul o deplasiranosti izenačevanja psa s človekom. To moj nivo ni! Gre za dejanje! Gre za presojo o človeku, ki nekaj izvaja. Naprimer sadistično dejanje. Na primer sadistično dejanje, pri čemer celo uživa. Na primer sadistično dejanjo pomešano z užitkom nad nemočnim bitjem. Torej neenaovredno izvajanje sadizma. Kapiš???? Oseba, ki na primer lahko pretepa psa in ob tem ne občuti krivde, ne želim, da bi postala moj mož, ker sem prepričana, da je nasilen in je takšen lahko tudi do človeka, v kolikor se zgolj bremza, ker je za nasilje nad človekom lahko bolj kaznovan kot do živali, gre pač za sprijeno pizdo, ki se izživlja nad bitjem, nad katerim svoje izživljanje lažje izvaja. A tega ti mama, ko si bil otrok, ni razložila?????

    Kar se tiče zakonov! Tvoje prepričanje je omembe nevredno. Kršitev predpisa se je že našla, ker so ga izbrskali, ko se je že ravno Pogačnik kar naprej skliceval samo na predpise. Da ne gre samo za neustrezne zakone, je jasno, saj obstaja diametralna razlika med odločitvijo dveh komisij v primerjavi z zadnjo tretjo. Zakoni pa so bili enaki!!! Vse zakone na svetu se da izsilit ali nekako obit. Dopolnjevanje zakonov je dobro, a kaj ko imamo ministre, ki ne pozivajo k dopolnjevanju zakonov. Je Pogačnik po vrnitvi psov pokazal zaskrbljenost za epilog in ukrepal??? Ni!!! Torej je sodeloval. Odgovoren je zato, ker je neprimeren, nespodoben, ker ni avtoriteta in ker je nekvalitetna osebnost. Vsi drugi, ki so v mešetarjenju soodgovorni, bi morali bit pometeni in minister bi moral delat na tem.

    Tudi jaz sem bila že v svojem vrtičku življenja pred nalogo, da storim nekaj, kar je bilo po moji vesti odurno! Noben zakon ne bi bil kršen in jaz bi bila pohvaljena. A tega storila nisem in zato v roku dvajsetih minut bila obveščena, da se moje mesto dela ponuja drugemu. Obdržala sem se zaradi posredovanja zadovoljnih z delom in seveda sem tudi popizdila. S tem sem računala, da lahko odletim, če ne opravim eksekusije. So fucking what?

    Tvoja logika bi bila, da je vsak, ki nekaj naredi še tako gnusnega čist, če ni kršil zakonov (našega, šeriatskega ali katerega drugega prava ali pravil igre). Jaz pa pravim, da je čist marsikdo od kriminalcev silom okoliščin bolj od katerega koli pizduna, ki se skriva za zakoni. Trdim, da so klavci v Srebrenici enaki zločinci kot tisti, ki je podal navodila!!!! Podpirali so navodila. Zločinci in umazana drhal.

    Zločinski so tudi odvetniki, ki služijo barabanski volji. Naj odklonijo in naj dobijo baraboni odvetnika, ki jim ga določi sodišče, ta pa naj opravi svoje delo v okviru nujnega. Samo v okviru zaščite domnevne pravice in nič več. In na koncu se izkaže, da so odvetniki na trgu itak demokratični samomor. Svoje zakone ima pa vsako ušivo pleme. Ampak kakšne?

    Lahko noč

  124. marš na drini marš na drini pravi:

    ” Kdor vztraja, lahko doseže karkoli.”

    in zato tudi ostane nekaznovan, kar seveda ni isto kot ne početi nič kaznivega. bi pa res bilo zanimivo kje prebrati, kateri člen zakona je te pse ohranjal pri življenju in ali je ta zakon bil res tak, da niti v takih primerih ni dopiščal usmrtitve psov, če se s tem lastnik ni strinjal.

  125. als pravi:

    bogi si, res bogi. seveda te ne moti bistvo te zadeve, prav tako kot te ne moti da tvoje neumnosti v raznoraznih slovenskih medijih bere zelo veliko ljudi, ki si misleč da vendar gre za spoštovanega itd novinarja, kolumnista al karkoli bi že rad bil, ustvarja svoje svoje mnenje tudi na podlagi tvojih črtic. pravilno si nekoč opazil da je naš medijski prostor zelo primitiven in naši novinarji strašno nerazgledani, ampak si seveda sebe hitro izključil iz tega in se vehementno prikazal kot neka intelektualna veličina neodvisna od vsega in a priori vseveda. to zelo rad počneš tudi v svojih komentarjih, ampak zmotno misliš da si duhovit, saj se trudiš, se vidi, ampak ti žal ne uspeva. glede na to da od tega živiš bi človek pričakoval da se o stvari vsaj pozanimaš ne pa da so tvoj edini vir informacij razne oddaje in senzacionalistični “trailerji” raznih kvazi poročil. glede na to da pišeš za vsakega ki te plača je po eni strani razumljivo da se prilagajaš vsebini, pač pišeš “sranje” za “rumenčke” ki jim je važna naklada in ne vsebina, če ti je pač vredno zgubljat kredibilnost za plačilo, jo pač daj. ampak potem se ne obnašaj kot užaljena primadona ko pišeš neumnosti tudi tja kamor naj ne bi sodile in te ljudlje “raztržejo” ker veš, mogoče te bo tole presenetilo, nisi edini ki misli da misli…nekateri so celo dobri v tem, in vem da je težko ostati kulturen in dopustiti možnost pa čeprav minimalno, da mogoče tudi kdo ve kaj več kot ti sam. ker svet se pač ne vrti okoli tebe in zdrava pamet ni sorazmerna z navdušenjem nad applom in velikostjo lastnega ega…premisli. se opravičujem če sem te slučajno kje užalil, moj namen ni bil tak, in upam da boš ta komentar vzel dobronamerno. pa ni treba reagirat s kakšno bolno izjavo v stilu zgornjih…raje zbriši.

  126. jablana pravi:

    MC me vedno bolj spominja na Ljudmilo Novak, tipično predstavnico neargumentiranega nasprotovanja “ker je tako prav”. Kaj pr hudiču nas briga, kdo se njemu gnusi? A ker se njemu bulmastifi gnusijo, je logično, da se vsem, in potemtakem so tudi objektivno gnusni? Nevredni življenja? Tako zveni; kako sploh lahko kdo ima doma psa, če ga pa še MC ni zmogel pedenat – zanj je nemogoče, torej no go.
    Zgodba je sicer jasna, @chef jo je večkrat ponovil, in psi so tukaj prej žrtve kot kaj drugega, čeprav je pa tudi res, da sama nikoli ne bi imela treh tako velikih psov doma. Ker ne glede nato, kako temeljito lahko kontroliraš svojo situacijo, nikoli, še posebej pa ne danes, ko ima psa vsaka druga mona, pa ne moreš kontrolirati okolice, drugih ljudi, drugih psov. Pes je zver, ljudje pa s(m)o mu že precej dolgo nazaj začeli pripisovati človeške lastnosti, ki jih sicer nima. Pika. In smo ga v svoji sprevrženi pameti antropomorfirali, zdaj imajo pasme karakterje in take oslarije, ” vse me razume, kar mu govorim” …bla, bla, bla… In še toliko bolj kot veliki psi so v tej zgodbi zlorabljani tisti majhni, ki so MC-ju bolj ljubi, ker jih, če ga napadejo, lahko brez težav odbrcne stran. Zlorabljani, ker jih oblačijo, jim delajo frizure, jih imajo zaprte v stanovanju, da le redko okusijo svež trak…in jih nosijo v torbicah!!!!!! Večkrat rečem, da če bi pet let nazaj, ko smo dobili drugega psa, vedela, kako bo danes, se ne bi odločila zanj. Ker je danes že toliko psov okoli, neveščih lastnikov in usranih mimoidočih, ki se bojijo vsake miši, da moraš že paziti, po kateri ulici se z njim sprehajaš, kaj šele, da bi ubogo žival tu in tam spustil z vrvice, da udari en sproščujoč šprint in si nohte obrusi. Predstavljajte si to pasje življenje, ena pomembnejših stvari zanje je ravno prosto tekanje in divjanje po parkih ali njivah, gozdovih, in danes tega ne morejo več, razen če jih pelješ ven ob polnoči. Pa še takrat nisi čisto zihr, da ne boš na koga naletel. Ne mislim s tem, da bi morali psi prosto tekati okoli brez nadzora, ampak zavedajmo se, da je za psa, ki je ves čas ali v stanovanju, znotraj ograjenega vrta okoli hiše ali bognedaj v pesjaku ali na verigi in še na sprehodu ves čas samo na povodcu bolje, da je mrtev. In tudi zato je veliko psov blago rečeno “neuravnovešenih”. Silimo jih, da niso več psi.
    MC, bolje bi bilo, če bi preprosto povedal, da psov (po prejšnjih zapisih sodeč tudi drugih živali) ne maraš. To sicer lahko razumemo, vendar za božjo voljo, ne tega razglašat kot nekakšen evangelij, po katerem naj se ravnamo vsi. In zame je tudi o vrednosti človeškega življenja v primerjavi s pasjim čisto mogoče razpravljat, ker pes take podlosti, kot je je človek, ni sposoben. Včasih bi bilo res bolje ubit kakšnega človeka. pa psa spustit , če lahko parafraziram tisti rek o Kraševcih in gadih.

  127. Dinozaver pravi:

    wow! lej te komentarje!

  128. NoMercy pravi:

    Nobelovo nagrado za presežke Netu :)
    Kako bi bili zafrustrirani, če se nebi mogli na netu in blogih sproščati. :) Sploh v teh mrzlih dneh,ko se za šankom ne sme kaditi :)

  129. ervinator pravi:

    “Ne gre za to, da bi nekdo MIMO zakonov dosegel vrnitev psov. Vse to je posledica tega, da OBSTAJAJO zakoni, ki to omogočajo.”

    Groteskno je, da ravno ti, ki si se v več kot pol članka smešil z nepoznavanjem zadevnih zakonov, zdaj zatrjuješ, da je vse potekalo pravno korektno.

  130. london pravi:

    Uf, kako se se razvneli pasjeljubci. Čakam na eno resno sociološko raziskavo o Slovencih in psih oz. zakaj ta obsedenost z njimi.

    S Crnkovičem se strinjam od prvega do zadnjega stavka! Očitno sem v manjšini, itak. Končno je nekdo rekel bobu bob.

    Drugače pa…naj že nehajo z razpravami v medijih o tem, kako ni nevarnih pasem. Verjamem, da je en pudelj lahko enako popadljiv kot bullmastif, vendar če me pudelj zgrabi za nogo, se ga lahko brez večjih problemov otresem. Če pa me napade 60-kilski pes in me podere na tla, nimam praktično nobene šanse, da se mu ubranim.
    Preprosti zakoni fizike.

  131. nevenka nevenka pravi:

    Stopnja socializiranosti človeka se meri tudi po njegovem odnosu do drugih živih bitij.
    Ne gre za nobeno obsedenost.

  132. jazst pravi:

    no, na ta je pa Crnkovic tudi ze omenil. ta paradoksni odnos do zivali, kjer se do nekaterih obnasamo tako, kot do ljudi, druge pa, na primer, koljemo in jemo.

  133. nevenka nevenka pravi:

    Problem je predvsem takrat, kadar se ljudje ne obnašajo kot ljudje.

  134. Mr. Mojo Mr. Mojo pravi:

    Ne morem, da ne bi pristavil še svoje skledičke.

    Z Markom se strinjam v dveh točkah:
    - te pse bi morali usmrtiti takoj po napadu na Megliča; če sem prav dojel ostale komentatorje, s tem se strinjajo tudi tisti, ki mu oponirajo;
    - življenja živali (katere koli) ne gre enačiti z življenjem človeka;

    Sam imam psa, pravzaprav psico, srednje veliko, dobro vzgojeno in socializirano. Zelo jo imam rad in marsikaj bi storil zanjo. Vendar, če bi prišlo do tega, da bi bila nevarna za človeka ali okolico v kakršni koli obliki, bi bil prvi, ki bi ji odrekel pravico do življenja. NIkakor z lahkim srcem, kajti vsega lepega, kar sem ob njej doživel ni mogoče kar tako pozabiti in izbrisati, ampak trdno verjamem v idejo, da je človekovo življenje na prvem mestu, pa naj gre za medicinska preskušanja, pridelavo hrane, ali usmrtitev nevarnih psov.

    For the record, s tem nisem hotel povedati, da se mi Markov zapis ne zdi aroganten, ali da ni prepoln ignorance.

  135. dylan dog pravi:

    Precej radikalno razmišljanje za takega svetovljana kot ste vi, G. Crnkovič. Dlje se ne bom spuščal. Bi vas pa samo opozoril, da beseda “bolano”, ki ste jo uporabili v predzadnjem odstavku, ne obstaja v SSKJ, no, pa saj to verjetno veste ali pač ne!? :)

  136. nevenka nevenka pravi:

    Jaz pa sem mnenja, da bi strokovne službe (veterinarji) morale ugotoviti zlorabo (najmanj ob vsakoletnem cepljenju, ko se psa pregleda) in bi morale rešiti pse in kaznovati Baričeviča za nečloveški odnos. Jih razdeliti novim lastnikom in nihče ne bi bil mrtev.

  137. David pravi:

    MC

    Sem ti svetoval, da bodi tiho. Čez teden dni pa kaj lepega napiši, udari jo še do psihiatra, da naredita analizo tvojega duševnega stanja, da vidiš, koliko si se tudi ti okužil tega “elitizma”. Sem prepričan, da bi bil tvoj prispevek zgoraj popolnoma drugačen, če bi se šlo za malega človeka. Se pravi, da imaš tudi te nekaj te bolezni.

    p.s. stavo sem dobil :D (in vedel sem, da jo bom dobil)

  138. marš na drini marš na drini pravi:

    @london,

    “Drugače pa…naj že nehajo z razpravami v medijih o tem, kako ni nevarnih pasem. Verjamem, da je en pudelj lahko enako popadljiv kot bullmastif, vendar če me pudelj zgrabi za nogo, se ga lahko brez večjih problemov otresem. Če pa me napade 60-kilski pes in me podere na tla, nimam praktično nobene šanse, da se mu ubranim. Preprosti zakoni fizike.”

    ti ne bi škodilo, če bi za začetek poskušal razumeti razliko med nevarno pasmo in nevarnim psom. tudi 130 kilski in 2 metra visoki silak te lahko z enim udarcem veliko bolj nalomi kot kakšen podhranjen suhec, ampak mi ni znano, da bi se ljudi ločilo na nevarne in nenevarna po teh kriterijih.

  139. marš na drini marš na drini pravi:

    @jazst,

    “no, na ta je pa Crnkovic tudi ze omenil. ta paradoksni odnos do zivali, kjer se do nekaterih obnasamo tako, kot do ljudi, druge pa, na primer, koljemo in jemo.”

    pa saj to velja tudi za odnos do ljudi.

  140. mica mica pravi:

    danes so zaokrožile fotografije tega grozljivega dejanja po netu…
    :-(
    Upam, da bo(do) tisti, ki je (so) pobegnili s prizorišča, lahko povedali, kaj so (niso) storili, da je do tragedije prišlo….
    :-(
    Upam pa tudi, da bodo SEDAJ pričeli VSAJ izvajati zakone, ki jih imamo! Upam pa tudi, da bodo v bodoče zaščitili pse pred neprimernimi lastniki in da bomo ostali, ki določenih psov nimamo, pred njimi (in pred njihovimi grozljivimi) lastniki kaj bolj varni….

    A- žal- tako kaže…..”in potem vse tiho je bilo”….tisti, ki bi morali DOREČI, so se poskrili pred dolgimi sencami, ki strašijo z vseh strani…..

  141. nevenka nevenka pravi:

    Kaj me pri vsej stvari najbolj mori je, če res nihče ni vedel kaj se dogaja v tej nesrečni hiši. Pa da nihče ni ukrepal? To mi je od vsega najbolj frtzlovsko.

  142. sc pravi:

    Ta fenomen krdela človeških bulmastifov, ki zavohajo kri in spermo, je vreden posebne kolumne.

    Vreden posebne kolumne bi bil fenomen dovoljevanja komentarjev s strani (pri)znanih kolumnistov-blogerjev. Ajde, da blogerska raja želi komentarje na svojih blogih (ki jih največkrat ni), mi je jasno. Zakaj pa to želijo pro-kolumnisti mi pa ni jasno. No, v bistvu mi je. Pod kožo smo vsi krvavi…

  143. NoMercy pravi:

    a je to zgol slučaj ali “slučaj”??
    a pri Požarju gori od navala na njegovo stran ali je kdo “kabel” iztaknil :)
    gremo nazaj v čase, ko smo Mladino fotokopirali :)

  144. jazst pravi:

    hja, komentarji so res se dodaten, poseben fenomen.
    nemumno pa se mi zdi, da se kdorkoli, ki se jih udelezuje, obnasa, kot da je nad njimi, oziroma, ne del njih.
    res je, to je Crnkovicev blog, ampak komentarji so prav tako del tega bloga, kot sam tekst, ki jih zaneti. ce jih noce, potem naj jih izklopi. ce pa jih hoce, pac ne sme biti kakorkoli izbircen pri tem, kaj se sme reci in kaj ne. tukaj se vnaprej ve, s cem imamo opravka. anonimni komentarji pac (vkljucno z mano) so dovoljeni. tukaj ni pravil in se nehajmo delati, kot da so. S tem se strinjamo ze na zacetku, ker ce se ne, potem se to nehajmo iti. Oziroma vzpostavimo pravila, pa cenzuro, pa identifikacijo, pa kaj jaz vem kaj se vse, tako da smo nazadnje pri istem, kot ce ne bi bili na blogu,trenutna prednost blogov pa je prav v tem, da vseh teh pravil ni.
    Crnkovic komentarje hoce. Zato jih dobi.
    Ne bi se pa smel delati, da je neobcutljiv na njih, ker reagira prav tako clovesko in neumestno na njih kot kdorkoli drug. Med komentarji neha biti kolumnist, je tudi sam komentator.
    Mogoce mora on nehati misliti, da so komentatorji tako obcutljivi na njegove pripombe, oz. njegov blogov.
    Zakaj komentiramo?
    Iz istega razloga, iz katerega on pise. In komentira.
    In naj neha govoriti o “svojem” blogu.
    Tale komentar, na primer, je moj. Ker je omogoceno, da je moj. V bistvu sam vabi komentarje. Kaj je prva stvar, ki nas caka po prebranem tekst? Vabilo k komentarju. V casopisu ga ni.

  145. nevenka nevenka pravi:

    Ja, policija bo sedaj preganjala tiste, ki so nam servirali resnico in ščitila elito še naprej.
    Razmesarjena trupla žrtev potresov, vojaških masakrov pa lahko gledamo, niso od nikogar (elitenga) osebni podatki.

  146. smoger pravi:

    G. Crnkovič, a smo po vašem mnenju v Sloveniji vsi enakopravni pred zakonom?
    A je zakonodaja v Sloveniji NAMENOMA slabo napisana? A so kadri v zakonodajni oblasti in policiji namenoma tako slabi, neučinkoviti?

    A je v Sloveniji sploh komu mar, da država NORMALNO deluje?

  147. mica mica pravi:

    tudi B. Požar se je moral ukloniti: dostop do njegove strani je nemogoč, pravijo…..
    Hmja….spomnim se peticije okoli 600 novinarjev, ki so pred leti pisali peticijo o medijski nesvobodi….
    Kam so se poskrili tokrat?

  148. smoger pravi:

    Pozitivna plat vsega… povečano št.klikov na blog.siol.net

  149. Rado pravi:

    Mi je pa že bila ljubša nesvoboda, kot pa današnji senzacionalizem. Danes vlada v novinarstvu totalna anarhija.

  150. nevenka nevenka pravi:

    Podatkov, ki se pojavljajo v javnosti je že toliko. Izgleda, da sem tega nekako prezrla. Danes sem prebrala, da je “znani odvetnik” (menda) uničil dokazni material iz 2006 o zlorabljanju psov.
    Torej so že leta 2006 vedeli kaj se dogaja s psi in so jih vseeno vrnili lastniku.

    Vzeti bi mu bilo treba licenco za opravljanje odvetniškega posla.

  151. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Mr.Mojo:

    S tem, bi se strinjal (1. trditev) vsak, vedar je trditev, kakor jo je Crni predstavil tako pomanjkljiva, da je napačna. Usmrtiti bi jih morali po Megliču, prepovedat posedovanje psa pa že prej, saj so ti psi že ubili enega psa, napadli eno žensko in napadli enega psa z lastnikom vred. Najbolj napačna pa je trditev Crnija, da naj bi bil vzrok, da pse niso evtanazirali pomehkuženost Slovencev, kar potrjuje tudi ervinatorjevo opombo, da Crni, ki bluzi o pravilnosti zakonov, o zakonih pojma nima, saj bi po zakonu ti psi morali bit usmrčeni in ponavadi tudi so. Vsak zakon pa mora vsebovat možnost presoje, zaradi eksplicitnih primerov (v tem primeru na primer izredne okoliščine hude nasilne provokacije psa, kar lahko botruje samo odločitvi o odvzemu psa). Brez presoje nobeno sodišče ali inštitucija ne more delovat. Zato je Crnijevo sklicevanje na pravilnost zakonov smešno, ki mu omogoča napačno bluzenje o domnevni pomehkuženosti.

    Imamo sodišča, ki razsojajo različno in včasih se razburimo ob neumnosti sodnikov ali drugih vpletenih in imamo komisije, ki odločajo različno, kot so v tem primeru, a upoštevala se je najbolj sumljivo naklonjena škodljivi želji. Od tod tudi pozivi ministru za odstop. Ker ni storil nič, kar bi lahko. Niti kasneje.

    Na Hrvaškem imajo na primer trenutno afero vrnitve zlorabljane deklice očetu, ki jo je zlorabljal, a je bil oproščen in mu ne morejo več sodit. Ne gre za to, da bi bil zakon sam po sebi slab, kar se tiče možnosti odvzema otroka v takem primeru, saj velikokrat povsem okej funkcionira. Vprašanje je, ali je kljub potrditvam zlorabe vseh izvedencev in stroke, butasto, da je sodišče presodilo v prid očetu, ker naj deklica pri šestih letih ne bi dovolj natančno pojasnilo, da je bila zlorabljana ravno od očeta!!! Tak zakon mora bit tudi rahlo ohlapen, zaradi primerov, kjer bi bil nekdo dejansko lahko po krivem ovaden zlorabe iz drugih razlogov. Nenavadno pa je, da se to ohlapnost zlorabi v primeru, ki tako jasno priča, da je zloraba dejansko obstajala. Na tak način sodišča v preteklosti niso nujno delovala, lahko pa delujejo. In v takih primerih se vprašamo, ali gre v ozadju za koruptivne akcije, ki so se pa že dogajale v prid določenim ljudem z vezami. Na primer. Možno je kaj drugega. Definitivno je pa najbolj trapasto na svetu, da bi se izognili škodljivim rezultatom in po Crnijevo označili, da je vse v redu, ker po zakonih vse štima. Ali morda celo pribili, da nas ne zanimajo spolne navade drugih ljudi.

    Crnijeva kolumna je primitivna in intelektualni brodolom, ker bazira na istem nivoju kot Gartnerjeva. Gartner kot velik ljubitelj psov misli, da je problem tega primera v tem, ker so psi tako popularni. Crni kot očiten neljubitelj psov misli enako … hehe … Ja, na Hrvaškem je pa zgodba o deklici, ki bo morala k očetu tako popularna, ker so otroci pač popularni, a ne … Ljudje smo pa pač pomehkuženi in nesposobni razumet, da so krivi Pač zakoni. Halo? Tak apsekt obravnave je pod nivojem za nekoga, ki objavlja v časopisu in sprejemljivo za blogerja Gartnerja ali Dajano.

  152. nevenka nevenka pravi:

    Ja, ampak Gartner piše epiloge :-)

  153. nevenka nevenka pravi:

    Rado, zame je senzacionalizem kadar se iz muhe slona dela.
    V tem primeru so pa elitnežni na vsak način (in še vedno hočejo) iz slona naredili muho. Še muho bi skrili, če ne bi ušla. In zaradi muhe je mrtev človek in štirje psi. Nekaj pri vsej tej stvari ne štima. Ane?

  154. smoger pravi:

    Simona R. in ostali: A vi se nadejate, da bomo kdaj izvedeli resnico o nesreči z bulmastifi in da bo kdo v državi odgovarjal? Welcome to Slovenia! Še nekaj dni bo tema aktualna pol pa konec in vsi nazaj v svoje kletke poganjat kolo.

    Aja še to…Požar postaja relevanten vir informacij…OMG Pa ja v Sloveniji obstajajo tudi Novinarji?!

  155. David pravi:

    Ta afera je dokončno razkrila stanje duha v naši Sloveniji.

    Slovenski državljan je leta in leta zlorabljen “bullmastif”, ki ga nategujejo njegovi oblastniki – “Baričeviči”. Čakamo samo še dan, ko se bo zgodil narod, tako kot so se zgodili ti Bullmastifi.

    Ta afera ni nikakršno kinološko vprašanje, ampak politična afera, ki razkriva vso bedo in dolgoletno serijsko zlorabo moralnih in vseh ostalih vrednost v Sloveniji.

    Če bi bil Crnkovič res model pokončnega novinarja, bi pisal o tem čez teden dni.

  156. smoger pravi:

    Zdaj je samo vprašanje ali nam vladajo dobri vodoinštalaterji ali čistilni servisi. Vsekakor gre za uigrano in rutinirano moštvo, ki je že v premnogih napetih trenutkih pokazalo vso svojo kvaliteto.

  157. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Simona, govorim predvsem o komentarjih, kjer se med sabo koljete prav na temo psov. Si slepa, da ne vidiš, da je velik del debate povsod na blogosu tudi in samo o psih?

  158. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Sicer pa, je res tako usodno za prihodnost države, če je nekdo dobil svoje pofukane pse nazaj mimo zakona?
    Dajte no, veliko večje svinjarije se dogajajo, pa ni takega haloja. Kaj vam je? Pač VIP zdravnik je šel mimo zakona, fakkk, bo konec sveta? Kot da je edini in kot da je to prvič.
    Sicer pa je zato pošteno plačal, kar pomeni, da je pravici zadoščeno, mar ne. Kaj bi še radi? Da pade cela država zaradi dejstva, ker so nekomu nezakonito vrnili pse? Fak no.

  159. Žogca pravi:

    “Danes vlada v novinarstvu totalna anarhija.”

    Če temu sploh lahko še rečemo novinarstvo.

  160. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Da ne bo pomote, ne zagovarjam tega sranja, a tako huda napihnjena pizdarija se mi zdi pretirana. Kot da res ni drugih bolj usodnih težav za Slovenijo.

  161. Žogca pravi:

    Na mojem ženskem forumu ene že cel dan fehtajo za fotografije razkosanega trupla. Zahvaljujoč Požaru. Res super. Potem se pa nekrofili delajo nekaj boljši od zoofilov.

  162. smoger pravi:
  163. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Gartner:

    Komentar sem ti že napisala na tvoj blog. In ja, tvoj nivo umevanja stvari še bolj potrjuje, kako nezaslišano je, da se podoben pojavlja po resnih cajtngih, kar priča o nečem popolnoma drugem kot v tvojem primeru, ko seveda popolnoma resno razmišljaš naglas … hehe …

    In popolnoma logično je, da se kompleksnost slike določenega delikatnega stanja delovanja vedno najbolj razgrinjajo na navidez drobnih primerih v primerjavi z velikimi na primer gospodarskimi aferami. To je zaradi efekta pripravljenosti na stvar in pomanjkanje taistega efekta pri delovanju z levo roko, po neki rutinirani praksi, ob čemer po logiki stvari noče nihče odgovarjat, saj se jih drenja kot blata, ki delajo enako.

    Psihološko blesavo se je meni enako zdelo, kar se poante tiče, ko so nekateri “pametni” novinarji izražali čudenje, kako neki je lahko na primer Golobič zagrešil tako napako, da se je šel novinarjem zlagat tako brezvezno stvar o neobstoju deležev v Ultri. Kako je mogoče, da tako pamaten človek, ki mu dosojajo mega špekulacije iz ozadja, pade na tako prvošolski fori. To ni nič nenavadnega. Večinoma se tako dogaja, ne samo zaradi mističnega murphyjevega zakona, ampak zaradi efekta pozornosti. Nič nenavadnega ni, da magari mega matematik zajebe genialno enačbo, ker se zmoti pri seštevanju. Popolnoma normalno je, da je Tomaž Humar poškodbo z največjimi posledicami v svoji plezalni karieri fasal, ko je padel z lojtre v kleti.

  164. smoger pravi:

    Spet so ukrotili požar.

  165. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Dajva še enkrat, Simona:

    “Simona, govorim predvsem o komentarjih, kjer se med sabo koljete prav na temo psov. Si slepa, da ne vidiš, da je velik del debate povsod na blogosu tudi in samo o psih?”

  166. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Pizda no, tak ste obsedeni z idejo, da je finta samo v tem, ker je tip bil VIP in na levici, da ste bili prepričani, da so celo Požarjevo stran zaprli. Da ni delovala zaradi preobremenitve, pa ni varianta, a ne, jaooo.

    Sicer pa med ljudmi ne opazim teh političnih debat in jeze zaradi padca pravne države kot prodaja Simona, skoraj vsi čvekajo le o domnevni zlorabi psov in o samih psih.

    Po moje pa je vsakemu telebanu jasno, da gre pri vsem skupaj pač za odlično šanso diskretizacije vladne koalicije. Torej, vika in krika ni zaradi delovanja mimo zakona, ampak zaradi lepe priložnosti napada na vlado.

    Kaj tle ni jasno, res ne vem.

  167. Žogca pravi:

    Stran sploh ni umaknjena, jaz sem jo zdaj odprla. Seveda pa server pada, ker Slovenci množično hodimo brat mrhovinarjenje.

  168. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:
  169. smoger pravi:
  170. porednica pravi:

    Gartner, žal da tlačiš našo ubogo zemljo. Idiot.

  171. Dajana Dajana pravi:

    Tale porednica je simba – trinidad – jablana itd. Pismo porednica, ko bi ti vedela, kako s svojim strupom zastrupljaš… samo sebe! Kako imajo ljudje pri nas zastrupljena čustva. :( Namesto krvi jim teče … kislina… po telesu.

  172. smoger pravi:

    Dajana: No, lepo še ena ljubiteljica Osmega potnika: http://www.youtube.com/watch?v=ojhGdRSkiUw

    Kateri del ti je najboljši…meni 2. in 4.

  173. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Iztok:

    Ne vem, kaj ti ni jasno, razen da vem, da ti ni jasno nič. Jaz ne berem raznih forumov, ki klepetajo o bulmastifih, bila sem samo primorana prebrat nekaj takih prispevkov v resnih tiskovinah in seveda tvoje enako skropucalo, ki si ga reklamiral na mojem blogu, o čemer sem pa podala svoje mnenje.

    In ne. Še nekrat zapišem tukaj. Na Hrvaškem so ravnokar objavili, da deklice ne bodo vrnili očetu, ampak bo ostala v rejništvu. V Sloveniji pa bi odgovorni blebetali, da je vse v redu, ker delujejo po črki zakona, ker nihče ni kršil zakona in deklico bi vrnili očetu. Tako kot so popadljive pse vrnili lastniku, nobena stroka pa začuda prej ni odkrila niti zlorab psov. Tako se dela pa pri nas, v tako prekleto evropski in ne samo balkanski državi, a ne. To je bistvo, Iztok. Med drugim.

  174. Dajana Dajana pravi:

    smoger: aaaaaaaa ta film, moram še enkrat pogledat!!!!

  175. porednica pravi:

    Dajana isto velja zate.

  176. porednica pravi:

    Dajana, odjebi z vsem svojim sranjem. Bodi na svojem. Drugače se več ali manj smešiš. Kapiš?

  177. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Simona, še enkrat, morda gre v tretje rado:

    “Simona, govorim predvsem o komentarjih, kjer se med sabo koljete prav na temo psov. Si slepa, da ne vidiš, da je velik del debate povsod na blogosu tudi in samo o psih?””

    In seveda, to je bil moj tretji zapis na isto temo, kar pomeni, da smo med komentarjih v prejšnjih dveh na veliko govorili tudi o tej aferi in ne samo o psih. A tebi pride prav le objava, kjer je bistvo o psih, itak, kot desnici, ki bi rada zdaj križala levico.

  178. Dajana Dajana pravi:

    Porednica: Kot ukažeš. Že tečem. Mogoče pa bi urgirala pri kakšnem ministru za take izmečke kot sem jaz? Mogoče bi odprli poseben zapor za vse, ki gredo tebi in podobnim na živce? Ali ap bi odprla agencijo, kjer bi šolala ljudi, ki bi se obnašali tako kot hoče porednica – simba – trinidad itd??? Bog ve, mogoče bi se potem le počutila bolje?

  179. ervinator pravi:

    “Ne, le svoje pofukane pse je dobil nazaj mimo zakona in zaradi tega pošteno plačal. Bi radi, da bi bili pasji zakoni za vse enaki? Izvolite, pa naj dajo take podivjane pse nazaj še vam, pa naj vas pobijejo do smrti.”

    Gartner, kolikor sem preletel štiri zapise o bulmastifih v tvojem blogu po tragediji iz prejšnjega tedna, lahko ugotovim, da si s svojimi debilizmi presegel neutrudnega Crnkoviča in še koga z Vlatkine živalske farme zraven.

  180. porednica pravi:

    Dajana ne teži. Jebe se meni kako si. Ampak nisi neka mesija al karkoli že. Žal še nisi dojela. Aja Abram ali Abraham???

  181. smoger pravi:

    In nagrado ‘Spammer of the day’ dobi…

  182. porednica pravi:

    Gartner tebi nebi dovolila ene same črke kaj šele celega stavka.

  183. simba pravi:

    Dajana ne haluciniraj in me ne mešaj v to zdraho oglašanja pod različnimi nicki. Če boš bolj mirno spala, preveri IP pri Crniju. Ti dovolim. In utihni že.

  184. simba pravi:

    Aja, da boš zagotovo razumela – oglašam se le kot simba, Na tvojo nesrečo nas je očitno veliko, ki se ne strinjamo s tabo…milo rečeno.

  185. simba pravi:

    Premislila sem si. Ne dovolim ti, da bi brskala za mojim IP in ne dovolim, da ti ga avtor bloga posreduje.Kaj te klinac briga! Pa veselo halucuniraj, da sodelujem pod 500 nicki še naprej. Ravno čas in voljo imam, da bi se dajala s tabo. Eni imamo službe, veš. Provociraj do nezavesti, me prav nič ne briga.

  186. amanda pravi:

    Iztok Gartner : Beyond hope, res.

  187. Robert pravi:

    Kdor ima pse res rad, jih nima.

  188. spookymulder spookymulder pravi:

    Zverinski pohod bulmastifov se ni končal, temveč jih je zgolj zamenjal človeški lajež in renčanje:

    http://spookymulder.blog.siol.net/2010/02/09/pasji-dnevi/

  189. Jasna pravi:

    Nedolgo nazaj sem na tv-ju slišala novico, da so Kitajci usmrtili z injekcijo dilerja drogo. Sem za, jaz nimam nič proti sem takoj pomislila. Fentat! Ko berem o Madofu pomislim enako, nič v zapor: Fentat! Ko zagledam v cajtngah ksiht nekaterih ljudi na primer nekaj časa nazaj ksiht bivšeg šefa Vzajemne mi se takoj prikrade enaka misel: Fentat!Pse bi tudi takoj pod injekcijo in ljudi, če bi jim enaka stvar kdaj padla na pamet. Pa naj proba še kdo, če si upa. Svet bi bil veliko lepši brez raznoraznih golazni, človeških ali živalskih je popolnoma vseeno.

    In tam na Volovji Rebri se ne zaletavajo siničke ampak orli. Točno tako je kot praviš. Poprečno se zaleti 8 ptic na mesec ampak več ptic imajo v svojih trebuhih tisti ki protestirajo.
    Mislim, da niso problem ptice ampak premalo vetra in premalo učinkovitosti.

  190. barbara pravi:

    Ne razumem, kako avtorju bloga še vedno ni jasno, da ni bil problem v tem, da Slovenija ni sposobna usmrtit nevarne živali, problem je v tem, da tega NI SMELA. Nevarne živali so usmrčene v Sloveniji redno … tudi nenevarne, dokaz so statistike zavetišč. Slovenija dopušča usmrtitev povsem krotkega 3-kilogramskega cucka, mačjega mladiča, če ga nihče ne posvoji po 30 dneh oskrbe v zavetišču, zakaj potem ne bi bila sposobna usmrtit morilskih bulmastifov? Ni problem v NE FENTAT!, problem je v NE FENTAT, KO GRE ZA ELITO!
    Če se avtor čudi, kako lahko nekateri imajo več psov, naj se kar. Očitno pa še ni slišal za vrsto kinoloških športov, vrsto posameznikov, ki se s psi profesionalno udeležujejo tekmovanj doma in v tujini in s svojimi več psi dosegajo zavidljive rezultate. In tudi ni slišal o slovenskih reševalnih psih, ki rešujejo življenja – ljudi! In je bolnik tisti, ki ima takšnih psov več? Je bolnik tisti, ki je življenje posvetil šolanju reševalnih psov, ki vam bodo morda enkrat rešili življenje? Ja, s psi se da početi tudi kaj drugega, kot se igrati družino in jih uporabljati za izvajanje spolnih praks, v katere se pa naenkrat ne vtikujemo. Ker to pa že ni prav, da bi se o tem govorilo.

  191. David pravi:

    Cnkovič. Upam, da si boš konec tedna za “launch” svojega napovedanega veleumnega zapisa rezerviral Cankarjev dom. Če boš zadevo dovolj hitro napovedal, pridem še jaz. Te bom snemal, bova potem tvoj bistroumni “izdelek” obesila na jutjub. (priznam, meni tudi primanjkuje empatije – do tebe).

  192. ervinator pravi:

    “Tisti drugi pač ne grejo k Senici, ampak na brezplačno pravno pomoč.”

    Me res zanima, ali Crnkovič pozna sploh kogarkoli, ki si je “privoščil” brezplačno pravno pomoč in mu je le-ta kakorkoli pomagala pri uspehu v pravdi. Po mojem mnenju mu ni, tako da tudi o zlorabi pravne države v takih primerih ne moremo govoriti. Zloraba je namreč po naravi stvari vezana na drage odvetnike s klientelističnimi povezavami. Torej se tudi ta Crnkovičeva pripomba kvalificira za debilizem.

  193. Dajana Dajana pravi:

    Barbara: Mislim, da je tvoj komentar povedal bistvo. Vse ostalo je samo nakladnje v smislu, kako lahko človek živali naredi nekaj tako groznega, v kako grozni državi živimo, vsi med sabo so povezani, dogaja se zarota stoletja, vau, nekateri imajo tako nečloveške spolne prakse, dajmo udarit po njem itd. itd.

    Ampak, če se bomo zanašali na državo, ne bomo nikamor prišli. Kdaj pride policija v ameriških filmih, kjer se cel film junak bori proti grdemu? Na koncu. Ko je junak že vse razrešil in končno fental tisto zlo. Policija pride na koncu samo popisat ostanke. Sodišča in ostala ministrstva pa bodo razrešila primer čez pet let. Ne čakajmo na to, da nam bo država popravila krivico!

  194. NoMercy pravi:

    z vsakim dnem in več zbedenega sem bolj prepričan v svojo prvo misel ob tem dogodku:
    Ima boga.
    Včasih se pravljica z velikim kupom gnoja na lastnem dvorišču sama pokaže kaj je: zganjanje lastnega ega do konca – dobesedno :)
    Smo pač ljudje – zelo različni in z zelo različnimi egi, sposobnostmi ..

  195. janez pravi:

    ….”Toda imeti štiri bulmastife, štiri primerke tako gnusne in predvsem tako nevarne in strašljive pasme je tako bolano, da bi si to upal povedati človeku naravnost v obraz!” …. S teboj, človek, je nekaj hudo narobe. Si pomilovanja vreden in potreben pomoči. In če na tak način, kakor pišeš, vzgajaš svoje otroke, potem bodi prepričan, da bodo – kot ti – zafrustrirani “psihotiki”.

  196. Truba pravi:

    Ne morem verjeti, da obstajajo inštitucije in podjetja, ki take diletantizme plačujejo ? In da nekateri od takih miselnih zmazkov menda celo zelo dobro živijo ? Klientelizem ??? Brez dvoma! Fentat!!!!

  197. jablana pravi:

    @dajana, glede posta 171.: jaz sem vedno samo jablana in nimam prav nobene potrebe po dodatnih sinonimih. Svoje razmišljanje, če se mi ravno ljubi, zapišem praviloma samo enkrat na temo. Nimam časa. Zato je tudi moj blog crknil prav kmalu. Me pa tako kot lastnico velikega psa kot po strokovni plati ta debata zanima in sem si vzela čas, da pogledam odzive na post, s katerim je po moje MC totalno mimo usekal.

  198. mina pravi:

    eto, uradno potrjeno, psi so bili dolgoletno posiljevani v rit. In je padla v vodo teorija o nevarnih pasmah, nevarnih psih in nevarnostih združevanja psov v trope. V resnici ni bilo sploh nobene krivde na strani psov, kriv je zopet človek. V resnici sploh ne bi rabili teh psov ubiti, dovolj bi bila že trajna odstranitev od njihovega lastnika, pa so bili takoj krotki.

  199. David pravi:

    Crnkovič. A se boš kaj opravičil za tole grdo pisanje zgoraj (preuranjene sodbe kar tako počez):
    http://www.zurnal24.si/slovenija/zverinsko-spolno-izzivljanje-159735

  200. David pravi:
  201. nevenka nevenka pravi:

    Jaz sem od vsega tega dogajanja čisto pretresena :-(

  202. Niko Brumen pravi:

    pssssssst, mi lahko kdo pove, kdo je spet Crnkovića spustil med ljudi?

  203. olna pravi:

    Utrgal se je z verige.

  204. Marjan pravi:

    “Smrt dr. Baričevića me je zelo prizadela. Osebno sem ga poznal in zelo cenil,” je dejal premier Pahor.
    Vlada mora past, Marko ti si pa tule čist mim brcnil.

  205. Zmeda pravi:

    Menda so hotl pred obdukcijo zamenjat kadavre, pa niso mogli najt v ljubljani treh trupel bulmastifov. Svašta.

  206. niko pravi:

    Olna: ampak je moral biti temeljito spolno zlorabljen ….

    :roll:

  207. patricia pravi:

    pa evo, da si bom kupila 2 bulmastifa in noc in dan setala z njima pred tvojim blokom, cerav si zasluzis, da bi ju spustila!

  208. patricia pravi:

    joj, ko sem ponovno prebrala svoj komentar, sem se kar ustrasila, kako se bos moral sele ti! torej, morala bi takole napisat: ker ravno kupujem bulmastifa, ju bom veliko setala po ljubljani in ker stanujem precej blizu tebe, srcno upam, da se kje srecava!

  209. allie pravi:

    edino prav da so ga “oklali”, bolano je namreč to da se človek tako spravlja na živali kot se je gospod B. trije psi s podobnimi poškodbami – to lahko pomeni samo eno. tako da se ne znašaj zdaj nad bulmastifi ampak raje pomisli zakaj so bili takšni kakršni so bili. ali pa še naprej zagovarjaj ljubljansko smetano

  210. David pravi:

    @Crnkovič. Tako kot Pogačnik na ministrstvu, bi tudi ti moral premisliti o tem, da odstopiš kot urednik blogosa, glede na to, da se nisi sposoben opravičiti za evidentno zavajajoč prispevek, ki je bil napisan popolnoma pristransko in ni upošteval v nebo vpijočih podatkov.

    Takšno delo je sramota za Dnevnik, ki se že tako ali tako otepa očitkov pristranskosti in neobjektivnega poročanja.

    A misliš, da bo po tem prispevku še kdo resno jemal tvoje pisanje? Misliš, da tvoje menje še kaj šteje? Jaz mislim da ne!

  211. dr. Onyx pravi:

    Tole je nekoliko daljša dopolnitev k mojem predhodnem komentarju k tej temi.

  212. vlkišef pravi:

    Baričeviča fentat! aja eh…

  213. marš na drini marš na drini pravi:

    ravno prebral zadnjo kolumno na dnevniku. mislim, da marko res nič ne razume, še samega sebe ne.

    njegova zadnja poanta je strnjena tule:

    “Toda ljudje niso jezni zato, ker imamo v Sloveniji zakonodajo, ki ne zapoveduje, da je treba napadalne pse po hitrem postopku fentati, ali zato, ker je veterinarska oblast vrnila pse lastniku. Ljudje so jezni, ker so jih vrnili dr. Baričeviču. Jezni pa so zato, ker Baričeviča vidijo kot simbol skorumpirane, objestne, samopašne, med seboj zlizane in celo spolno pervertirane elite. Njihove jeze ne more ohladiti niti to, da si je bil človek sam kriv, da je umrl. Pravici s tem še ni bilo zadoščeno.”

    kar MC še vedno ne razume je to, da teh psov ne bi nikoli vrnili lastniku, če ne bi ta lastnik bil nekdo, ki je to lahko dejansko izsilil. skratka, ljudje so jezni, da so te pse vrnili lastniku, to, da so jih vrnili pa je bilo možno samo zato, ker je nekdo imel dovolj vpliva, da je pač izzigral pravno državo. sploh ni problem baričevič. problem so tisti, ki so mu psa vrnili. ni problem to, da je imel baričevil nek vpliv, problem je to, da so odgovorni temu vplivu podlegli.

    skratka “fatal fail” MC-ja je v tem, da ne razume, da je med tem, da so bili psi vrnjeni lastniku in tem, da je očitno baričevil imel vpliv na odgovorne, neposredna povezava. enega brez drugega pač ne bi bilo. če baričevič ne bi bil to kar je, potem psov ne bi vrnili. MC pač ne razume, da ljudje vidijo baričeviča kot simbol skorumpirane, objestne, samopašne elite ravno zato, ker so mu bili psi vrnjeni in ne zato, ker je pač on baričevič. ta skorumpiranost se pač udejanja ravno v dejanju vračanja psov. če teh psov ne bi vrnili, potem nihče ne bi v baričeviču videl nekega vplivneža, ki ga oblast obravnava drugače, kot “navadne” državljane. tako da problem je ravno v tem, da so psi bili vrnjeni, ker če ne bi bili, potem tu o baričeviču in skorumpirani oblasti ne bi nihče debatiral. skratka, še en logični brodolom.

  214. smoger pravi:

    marš na drini: ti pa imaš kondicije…če je to vsa globina, ki jo MC premore pol res LOL in še en
    http://kevinrobinson.files.wordpress.com/2008/06/epic_fail.jpg

    v nizu.

    Sterilno, sterilno do amena!

  215. smoger pravi:

    Enačba, kjer je še ostalo vsaj n neznank. Crnkvič pa govori o fontu številk enačbe. Alal mu vera!

  216. niko pravi:

    David, zadelj Crnoga: Ne vem, kakšen je v zasebnem življenju, in za oceno njegovega blogarjenja to pretežno ni nujno – vsekakor pa ima pravico do svojega mnenja. Še zlasti, če je dovolj pogumen (ti boš prevedel v neumen), da svoje mnenje javno napiše. V diskusijah je pa korekten in drugim daje enake pravice dialoga, kot si jih jemlje zase. Objektivnih ocen zase in za druge, pa danes od večine ljudi (blogerjev še najmanj) ne gre pričakovati.

    LP!

  217. Zdenko pravi:

    Pride možakar k odvetniku Senici: “Moj kuža je nekoga malo oklal in sva sedaj v škripcih, mi lahko kako pomagate?” Odvetnik Senica: “Za katero pasmo gre?” Moški: “Bullmastif.” Senica: “Ste mislili plačati v gotovini ali v naturalijah?”

  218. David pravi:

    Niko, se strinjam s tabo. Pa vendar ni bil vedno tak. Se ga spomnin, drugačnega.

  219. niko pravi:

    David, saj vem, da je to naravni razvoj človeka – tudi Gorenjci se začnejo kazati šele z leti.
    :D

  220. zinka pravi:

    baricevica fentat, aja eh…
    zdej pa hitr pojest za vecerjo kravo in prašiča.
    pol se gremo pa še mal zgražat nad mucenjem zivali.

  221. patricia pravi:

    zinka, vecje zlo ni in ne sme biti nikoli opravicilo za manjse! pa dober tek!

  222. ervinator pravi:

    “Toda ljudje niso jezni zato, ker imamo v Sloveniji zakonodajo, ki ne zapoveduje, da je treba napadalne pse po hitrem postopku fentati, ali zato, ker je veterinarska oblast vrnila pse lastniku.”

    Ne samo, da MC še vedno ne razume je to, da teh psov ne bi nikoli vrnili lastniku, če ne bi ta lastnik bil nekdo, ki je to lahko dejansko izsilil, ampak v novi kolumni ponavlja isto neumnost kot v zgornji. Še vedno ne razume, kot bi bil zadnji bedak v Sloveniji, da obstoječa zakonodaja take pse že zdaj brezprizivno pošlje cugrund. Prvi problem v aferi Baričevič je bil namreč v tem, da je upravno sodišče od veterinarske uprave narekovalo, naj za pravno podlago vzame pred tem veljavni zakon. In ministrstvo kot drugostopenjski organ (ignorant MC očitno niti te razlike z veterinarsko upravo ne razume) je s samovoljno presojo ustavnosti sledilo napačnemu navodilu upravnega sodišča.

  223. niko pravi:

    Mhmm …. mhmmmm … mhmmm … aha … mhmmm …. aha … ahhha … mhm …

  224. ervinator pravi:

    Onomatopoetičen orgazem Nika Brumna?

  225. niko pravi:

    Vraga … zdaj te že tuji orgazmi motijo? Le zakaj sem bil prepričan, da bom v tvoji reakciji lahko prav hitro še posebej užival?

    Nižje pogovorno se temu reče “=bati naivca v glavo”.
    Hehehehe … in ne stiskaj zob, dokler imaš polna usta mojih tvarin …

  226. ervinator pravi:

    Narobe sklepaš in naklepaš.

  227. matevz pravi:

    Komentarjev po navadi ne berem, a tu me je fascinirala številka… Res fascinantno; vse skupaj zgleda kot debata po 13 piru ob štirih zjutraj s to izjemo, da je tukaj večina komentatorjev dolgočasno treznih. Ali kot je nekje na začetku dobro zaokrožil MC, “kakšni debilni komentarji”. Se kar pridružujem temu mnenju.

  228. ervinator pravi:

    Žal so med najbolj debilnimi ravno od Crnkoviča …

  229. OLANZAPIN70€ pravi:

    Človek ne bi smel imet 4 psa bilo kakšne pasme, ne čivave, ne buldoga, rotvajlerja, pitbula, etc.Zakaj? Ker ni normalno.Mogoče 1 čivavo in 1 revolverček 3mm-9mm ali 1 bulmastifa brez revolverja.
    Skratka, psi z lastnikom po cesti ali na javnih shodih na vrvici in z nagočnikom, krvoločni psi pa s potrdilom, kakršne potrebujemo za imetje revolverja. Drugo, vsi veliki psi( tudi tisti,ki niso krvoločni, npr.
    šarplaninci) ne smejo dobiti stalnega prebivališča v bloškem stanovanju, ker to niso živali za te namene.

  230. barbara pravi:

    šarplaninci niso ‘krvoločni’??? ha ha ha
    jaz se bi šarplaninca bolj bala kot bulmastifa …

  231. niko pravi:

    Krasno obarvano, Barbara!

  232. ervinator pravi:

    “Argument”, da Slovenci pravno državo zlorabljajo za prepir glede 1 m2 meje s sosedovim vrtom, je tipičen predsodek, kakršnih je v Crnkovičevih kretenskih argumentacijah prepolno. (vir: Polemika 12.4.2010)

  233. David pravi:

    Dragi Marko Crnkovič….folk ne misli, da pravna država v Sloveniji ne obstaja, ker se pač predolgo let vleče postopek za meter vrta. Folk to vidi čisto drugače, veš!

    Lahko me vprašaš, če te zanima, pa ti bom povedal, kaj misli večina folka o pravni državi in predvsem zakaj mislimo, da ne funkcionira. Da ne boš naslednjič spet take klatil na teveju. :lol:

    off the record: a si res tak bebo, ali si se na polemiki samo delal, da si bebo?

  234. Free Online Games pravi:

    I am a little Plutonion. But I know what it means to be Plutonion, as I have recently been an innocent victim of a pure Plutonion and her spite, battle for control, resentment and a lot more. It could have been anybody, but it was me. Just my luck.

  235. Simona Rebolj » PASJI LAJF V LEDENI DOBI DEMOKRACIJE pravi:

    [...] Crnkovič je spet hitreje nakracal, kot mislil, tipičen primitiven odziv. Z nagonskim srdom se je kot krvoločna zver zagnal v javno hujskanje proti psom. Enako tudi sicer [...]

  236. burberry outlet pravi:

    Today, shopping, out no bed of roses can buy their own goods, which is the most popular fashion manner, relying on online shopping can be convenient for your life provide the life efficiency. And then I can tell you some online shopping stores I often buying which enjoy high reputation and made your shopping with happiest. Burberryoutletscarf.com burberry outletburberry outlet store ︱vibramfivefingershoestore.comfive finger shoes vibram five finger shoes store ︱louisvuittonbagsoutlet louis vuitton outlet louis vuitton bags outlet store ︱mbtshoesac.com mbt shoes gether famous lines with mbt series, of course, in those store, burberry outlet is my favourite shopping stage.

  237. ugg bailey button triplet pravi:

    uggs on sale,cheap uggs,uggs outlet, going to feel great from the moment ugg bailey button triplet our customers tries on pairs of ugg bailey button triplet,ugg classic tall 5815,discount uggs,. As ugg store,women’s ugg boots,ugg outlet store is directed toward customers ugg bailey button triplet who value luxury, comfort and the highest quality footwear ugg bailey button triplet available like cheap uggs,cheap ugg boots,cheap uggs for sale. Our uggs outlet sales all kinds of uggs on sale,uggs bailey button,uggs bailey button triplet,fit into the consumer’s every day life ugg ultimate bind.

  238. Skechers Shape Ups pravi:

    Skechers Shape Ups addresses all these needs. I don’t know if you’ve ever worn this particular brand, but their sizes are consistent, so once you know what size you wear in Skechers Shape ups Shoes, you can order them sight-unseen and know that they’ll fit and that you won’t have to “break them in.”SRR Running Shoes You put them on and go.

  239. en's Reebok Zigtech pravi:

    There are Reebok Easytone Shoes, and then there are walking shoes that claim to boost your muscle tone by just walking around in them. Reebok EasyTone is one line that promises to increase your muscle tone – in fact, they claim it’s like taking the gym with you just by wearing the Men’s Reebok Zigtech. With celebrities like Stacey Keibler and the Kardashians promoting the

  240. UGG boots sale pravi:

    It’s funny how we adopt words and adapt our lexicon to the times. This is a very useful slant on things.UGG boots sale

  241. ordinateur pc portable pravi:

    The place to shop online for the cheapest men’s and women’s silver rings is links of london bangles .

  242. labatterie pravi:

    I don’t know if you’ve ever worn this particular brand, but their sizes are consistent,…

Komentiraj

Za pisanje komentarjev morate biti prijavljeni.