Svet na Kanalu DNS

Sreda, 14. april 2010

Tole je predzadnja kolumna, ne več čisto aktualna, objavljam jo tako rekoč le za arhiv. V bistvu gre za druge in drugačne zadeve kot pa v spisu Mali in veliki Traven.

Da je Pro Plus odpustil Travna, sámo po sebi ni kdo ve kako razburljiva in zanimiva ali kaj šele usodna novica. Toda tako kot vse, česar se je Traven dotaknil s čarobno palčko tabloidnosti, je tudi to postalo razburljivo, zanimivo in usodno.

Tokrat seveda ni bil Bojan Traven tisti, ki bi se kot urednik oddaje Svet na Kanalu A tako rekoč službeno odločil, da bo to postalo novica, temveč so v témo spontano ugriznili vsi drugi mediji oz. uredniki. To pa pove več o medijih nasploh kot pa o inkriminirani oddaji, uredniku in Pro Plusu.

Svet na Kanalu A je bil v Sloveniji novost. Bil je radikalizacija koncepta podajanja novic, kakršnega je z oddajo 24 ur in pozneje tudi z drugimi uveljavil Pop TV. Ta televizija pač goji novičarstvo, ki mu nikakor ne moremo odrekati profesionalizma, kompetentnosti in kredibilnosti, čeprav ga po drugi strani ne moremo braniti pred očitki populizma kot prilagajanja nivoju razumevanja povprečnežev in njihovim predvidljivim moralnim in političnim reakcijam.

Bojan Traven pa je tako rekoč vizionarsko uresničil veliko bolj radikalen, da ne rečem umazan model novinarstva. Za Svet na Kanalu A je bilo edino merilo, ali je neka novica vredna objave, njena škandaloznost, njen potencial, da v gledalcih vzbudi zgražanje, da jih razjezi. Pa ne samo z novinarskimi razkritji, temveč tudi s specialnimi efekti. Veliko tega, kar je Svet priobčil, ni bilo vredno niti objave, kaj šele zgražanja. Zato pa je Traven moral uveljaviti manipulacijo kot najbolj običajno in legitimno novinarsko metodo. Poročanje je bilo pristransko in enostransko, tendenciozno in pretenciozno, poniglavo, včasih že naravnost slaboumno in vulgarno ter skregano z zdravo pametjo in najbolj ohlapnimi in brezbrižnimi pojmi o novinarstvu, kot ga poznamo.

Najbolj legendaren je bil prispevek o Türkovem ogledu gradbišča stadiona v Stožicah (kamor ga je povabil Janković). Problem (za Svet) je nastal, ker novinarjev niso spustili blizu. Resda ni bilo jasno, zakaj, toda kaj pa je protokolarni ogled takega, da bi jim morali s kamero skakati za ritjo? Kakorkoli, voditelj (ki bo zdaj nadomestil Travna) je napovedal novico kot “eksces prvega reda”, ki da si ga je privoščil predsednik, novinarka pa je (ne čisto v skladu s posnetki, ki smo jih gledali) vehementno razlagala o mahanju varnostnikov in odrivanju fotografov in na koncu še vprašala predsednika: “A niste mel dons nč pametnejšga za delat?”

Dobesedno.

Spet enkrat drugič so se spravili na zunanjega ministra, ker je zavrnil srbsko ponudbo za soorganizacijo vrha neuvrščenih. O tem so naredili ne več ne manj kot devetminutni prispevek, ki so ga interpretirali kot – spet dobesedno – “incident”, “popolno neumnost”, znamenje “nesposobnosti” in “nepremišljenosti” in še eno zamujeno priložnost, da bi vlada s prodorom na azijske in afriške trge “končno rešila slovensko gospodarstvo”.

Takšne novinarje in urednike, kakršen je Traven, po svoje občudujem iz enega samega razloga: da jim ni prav nič nerodno, da izpadejo neumni in neprofesionalni. Zavedajo se namreč, da je neumnost zelo relativna stvar, če jo merimo z vatli televizijskih ratingov. Zavedajo se, da izpadejo neumni samo v očeh mnenjskih voditeljev – kot nas prezirljivo in z nemajhno mero lažne skromnosti imenujejo – in v očeh brezdelno angažiranih šaljivcev na Facebooku (ti so ustanovili skupino Ustavimo Svet na Kanalu A, ki ima že skoraj 5000 fanov). Ne izpadejo pa neumni v očeh anonimnih gledalcev, ki sedijo kot prikovani pred televizorjem in si mislijo: pa saj res nima kaj bolj pametnga za delat, kot da se šeta po gradbišču.

Možno je domnevati, da so ljudje, ki jih Svet na Kanalu A novinarsko zadovoljuje, v bistvu bedaki – ni pa to priporočljivo razglašati. Še manj priporočljivo pa je razglašati, da takšne oddaje in takšni uredniki, kakršna sta Svet in Bojan Traven, sploh ne bi smeli obstajati.

V slovenskih javnih debatah ljudje vse preradi pozabljajo, da je nestrinjanje oz. izražanje nestrinjanja z nečim eno, prepovedovanje ali ukinjanje nečesa pa nekaj povsem drugega. Osebno verjamem, da Pro Plus Travna ni odpustil iz političnih razlogov ali celo na politični namig ali ukaz Gregorja Golobiča (ali kateregakoli politika). Travnov padec je samo še en primer več, ki si ga ljudsko mnenje – z mediji vred, če ni to eno in isto – ne zna razložiti drugače kot s pomočjo teorije zarote. To priča ne samo o vsesplošni družbeni paranoji, temveč tudi o tem, kako javnost percipira novinarstvo. Ljudem se zdi preprosto nemogoče, da bi medijsko podjetje odstavilo urednika popolnoma samostojno, avtonomno – upravičeno ali ne, (vsaj navzven) uspešnega ali ne –, iz zgolj službenih, poslovnih razlogov, zaradi razmer in razmerij v kolektivu, zaradi načina dela, zaradi discipline ali česarkoli, kar nima niti najmanjše zveze s politiko. Mediji so domnevno prepuščeni na milost in nemilost politiki.

V zvezi s Travnom in Svetom pa imamo v bistvu kar dve teoriji zarote: prva se, kot rečeno, zgraža nad nedvomno-domnevno politično intervencijo, druga pa aplavdira nedvomno-domnevnemu prizadevanju Pro Plusa, da naredi konec takšnemu novinarstvu, kakršnega je vpeljal Traven. To drugo je še večja neumnost, saj niti ni konsistentna. Zakaj hudiča bi Pro Plus takšen pristop motil, ko pa mu vendar zagotavlja ratinge?

Če bi jih takšne reči res motile, bi proplusovci kvečjemu pred bogom in parlamentom svečano prisegli, da ne bodo več predvajali teh družbeno škodljivih nečednosti in neslanosti, kakršni sta Kmetija in Slovenija ima talent. Ne pa da bi skenslali človeka, ki je ustvaril Svet!

Seveda pa ni naključje, da to drugo teorijo zarote o zagotovljenem, nenadnem in čudežnem dvigu povprečja slovenskega novinarstva po Bojanu Travnu kot urednika Sveta zagovarja prav Grega Repovž, predsednik Društva novinarjev Slovenije. On sam kot prvorazredni politikant in oportunist – čeprav je res, da se ne obrača po vetru, temveč pridno počaka, da spet zapiha pravi – je seveda med zadnjimi, ki bi smel komu kaj očitati. Za porazno stanje v slovenskih medijih je Repovž s svojim krožkom in stenčasom namreč bistveno bolj odgovoren kot pa Traven in njegova oddaja. Poskusimo primerjati. Kaj je za družbo huje: zgoraj omenjena TV anekdota s predsednikom na gradbišču ali sistematično sesuvanje ene politične opcije in prav tako sistematično forsiranje druge?

Bo zaradi anekdote omadeževan ugled predsedniške funkcije? Ali zaradi tega prispevka Türk ne bo več izvoljen, ker so ga priskutili preprostim množicam? Ali se zaradi te neumnosti lahko zgodi še kaj hujšega, kot da se vsemu skupaj iskreno nasmejemo in o zaslužnih zanjo napišemo pomilovalno cinično kolumno?

To se mi zdi še zdaleč ne tako hudo kot eksplicitna politična pristranskost v medijih. Repovž seveda ni edini navijač na tej tribuni, je pa vsekakor eden najglasnejših. In če med seboj primerjamo Repovževo in Travnovo navijanje, bomo opazili bistveno razliko. Seveda je tudi Traven navijal z vsemi možnimi sirenami in pri tem celo spuščal prepovedane rakete. Toda Traven je navijal v imenu ljudstva, plebsa, tako rekoč po diktatu voxa populija, medtem ko Repovž navija iz svojega lastnega trmastega, zadrtega, konservativno liberalnega političnega prepričanja, ki ga ne zna in noče ločiti od svojega novinarskega dela.

Svet na Kanalu A je bilo pod Travnovim vodstvom “kvazinovinarstvo”, pravi Repovž. Jaz pa pravim: svoje “pravo” novinarstvo naj si Repovž zatakne za klobuk, če je enako navijaško kot tisto “kvazi” in če pri tem niti ne zna in noče ločevati med lastnimi političnimi prepričanji in populistično všečnostjo.

Ne maram navijačev. Niti tistih v Planici, še manj pa tiste v medijih. S tem, da se medijskih navijačev ne moremo znebiti, se je sicer treba sprijazniti. Jaz sem se že zdavnaj. Kakorkoli že obrnemo, navijanje v medijih je del novinarskega poklica – pa čeprav le v tistem segmentu, ki je poslovno in vsebinsko deklariran kot tabloiden; pri tistih temah, ki imajo s politiko le komajda kaj zveze; pri tej slednji pa na strogo določene načine, ki so z nekimi moralnimi minimumi korektnosti del novinarskega profesionalizma. Toda slovenski mediji ne vidijo, kako zlahka, čeprav sproti neopazno se njihova družbena zaskrbljenost sprevrača v ideologizirano mesijanstvo – ki je v modernih in histeričnih družbah samo stara beseda za bolj trendy tabloidnost.

Sobotna priloga Dela, 3. 4. 2010

  • Share/Bookmark
 

Objavljeno v Sreda, 14. April, 2010 ob 22:52 v kategoriji Kolumne, Sobotna 2010–.
Objavo lahko komentiraš, ali pa s svojega bloga pustiš trackback.

37 komentarjev na “Svet na Kanalu DNS”

  1. kobilica kobilica pravi:

    ukinte ta DNS, saj ste novinarji vsi vrhunski intelektualci,
    ne vem zakaj potrebujete neka društva,
    ki funkcionirajo na nivoju nižje razvitih
    primatov …

    meglo znajo mešat tudi neizobraženi sindikalisti…

  2. David pravi:

    A se ti slučajno čutiš dovolj kompetentnega, da razpravljaš o teh stvareh?

  3. Tine Primc pravi:

    Čutim, da tvoj komentar oddajo Svet slika v negativni luči. Ne razumem zakaj te moti tak, škandalozen, način poročanja. Strinjam se, da v večini prispevkov pretiravajo s pomembnostjo dogodka, a vendar tak način poročanja presega monotono in objektivno poročanje, katerega naj bi vozili predvsem na RTVSLO. Kakšen učinek naj bi imeli mediji? Predvsem informirati. Vprašam pa se ali je to dovolj? Je dovolj golo posredovanje političnih informacij v stilu, ta je povedal to, oni to. Brez prodornega “raziskovalnega” novinarstva, iskanja ozadij, stimuliranja občinstva, da zahteva odgovore od odgovornih, se mi zdi, da izgubljamo potencialni nadzorni naboj, ki ga imajo državljani. Npr. osebno mislim, da si policija ne bi upala na dan s takim poročilom, kot ga je objavila v “aferi Bar..”, če bi večina medijev “podpihovala” občinstvo, tako da bi le dobili odgovore na vprašanja zlorabe Bul…, kamer… Ker je pritisk medijev in občinstva znosen, je mogoče stvari pometati pod preprogo. Menim, da je dobro, da mediji kričijo. Nujno zlo te glasnosti pa je, da se pogosto poroča glasno v primerih, ki si tega ne zaslužijo, kot je to primer obiska Turka na štadionu.

  4. markopigac pravi:

    Toliko brezplačne reklame kot jo je imel Svet na TVS ni imel in je ne bo imel CME nikoli več. Ali je kriv Traven ali zgolj politika, ki pritiska od zadaj, pa bo res pokazal le in izklučno čas. Sam oddaje nisem gledal in me ne moti, če ji odbija zadnja.

  5. NoMercy pravi:

    Usran je, kdor po dreku taca :)
    In MC očitno prav z užitkom gazi po tem sranju :)
    ————–
    Ptiči istega perja skupaj letajo :)

  6. smoger pravi:
  7. miran pravi:

    Koliko besed za v primerjavi z nedostojnimi stvarmi, ki se dogajajo v Slovenuiji, je izrečenih na račun Travna in Sveta na Kanalu A.
    Pač , ko ljudje padejo v nemilost politikov in gospodarstvenikov, ki brutalno mučijo narod, kompenzirajo lastno nemoč skozi take stvari, kot so neke oddaje na TV. Ali je krivec za revščino in politični kaos v Sloveniji Traven?
    Dregnimo raje v dolžnost in pravico slehernega človeka, da bi dostojno živel in postavimo odgovorne za kaotičnost pred ljudsko sodišče.
    Pustimo malenkosti in začnimo zahtevati od tistih, ki so znali reći, da bodo uspešno vodili državo.
    Crnkovič, če že pišeš bloge, začni s pomembnimi temami in opogumljaj ljudstvo.

  8. Khmer Rouge pravi:

    Kje je tista stara Mladina, ki smo jo še kot študenjte tako strastno prebirali. Zadnjič sem jo po dolgem času vzel v roke. Brž ko sem jo odprl, me je takoj pobljuvala s svojo ideološko vulgarnostjo, tako da sem jo hitro spet odložil. Sej je bila tudi prej pristranska, ampak se je za to odkupila z duhovitostjo, provokativnostjo in samoironijo. Zdej je samo še “patetično najstniško glasilo”, kot se je izrazil nek spletni komentator.

  9. sc pravi:

    Mnenjski voditelj? :O Eni se pa res visoko cenijo. Me že ni. By.

  10. Wega pravi:

    Mislim da je poglavitna napaka, da se Svet na kanalu A imenuje informativna oddaja. Ko bi že od začetka priznali, da gre za (še en) resničnostni šov, bi bilo vsem lažje.

  11. Vanja pravi:

    Čeprav se načelno strinjam s prvim delom, dodala bi še, da je Traven trenutno na trgu tudi za političnega ponudnika…se ve katerega….ker se iz političnih igric v Sloveniji pač najbolje trži.
    Drugi del o Repovžu pa je…kot da bi ga prepisal od Požarja.

  12. Ježetako pravi:

    Ako sem biv prejšnokrat navdušen, se mi čini tole bedastoča.

  13. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Vanja:

    Političnega ponudnika? Kaj naj bi to pomenilo?

  14. Žogca pravi:

    Travna sem, četudi sva si politično čisto na nasprotnih straneh, kot novinarja vedno spoštovala. Na vse konce in kraje sem sicer poslušala, da je Svet oddaja za bebce, ampak kakorkoli si zadevo obrnil, so ljudje, ki so opletali s temi bebci, vedno vedeli, kaj je bilo v oddaji povedanega – torej so jo gledali. Pa naj bo škandalozno, so what? Komu se pa da gledati boring?

  15. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @MC:

    S tvojim izhodiščem izpostavitve problema kot ključnega za obravnavo tega pojava se sicer ne strinjam, o čemer se je že komentiralo. V bistvu deluje kot z dežja pod kap. Obračun s populizmom na populističnih vsebinskih temeljih (kar je mnogo bolj problematično od populističnega okvira podajanja sporočil, ki lahko sploh problematično ni, ampak prej prednost).

    Vendar prispevek vsebuje za moje pojme zelo pomemben odstavek:

    “Repovž seveda ni edini navijač na tej tribuni, je pa vsekakor eden najglasnejših. In če med seboj primerjamo Repovževo in Travnovo navijanje, bomo opazili bistveno razliko. Seveda je tudi Traven navijal z vsemi možnimi sirenami in pri tem celo spuščal prepovedane rakete. Toda Traven je navijal v imenu ljudstva, plebsa, tako rekoč po diktatu voxa populija, medtem ko Repovž navija iz svojega lastnega trmastega, zadrtega, konservativno liberalnega političnega prepričanja, ki ga ne zna in noče ločiti od svojega novinarskega dela.”

    Mimogrede … všeč mi je teza, da obstaja konservativno liberalno prepričanje … hehe … In tudi radikalno ekstremistično seveda obstaja. Na to dejstvo, da tudi liberalno naravnan svetovni nazor pač ni imun na konzervativnost in ekstremizme, bi bilo treba levonazorsko javnost večkrat opozarjat, ker nezavedanje slednjega povzroča preveč priložnosti za avtogole po mojih opažanjih.

    No, k omenjenemu odstavku bi pa samo dodala, da obstaja še bolj sporna verzija navijaštva. Če bi lahko rekli, da sta Traven in Repovž dve verziji očitnega, zlahka razpoznavnega v svojem navijaštvu, pa še mnogo več škode v svoji hipokriziji povzročajo opinion mejkerji, ki taisto zavijajo v “preprostemu” ljudstvu težje razumljiv intelektualizem, hkrati pa zlahka “prepričajo” še tiste, ki se dojemajo kot intelektualce, sposobne dešifriranja vsebin, ki so spisane na višjem verbalnem nivoju, a vendarle vsebine brez nadpovprečne sposobnosti kritičnosti in kvalitetne lastne presoje, zgolj absorbirajo. Intelektualna ugledna stigma avtorja jim podarja jockerja za zavidljivo stopnjo zaupanja brez ustrezne varovalke dvoma. Samo sporočilo omenjenih “veličin”, če ga oskubiš spretnejše retorične navlake, pa je lahko v populističnem, pristranskem in podtikovalskem vsebinskem sporočilu naravnost škandalozno poniževalno, ki prebije intelektualno dno in osnove “matematične” logiko še takšnega murkovalca. Ti prizori seveda še toliko bolj razočarajo in zastrašujejo pravzaprav.

    Nazadnje je nekaj v tem stilu na primer sproduciral Mastnak v kolumni. Prebrali smo (samo)opravičilo s poudarjanjem o domnevni distanci, ki naj bi jo premogel, do političnih zastopnikov njemu bližjega svetovnega nazora (opozorjanje večinoma obeta nadaljnjo komedijo pristranskosti, ki se je očitno avtor zave v momentu pisanja dovolj, da se ne more upret podzavestni skušnjavi, da ne bi že vnaprej z zapackanimi prstki vreščal “Nisem kriv!”). Potem smo prebrali trditev, da nek intervju označuje za verodostojen. Kar nas bralce en kurc briga, za razliko od kakšnega podanega argumenta za kakršno koli Trditev. Potem sledi pristransko podtikanje, da naj bi bil nekdo omalovaževan, ker opravlja dobro svoje delo (česar nikjer nisem zasledila, pa bi bilo fino, če bi nas avtor s podatki razsvetlil in če podatek ne bi temeljil, recimo, samo na pregovornem verbalnem burkaštvu kakšnega Jelinčiča). In nazadnje še manipulativno podtika sum, ki bi ga bilo treba bojda razčistit, da bi Pahor, ki ga ima evidentno v želodcu in rad omenja paktiranje z Janšo kot samo po sebi nezaslišan eksces, lahko pristal v zaporu, če bi odstranil Brezigarjevo. Ta izraba natolcevanja, na kar tudi sam opozori, da ne bi izpadel popoln idiot, pa temelji na sklicevanju na izjave Jelinčiča, ki pač po pričakovani logiki stvari rohni na temo podkupovanja in s tem povezanih možnih primerjav, odkar se mu je zgodila preiskava. Totalno neresno in ponižujoče do bralstva.

    Velikokrat je mnogo pomembneje, o čem avtor preprosto ne piše in kaj sploh uporabi za predmet svoje vsebine, kot bi bila pomembna vsebina sama. V primerjavi s tem opazovanjem prevečkrat po takoimenovanih resnih časopisih izpade sama vsebina pravzaprav naravnost prozorno banalna, višji pismenosti od povprečnega forumaško anonimnega navijaškega butca navkljub.

  16. Vanja pravi:

    Simona, živi bili pa videli. Jaz napovedujem Travnu ugledno kariero “nepristranega” novinarja za desnico hehehehe. In me ne bo presenetilo, če pride na nacionalko….
    Ali pa…za zelo dobro plačilo k Vodušku v informativni program…kljub temu, da Vodušek menda svojim snemalcem že mesece ni plačal ničesar. Ampak za nekatere zelo potrebne igralce, se denar vedno najde.
    Glede Mastnaka, ki si ga izpostavila pa…v tej žalostni novinarski srenji, bi bil on eden zadnjih, ki bi ga jaz na primer izpostavljala kot problematičnega neobjektivnega pisca.

  17. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Vanja:

    Pa saj Traven je ugledno kariero s tega vidika že naoljeno zalaufal, zdaj je samo vprašanje, kje in kako jo bo nadaljeval. Traven svojega svetovnega nazora tudi ni skrival, ampak ga je nazadnje še v Odmevih mirno priznal ( kot drugačno od Repovževega), kar pa seveda nikakor ne opravičuje delovanja novinarja. Pristranskost nikoli ne more izražat profesionalnosti. A v tem smislu pod drobnogledom itak ni samo Traven, ampak se kar drenjajo na novinarskem parketu z leve in desne. Tudi Travna ne bi izpostavljala kot ekstremističen faktor politične pristranskosti na slovenskem terenu in se v tem smislu, kar se navijaštva tiče, strinjam z oceno Crnija in sem kvečjemu še nekaj dodala.

    Osebno sem enako tebi videla možnost nadaljevanja na Info TV. Ampak ja, ni nujno, da imajo dovolj denarja za dobrega plačila vajene Travne in Slake, poleg tega bi se Vodušek kot frontalni voditelj ob enem ali drugem, kaj šele ob obeh, lahko poslovil od kamer. Vendarle si Vodušek še imen gostov ne more zapomnit brez plonk ceglcev, med morjem medmetov, momljanja in jecljanja, preden sestavi eno najkrajše možno vprašanje. Zato si morda preočitne konkurence ne bi ravno postavil v lastno skledo, razen če se ni sam naveličal kamer in bi mu boljše trženje programa pomenilo več. Nacionalka, ki hudo boleha za vsaj solidnimi rejtingi, bi bila pa lahko navdušena, ja. Vendar je spet vprašanje, če bi si ju lahko privoščila ravno na prepihu iztekanja mandatov, ki segajo še pod prejšnjo oblast. Nova klima pa Travnu in Slaku verjetno ne bo naklonjena … hehe …

    Mastnak ni primer problematičnega neobjektivnega pisca, ampak lahko uživa v primerjavi z drugimi prej obraten sloves. O tem sva še pod prejšnjim Crnijevim zapisom na to temo nekaj rekli in sem Mastnaka omenila kot kolumnistični adut Dnevnika, ki bi ga lahko bolj upravičeno uporabili za DO, kot je možno uporabit tematsko ozko naravnanega Vojnovića. In ravno zaradi tega, ker se od Mastnaka ne pričakuje takoimenovano navijaštvo, ki se prozorno zareži bralcem v brk, je toliko bolj za moje pojme sporno in hkrati fascinantno, ko se takšen prispevek v določeni spornejših momentih dogajanja tudi njemu “zgodi”. Ker se hkrati pač zgodi tudi zloraba zaupanja bralcev. Enako, z mojega vidika, se je zgpdilo tudi Spomeniki Hribar v enem prispevku za Dnevnik. Osebno jo spoštujem, zato me še toliko bolj zbode, kar si je privoščila v enem prispevku za Dnevnik na podobno tematiko z naslovom Vedno so krivi samo posamezniki. Celo zlorabe prvožogaške naivne in krivične floskule se je poslužila in si z njo odvzela pravico do kritične presoje o vseh kalibrih pokojnikov. Poleg še nekaj z logiko stvari v osnovi zgrešenih tez. Za poobedek se je pa celo sama ujela v past in nekaj stavkov za tem, ko je izpostavila insinuacije in sklepanja za nezališano diletantski pristop pri ustvarjanju mnenja, sama zapisala mnenje na podlagi “ker sumim, da”. Zgodilo se je celo filozofu Žižku. Potacal je smisel za osnovno logiko v eni izjavi in si tako prislužil objavo svoje modre misli v Pozarreportu. Tam se je v tem primeru znašel zato, da se je lahko Požar z bralci naslajal ob njegovem padcu na nos, za kakršnega bi bilo bolje zanj, da si ga ne bi privoščil. S takimi ekscesi popolne degradacije vsaj kvalitetno argumentiranega navijaštva, če navijanje žeočitno obstaja, škodijo integriteti levice, ker se dejansko spuščajo na nivo, ki ga sicer najbolj ostro in kritizirajo. In to so momenti, s kakršnimi dajejo oni sami potuho tistim, ki so že itak stigmatizirani za hujskače, napihovalce itd. Privilegirana pozicija bolj osebnostnih nalepk bolj pametnega, bolj bogatega, bolj uspešnega itd. vedno terja večjo odgovornost in ne obratno.

  18. Rado Rado pravi:

    Simona:
    “Traven svojega svetovnega nazora tudi ni skrival, ampak ga je nazadnje še v Odmevih mirno priznal ”

    Traven ima svetovni nazor??? Dej ga lomit!
    No morda ga ima, le da jaz pa najbrž še marsikdo ne ve zanj. Travnov svetovni nazor nikoli ni bil problem in tudi Crni se ga ni eksplicitno loteval. Ne nazadnje tudi jaz v svojem prispevku ne. Travnov poglavitni problem je bila odsotnost kulture dialoga in njegov senzacionalizem, kot generator poneumljanja množic.
    Senzacionalizem, pa naj bo levi, ali desni je najhujše zlo.

  19. Vanja pravi:

    Simona, pri Travnu niti ne gre za politični nazor, saj gospodič nazora kot takšnega nima, je pač oportunist. Njegov gospodar ni nazor temveč način kako priti do moči. In je pravilno precenil trenutno politično klimo in se spajdašil s tistimi, ki jih na primer motijo Golobiči in Kresalove…in s tistimi, ki Pahorja sicer zadnje čase kar nekako tolerirajo vendar mu bodo to njegovo “nepristransko” in “nekonfliktno” nabiranje politčnih točk pač mirno prezrli, ko bo čas za glasovanje za naše. Ker po mojem tale vlada nima niti pol decilitra šanse več, da bi zmagali na naslednjih volitvah, in se bo nazaj zagotovo primajal Janša. Zato pa zadnje čase tako modro molči, so mu svetovali, da mu je njegovo besnenje pri zadnjih volitvah pri slovesnkih volivcih kljub vsemu malce škodilo. In javnost je tako ali tao pozabila, da smo se resno začeli zadolževati šele leta 2005. in da so se firme takrat še bolj privatizirale…spomnili se bodo samo tega, da takoj, ko je prevzel krmilo pahor, smo šli v krizo. Tako, da Traven bo pri tamočnih. Ki mu uslug ne bodo pozabili. Čeravno je prišel na zamisel o pritiskih pač nakandano, ko je videl, da mu Proplus ne bo ponudil veliko več. Je bil pač prevel ambiciozen za tiste fante tam, pa so se prestrašili. Potem je bila pa spet Golobič perfekten grešni kozel. Ker se ve, da bo naletel na zelo hvaležno publiko. Ker desnica novači. Levica pač ne.
    Zato levice politično ni več…nikjer na svetu, je pa nek zdrobljeni politični aktivizem brez moči…kamor morda levica po naravi pravzaprav sodi, ker se politični aktivizem in moč izrodita v nekaj neokusnega. Kot se tudi desnica in moč seveda…samo za levico imam pač veliko večja pričakovanja.
    Polega tega se mi zdi, da to kar je izrazil Mastnak ni navijaštvo, temveč enostavno transparentnost. vsi smo produkt lastnih moralno etičnih nazorov…vendar je Mastnak do leve (joj ta izraz bi morali za vse stranke Slovenije zaenkrat prepovedati) vlade pravzarpav precej krtičen, veliko bolj kot na primer kakšen Nežmah, ki udriha po “levici” ne glede na to kdo je na oblasti.
    Tako strah me je, ker neoliberalizem v bistvu nima nasprotnikov, in strah me je, ker imamo za voditelje takšne nesposobne riti in strah me je, ker je edina alternativa tega kar se trenutno dogaja kakšen radikalen nacionalzem, ki po vsej Evropi dviga galvo. Na drugi strani pa nič…nobene protiuteži. nobene organiziranosti…heheheh morda kakšen Dalajlama s kakšnim predavanjem o etiki, kakšni fragmenti študentskih aktivistov(ki pa se po večini pač brigajo zase pa morda za kakšen Darfur now and then) in kakšni sindikalisti, ki jih je že davno povozil čas.

  20. vaba pravi:

    Naši dragi prijatelji z leve radi postavljajo trditve, da liberalizem in rasizem hodita z roko v roki.

    Prav imajo.

    Pod vplivom liberalnega zdravljenja virus neosocializma lahko mutira v virus rasizma.

    Toda bolezen povzroča virus, ne zdravilo.

  21. Tine Primc pravi:

    Psi lajajo, karavana gre dalje. Crnkoviča vsaj plačajo, da laja.

  22. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Rado:

    Spet veter kloftaš, ker ne premoreš osnov pravil igre diskurza, ki med drugim vključuje tudi sposobnost razbiranja, na kaj se določen odgovor sploh nanaša. Citirana izjava izven konteksta je v odgovor Vanji, na trditev, da naj bi Traven nameraval furat naoljeno kariero političnega ponudnika (kaj neki bi lahko nameraval, kar mu ni naoljeno uspevalo že do zdaj), in ne polemizira neposredno s tekstom Crnija sploh. Kaj neki naj bi tukaj zraven počel nek tvoj domnevni prispevek, je pa sploh jasno samo tebi v tvoji brezmejni prfuknjenosti. Se drogiraš, al’ kaj?

    @Vanja:

    Mi je kar žal, da moram tebe opozorit podobno kot Radota, ampak jebi ga. Moj odgovor o svetovnem nazoru se nanaša na Travnovo izjavo v Odmevih, kar sem jasno zapisala. In to je pomembno!!! Javna izjava namreč vedno služi kot dokaz. Na podlagi tega lahko človek ocenjuje sukanje določenega človeka, na podlagi kakršne koli politične pripadnosti ali naklonjenosti. Ker vse ostalo, kakor ti označuješ Travna, žal ne morem sprejet kot fakt, ker o tem nimam nobenega oprijemljivega dokaza, niti suma, in tudi tvoje pisanje teh sumov, kaj šele trditve, nikakor z ničemer ne podkrepi, od kod ti takšno mišljenje. A ni to ravno tisti način podajanja “informacij”, ki se ga najbolj očita v zlu rumenim medijem???

    Skratka, tvoj opis Travna se mi zdi sprejemljiv zgolj z vidika podajanja svojih občutkov o značaju določenega človeka. Lahko povsem drži in do neke mere celo zagotovo drži, saj je ambicioznost več kot zaznavna. Ampak Traven pač v tem ni nič posebnega na slovenski novinarski sceni. Še huje. Pri prenekaterih novinarjih obstaja mnogo več zelo prepričljivih sumov in dokazov, da je njihov gospodar ne samo s. nazor ali pa vaško lokalna pripadnost eni politični opciji, ampak so nihovi gospodarji celo določeni politikanti “himself”. Pri Travnu vidim samo maksimalno ambicioznega, zelo verjetno, seveda, tudi komolčarskega novinarja, ki je jasno povedal, kam se naklanja sicer njegova politična naklonjenost, v oddaji Svet, se pa strinjam s Crnijem, kar sem že zapisala, pa je predvsem služil interesu firbca javnosti. To je to. Nič neverjetnega, da bi ob tem petarde pokali od šoka.

    In ne vem, kaj hočeš zdaj povedat v smislu razkrivanja njegove bodočnosti. Kaj naj bi bilo novega, ker je njegov gospodar moč (hej!!! kot solate jih je z gospodarjem močjo … kaj neki je Traven tako posebno zlega???)? Kako naj bi ta novost politične oprode, ki mu gospodari moč, v njegovi karieri izgledala??? Bo prevzel vodenje oddaje Na zdravje, al’ kva?

    S tem, da ta vlada nima niti decilitra več šans, da bi zmagala na volitvah, se pa ne strinjam po naravi stvari. Pot je še dolga. Če bi bile volitve jutri, bi bila prepričana v to, kar praviš, a niso jutri, niti pojutrišnjem ne. Pahor je pa res nepredvidljiv, čeprav predvidljiv v svoji nepredvidljivosti. In ker je predvidljiv v svoji nepredvidljivosti, niti pod točko razno ne bi danes trdila, da ta vlada nima šanse za zmago na naslednjih volitvah. Tega se še Janša zaveda, da ni tako preprosto in da je še kako umestno kar naprej javno navijat za predčasne volitve … hehe …

    Golobič bi nujno potreboval vsaj vrhunskega piarovca. Prav učinkovito si zadnje čase zabija avtogole. Nazadnje v intervjuju, ko je pokal vice na račun nekaterih medijev. To pač ni politično modro in jasno je, da se take zadeve zlorabi. Take kikse obe opciji izrabljata v svoj prid pri krcanju nasprotnega tabora. To so osnove. Golobič počasi a zagotovo koraka proti odstopu, kar se mene tiče. Sploh ne zaradi afere Ultra, ampak predvsem zaradi nekvalitetnega obvladovanja položaja v tem post festum obdobju. Njegove politične kariere še zdaleč ni bilo nujno konec, ko so ga masakrirali zaradi tiste skrajno banalno abervezne laži. Njegova politična kariera je v zadnjem vzdihljaju potopa približno zdaj. Meni je tega še posebej žal. Ampak napake so hude. Tudi napake v povezavi z Ultro. Pa ne zaradi pildkov, s katerimi se obmetavajo z veseljem njegovi zasliševalci, ampak ker ne bi nikoli smel sprejet pristojnosti v povazavi s svojim ministrstvom (kar pa sem kritizirala že takrat), ki post festum afere blatijo njegovo povezanost s tem podjetjem, kakor operira zdaj. Zelo slabo. Politiki fašejo drek v faco s strani drugega tabora, če je le možno. V tem levica ni nič posebnega v primerjavi z desnico.

    Zanimiv mi je tvoj stavek, da desnica novači, levica ne. Predvsem zanimiv zato, ker osebno vidim kot velik kiks levice, da ne novači in se strinjam s tabo, da tega ne počne. Levica je sicer do grla v mrežah, zato moramo pa prenašat ene in iste plesnivce desetletja, ki se ne spokajo izpred korita, četudi nobenih koristi od njih, medtem ko so pri novačenju kvalitetne sveže sile totalno nezainteresirani in arogantni. To jih tudi tepe. Škoda, ker ne novačijo vsaj pol toliko, kot to počne desnica, ja, za svojo korist.

    Kar se Mastnaka tiče, sem natančno in jasno povedala, kaj in kdaj sem ocenila zadevo za sporno in v kakšnem kontekstu. S tvoje strani prepričljivega argumenta, zakaj določene izjave niso zgolj navijaštvo, ni. Zato pavšalno in površinsko ne mislim razpravljat sploh, ker me to ne zanima nikoli. Tudi o Nežmahu ne. Mi na pamet ne pade.

    O strahu pa drugič. Strah je ponavadi ključen povod za “vojne” in vojne. Ljudje so iz strahu pripravljeni marsikaj zganjat.

  23. Rado Rado pravi:

    Simona,
    zadala si si težko nalogo, braniti Travna. In zdaj si ujetnica svojih prvih stališč in obupno iščeš izhod.
    Ampak izhoda ni. Braniti Travna, je kot dovoliti ljudem, da smrdeč po česnu in pivu hodijo v gledališče in med predstavo glasno kritizirajo. Seveda imajo tudi takšni ljudje pravico do glasnega izražanja mnenj, ampak naj gredo v svoj medij – v pivnico in naj tam glasno razlagajo svoja stališča točajki in rdečeokcem okoli sebe.

    Zdaj nas boš najbrž zasipala z dolgimi prispevki, da se nam ne bo več dalo replicirati? Bolje bo zate Simona, če preprosto priznaš: “Glede Travna sem se zaplezala”. Na dolgi rok bo to zate gotovo izpadlo kredibilnejše.

    Vanja,
    s tvojo repliko (19) se zelo strinjam. Zelo rahločutno si dojela situacijo! Edino v tistem delu, kjer praviš, da

    “Tako, da Traven bo pri tamočnih. Ki mu uslug ne bodo pozabili”.

    sem drugačnega mnenja. Traven je kanonfuter in noben politik ga ne bo branil, ko bo ta nevihta mimo.. Razen tega ni nobene garancije, da se Traven jutri ne bo oportunistično ne bo obrnil tudi proti tistim, ki jim je s svojim “nažiganjem”, doslej koristil.

    Še glede Repovža,
    ki se ga lotevajo hkrati s Travnom. Beremo strašno zahtevne okarakterizacije o njem, liberalistični konservativec da je, ali kaj??? Jaz novinarjev ne bi oslavljal z etiketami. Preprosto je treba iti v zgodovino in pogledati njegova starejša stališča. So tista, glede na današnji čas obveljala?
    Skozi časovno opcijo je Repovž veliko bolj verodostojen, kot drugi novinarji. Pa saj si Vanja zgoraj lepo zapisala o Nežmahu in o drugih ljubiteljih SDS-a. V toplem in hladnem so njihovi zvesti privrženci. Za tki. leve novinarje pač to ne velja. Če ga bodo politiki levice “tupili”, bodo novinarji to takoj tudi glasno povedali.

  24. Vanja pravi:

    Simona informacije o Travnu imam iz prve roke, ne tiste katere je on sam izjavljal v medijih o sebi, temveč od ljudi, ki so delali z njim in ga poznajo. Poleg tega se te zgodbe zelo skladajo s Travnom in njegovim delom….kvazi novinarstvom. Lahko torej rečemo, da je moj pristop rumen in morda delam Travnu hudo krivico. Torej en primer…Traven je v neki zgodbi uporabil ime in priimek zdravnika, ki s to celotno zgodbo ki so jo objavili v Svetu ni imel ničesar. Ko je zdravnik zahteval popravek, ga preprosto niso objavili. Sedaj pa se bo Traven perdstavil kot veliki junak, ki je bojkotiral stupiden zakon o medijih in popravkih. Tudi to katerih nazorov je jemljem z veliko rezervo, ker poznam še neka druga dejstva, ki pa so njegova osebna stvar in o njih ne bom razpavljala na spletu…in se ravno zaradi tega v svoji osnovi na nekaterih stvareh pač ne more biti privrženec neke Ljudmile iz ljudske stranke, na primer. No, iz “srca” že ne. Ti povem več osebno.
    Ta borec za svobodo, Traven je svojim novinarjem, začetnikom in ponavadi zelo upogljivim ljudem, se strinjam, pisal tekste, pisal vprašanja…ne zaradi tega, ker tega prav vsi niso bili sposobni temveč zato ker je hotel vse pod kontrolo. Da bo po njegovo, da se dela kot on to misli. O tem je v nedavnem intervjuju medna spregovoril tudi odslovljeni Marko Potrč. Sedaj ga pa butasti mediji skorajda razglašajo za borca za svobodo in primer pokončnosti. Ker sedaj bo Traven pač izpostavljal, da ni hotel popustiti političnim pritiskom, ko ej popravek zahteval…ne vem Golobič na primer. Res, Golobič je imel v svoji kritiki medijev pač zelo prav. Čeravno se strinjam, da ni politik poklican zato, da sodi o medijih, ni higienično. Strinjam se tudi, da je med novinarji veliko komolčarskih in “bolestno” ambicioznih – kjer ravno zato, ker je novinarstvo neka sedma sila, se mi zdijo te stvari v novinarstvu zelo problematične, še posebej ker osebno novinarstvo vidim kot nek aktivizem…Ampak to je pač moj problem, se zavedam. In res je med novinarji veliko takšnih kar pa še ne pomeni, da jaz osebno nimam pravice Travnu (in vsem podobnim) to šteti v zlo. Je pa res, kot si nekoč zapisala, da so na vlak proti Travnu pri Proplusu skočili tudi novinarčki –podrepniki, ki se prej niso ogalašali. Ko pa so začutili novega gospodarja, kar ne morejo dovolj pokazati kako zelo lojalni so. Kar pa seveda ne pomeni, da je zdaj Traven junak oni pa bedni. Ta zgodba je setavljena iz antijunakov iz bad guysov skoraj v celoti. Zato ej vsako izgubljanje besed o fenomenu Traven na nek način odveč, skrbi me samo, kako nekritično pač goltamo piarovsko servirane nebuloze o “borcih za svobodo govora” in o pokončnih. Đizs, že tako smo izgubili kompas o tem kaj to sploh je in da zdaj na prestol postavimo Travna, se mi zdi povsem brez osnove in še več, naravnost družbeno škodljivo.
    Glede Golobiča….menim, da je na nek način žrtev prenapihnjenega medijskega linča. Morda se motim. Ravno na podlagi tega, da se moje osben moralno etične norme gibajo v smeri levičarske ideologije. Ne zato, ker sem bila vzgojena v duhu levičarske ideologije (niti nisem) ampak zato, ker se je tako enostavno poklopilo z mojim osebnim moralno etičnim pogledom na svet. Torej to ni navijaštvo, podobno kot je to napisal Mastnak, temveč enostavno spoznanje in priznanje, da vsak pogled in analiza je pobarvana z lastnim predsodki, izkušnjami, moralni in družbenimi vrednotami. Objektivnosti kot takšne ni…..po mojem mnenju, in je to priznanje veliko manj škodljivo od tega, da se delamo objektivne. So pa seveda tanke meje….in s tem ne mislim reči, da se za objektivnost ne smemo prizadevati.In predvsem poštenost. So pa potem neobjektivnosti v imenu navijaštva, ker se nekdo nadeja več denarja, več oblasti. Za Voduška na primer, se dobro ve, da je kar dolgo časa prebival zastonj v stanovanju Janeza Janše. Torej je imel dečko od svoje neobjektivnost zagotovo prav konkretne koristi. Mastnak, na primer, pa do tega, da podpira tisto kar verjame, da je pravilno, dobro, moralno….pa od svoje neobjektivnosti nima koristi. Seveda lahko rečemo, da tudi kakšen krščanski fundamentalist, ki zagovarja ne vem….hud boj proti abortusu in piše pamflete v tem smislu…proti gejem, muslimanom itd….. dela tisto kar v svojem srcu globoko verjame, da je prav in korektno. In to je problem ideologij ali pa lastnih vrednot….kako jih okategorizirati. Jaz jih po vrednosti razvrščam po tem, da so te vrednote takšne, da omogočajo prijazno, dostojanstveno življenje vsem…ne samo komolčarskim, iznajdljivim , prilagojenim…in to se mi zdi, da je v levičarskem pogledu na svet. Pa tudi v Kristusovem, v osnovi hehehehehe. In to odkrito priznavam. Zato mi je levica s svojo imigranstko, azilantsko politiko, pa s svojim družinskim zakonikom itd itd veliko bolj prepriča. Po drugi strani pa nisem vojščak križarskih vojn, za naše….ne glede na to kakšne klamfe bodo srali. In mislim, da je to na takšen način razložil zase tudi Mastnak, Zato mi je navijaštvo prehuda oznaka.

  25. Vanja pravi:

    Simona še glede strahu in vojn..na hitro….vojn že dolgo več ne povzroča strah temveč požrešnost Strah je samo eno od orodij za novačenje množic. Za podporo vojni. No jaz takšne vrste strahu, da bi podpirala vojno ne občutim. Po drugi strani pa vem, da so najbolj nadrljali v basanski vojni ravno tisti preveč zaupljivi, s premalo strahu, tisti bolj taprestrašeni so jo medtem že ucvrli čez lužo. Tako kot pri Židih v drugi svetovni vojni.
    In če občutim “strah” pri jačanju nacinalizma, ki je ekskluziven in bazira na sovraštvu do drugačnih…..še ne pomeni, da bom zaradi tega zganjala “vojne” in vojne…bi pa želela od ljudi, da bi se zganili in prepoznali zlo. Ter ga preprečili. Pa čeravno je to zlo, ki ne preti ravno meni …trenutno….

  26. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Rado:

    Lahko rečem samo, da ja, bolje bi bilo, če bi bil vsaj tiho, ampak nisi. Kar vreščiš sredi predstave tukaj, čeprav sploh ne razumeš njene vsebine, zaradi česar si še bolj besno zgolj hujskaško primitiven. Vreščiš kozlarije, ker je pač ne razumeš. Če ob tem nisi niti pijan, je tragedija zate toliko večja in bolje bi bilo, da bi se vsaj nažrl česna. Vsaj nekaj zdravega se godilo v tvojem življenju.

    @Vanja:

    Ja, zanimalo bi me, od kakšne osebe, zakaj in s kakšnimi nameni prihajajo informacije iz prve roke. Recimo, kot si sama tudi omenila, mi blatne informacije nekega M-ja tukaj niso pomenile nič, ker je šlo še na prvi poglede za polpismeno osebo, ki ima težave s presojanjem vsebin. V tem primeru bi bila na primer kritična do Travna, da je imel take novinarje sploh v ekipi, če bi držalo, da je bil tisto res novinar.

    Ko omenjaš Potrča. Sem zasledila njegovo izrabo trenutka. Preprosto ni za moje pojme nič takega povedal. Razbrala sem samo užaljenost, na podlagi očitnega mnenja, da je on dober novinarski kader, ki ga je Traven potacal. Potrč je pa zame milijone svetlobnih let od dobrega kadra in zelo ambiciozen primerek “attention whore” principa najslabše vrste. Tiste najslabše vrste, ki se za pozornost posluži celo trapastih reality show prijemov in gre podirat rekorde v radijskem špikerstvu brez spanja. Žalost. Skratka, Potrč je meni pojasnil svoje karierne prioritete in nikoli ni stresel ene pametne izjave, vsaj jaz je zasledila nisem. Če bi bila urednnica jaz, se s tako osebo sploh ukvarjala ne bi in bi mu zelo verjetno solila pamet v zvezi s teksti in pristopi v imenu učenja samo, če bi ga morala prenašat v ekipi. In pri ravsu med takšnimi ljudmi, lahko zaznam zgolj pohlepno boksanje za status, ki mu je figo freško mar za vsebino in omembe vredne vsebinske cilje svojega dela. Z drugimi besedami … ne ganejo me mafijske smrtne žrtve pri obračunu med mafijami.

    Kar se tiče zdravnika in popravka, si ta primer že omenila pod prejšnjim zapisom in sem nanj že podala odgovor. Zakaj se ta zdravnik ni oglasil v kakšnem drugem mediju? Zakaj Travna ne toži, saj je to danes za neupravičeno blatenje možno in večinoma uspešno kot keks, tudi kdaj, ko ni upravičeno, kaj šele, ko je. Osebno sem namreč pozorno spremljala dokaze v zvezi s tožbami in popravki pri tej oddaji. In spet ni bilo nič posebnega. Za tak tip oddaje, ki ekstra udarno poroča in res tudi škandalizira, kar koli in kakor koli že, sta samo dve tožbi (od katerih je ena Ultra, pri čemer to ni edini medij, ki je v tožbi in en primer, ki bi ga očitno marsikdo podprl in bi Traven spet izpadel svetnik) malo. Vsak t. i. resen cajtng pri nas je že fasal upravičene in neupravičene tožbe, kaj jih ne bo oddaja z rumenim načinom podajanja vsebin. Popravki!!! Zakaj noben novinar ne vpraša, koliko prošenj za popravke ima in kakšni neki sploh so? Namreč popravki dejansko so problem in spet ne gre obravnavat vseh enoznačno. Škandali se pa dogajajo tudi ta resnim. Nazadnje na primer je Peter Jančič v SP pri masakriranju primera Ultre razvil celo teorijo na podlagi datuma določenega dokumenta. V pismih bralcev je Biščak pojasnil, da je datum hudo zamaknjen, zaradi česar vsa Jančičeva teorija pade v vodo, saj ni šlo za datum na dokumentu, ampak za številčno oznako vrstnega reda seje v parlamentu. Smeha polna skleda! To omenjam zgolj zato, ker gre za primer, ki presega vse meje dobrega okusa in profesinalnosti, sicer se po pismih bralcev opomb kar drenja, in niso objavljeni kot popravki! Če bi se taka površnost zgodila Svetu, bi bili vsi tapametni konkurenčni medijci v luftu, ker gre za SP, je vse tiho. Opombe v pisma bralcev lahko namreč objaviš na vse, kar ti pade na pamet v prostoru. Tudi tisti zdravnik bi svojo zgodbo lahko objavil vsaj kjer koli po pismih bralcev in blamiral oddajo Svet. Tožbo za duševne muke, razžalitev itd. pa itak lahko vloži. To nikakor ne odvzema bremena oddaji, če je tako krivico res zagrešila in prav je, da se jo obelodani. Ampak se je ne obelodani in seveda ne gre za krivico, ki bi se zgodila samo Svetu.

    Nadalje vidim problem med mešanjem zadev. Kar se borca za svobodo in ocenjevanja njegovega dela tiče. To sta zame dve popolnoma ločeni zadevi v obravnavi. Ocenjevanje njegovega dela v zvezi s tožbami, popravki in domnevnega maltretiranja tako prekleto dobrih novinarjev je druga zgodba, ki z imidžem borca za svobodo, ki ga je nafural na podlagi tega, da je bil odpuščen, nima veze. In ne moreš tega dogajanja kar ocenjevat s pljuvanjem po njegovem prejšnjem delu v oddaji. ProPlus namreč ni podal odgovora, ki bi kakor koli klestil po njegovem delu, ampak so, smešno, celo podali izjavo, da so ocenili, da ni dovolj motiviran za nadaljnje sodelovanje. To izjavo se da pa navezat izključno na njegov intervju v Vikendu kot razlog za odpoved. Voduška so na primer mediji pljuvali. Ko pa je dobil odpoved zaradi vihanja nosu Brezigarjeve, so ga taisti mediji podprli, v imenu tega, da gre za nezaslišan razlog odpovedi!!! In tako se meni zdi tudi prav. Vsi besni na Travna se torej oddaje Svet pač ne bodo odkrižali in zelo dvomim, da jim bo kaj bolj všeč, ker že do zdaj argumenti niso bili prepričljivi v primerjavi z dogajanjem po drugih medijih. Za vse insinuacije, ki jih tudi ti navajaš, pa ne dobimo niti enega primera, ki bi insinuacije podkrepil. Jaz namreč vedno operiram s primeri, ker je samo to lahko prepričljivo in nikakor pavšalizirane obtožbe, pri čemer niti ne vemo, kakšna oseba jih širi in s kakšnim namenom. Osebno nasprotujem pavšalnim obravnavam v vseh primerih.

    O prenapihnjenosti izbruha same afere Ultra sem pisala, ti si tisto brala in tudi komentirala, zato ne razumem, zakaj se ti zdi potrebno meni take osnove razlagat. Porkaduš, saj sem volila to stranko. Poznaš torej moje stališče. Mimo pavšaliziranja kar neke vsesplošne ocene sem jaz točno podala, kaj se mi ne zdi prav. S primeri. To, da trdiš, kako je ocena Golobiča teh medijev pravilna, se mi zdi nonsens, saj nobene ocene ni bilo. Zame Radoretorika s pridevniki ni ocena. Enako ga je Golobič sral z izjavami ob odlikovanju Ertla, ko je na primer izjavil, da se takovrstna dejanja predsednika ne komentira. Halo???? Bistvo demokracije je, da se vse lahko komentira in s tem tudi vpliva na postavljanje standardov obnašanja. Biščak je na primer pametno to stališče preuredil v izjavo, da Nima Smisla komentirat (ker je pač to itak predsednikova pravica) … hehe … Seveda se tudi s tem ne strinjam, ampak vsaj ni podal izjave, ki je skregana z osnovno logiko demokracije. In tudi ob primeru Baričevič je Golobič sesul floskulo o mrtvih, le da je premeteno zgrnil krivdo za skrajno neumnost na Latine, ki so že takrat govorili, da o mrtvih samo najbolje, heh, pa bo nelogičen in neumen po potrebi še on. Od Golobiča pač pričakujem mnogo več in s takimi izpadi si ne dela usluge. Takih izpadov nisem tolerirala pri komer koli na desnici, pa jih tudi na levici ne. Problem ni v oceni ali mnenju, ampak v kvaliteti argumenta!! Problem je, da je oceno teh določenih medijev podal slabo. Osebno si lahko domislim vsaj pet zadev, ki bi se jih dalo uporabit argumentirano proti omenjanim medijem, če hočeš. On se ni domislil niti ene. Ko je naprimer Reporter podjebaval, da je edini medij, ki ga on popolnoma obvladuje, saj nastopa v njem skoraj na vsaki strani, je bilo duhovito in simpatično. Nimam pripombe. Kar je pa v sicer dobrem intervjuju z nekaterimi zelo pametnimi poudarki uprizoril na račun istega in še nekaterih drugih medijev pa je bil samo neposredno izvajan napad. Torej pomanjkanje tiste modrosti, ki jo v tem primeru odlično obvlada Pahor, ne glede na to, da se je tudi nanj s strani medijev zlilo že ogromno tudi zelo krivične scalnice. Konec koncev so ga zelo napihnjeno in krivično oklicali za nesposobnega barbibutlja. Pri Golobiču zdaj v nadaljevanju tudi ni v redu, da je dovolil kakršen koli prenos telekomunikacij k sebi itd.

    To, kar napletaš okrog Mastnaka in zadevo spreobračaš v pozitiven vidik transparentnosti z nekimi pavšalnimi ocenami na vsesplošno domnevno njegovo prepričanje je na primer zame manipulacija, kakršnih v medijih ne prebavljam, če slučajno naletim na kaj takega. Jasno sem podala kritiko na določene stavke in pojasnila, zakaj se mi zdijo navijaški in nekvalitetno uporabljeni, sporni. V ravno omenjenih ne vidim tudi nič moralnega, ampak prej obratno. Posnesrečeno podporo škodljivi plati medalje na levici. In to nima nobene zveze s transparentnostjo. Na tak način bi lahko z istimi vatli merila tudi desnico in določene očitno pristranske izjave v Janševih prostih spisih pač pohvalila, ker je vsaj transparenten. Enako za na primer Boštjana Turka in njegove kolumne. Je vsaj transparenten in seveda tudi on vedno vse piše v imenu morale. A se to s tvoje strani zgodilo ne bo. In ja, dobro si ugotovila, da osebna materialna korist nima nobene veze. Enako zganjajo ljudje samo za košček svojega svetega moralnega prepričanja in predvsem blagodejnega občutka, da varno pripadaš vsaj nekemu krdelu, magari od tega nimaš, ama, nič.

    Nadaljnjega pojasnjevanja o tem, zakaj je tvoj pogled bolj levičarski ne razumem. Valjda, da mi je jasno, kako se v grobem počutijo liberalci in kako konzervativci, na kaj pristajajo. Ne razumem pa, kaj ima to veze s tematiko tukaj. Ker ti občutki niso nobeno opravičilo za kakršno koli prstranskost. Kar se aktivizma tiče … ja, novinarstvo je lahko tudi aktivistično. Ja, Veronica Guerin, počivaj miru. Aleluja. Aktivizem pa pač enako lahko postane samo zloraba besede za navijaštvo in pristransko delovanje.

    Tudi ne razumem izjave, da vojn že dolgo ne povzroča več strah, ampak požrešnost. Od nekdaj je bila tudi požrešnost. Logično. Ampak požrešni ljudje so tudi najbolj prestrašeni. To je zanimiv fenomen. Oboje se pač prepleta med seboj. Tudi male ali večje vojne na podlagi nacionalne ali rasne nestrpnosti so posledica strahu. Brez dvoma se pa z veseljem ob ugodni priložnosti pridruži še pohlep. Pa saj to je itak logično.

    Tudi jaz bi bila vesela, če bi ljudje prepoznali zlo in ga preprečili. S tega vidika se mi je zdelo, če se pohecam na tem mestu, v oddaji Svet, ki jo sicer uspem gledat zelo zelo malokrat in nikoli v celoti, fajn, da so razkrivali marsikakšno zlo, o katerem sicer ni bilo ne duha ne sluha po drugih medijih in smo spremljali raje obširna poročanja o vremenu na primer. Osebno me še posebej zanimajo drobni podatki. Na primer nazadnje zatajitev mnenja varuhinje človekovih pravic s strani Živčec Kalanove, preden je uprizorila glasovanje v svojo podporo. In enako, kot me salve medijskega linča o Golobičevi laži niso prepričale, me pač eno neznosno obnašanje novinarke na gradbišču, ko je provocirala predsednika, ne more prepričat, da je ta oddaja nezaslišana, primerek naborčka neprofesionalnosti in laži. Hej! Ne se jebat! Po resnih medijih preprosto še ni tako uspešna in odlična klima, da bi lahko vreščali, akko je tako rumeno oddajo treba ukinit. In to v imenu morale! Temu jaz rečem fak of hinavci. Kar se Travna osebno tiče, pa komaj čakam na primere, ki bodo potrjevali to stopnjo zla, o kateri se govori. Na podlagi omembe vredne ocene, bom prva pljunila. Zankrat pa berem ena sama rekla kazala natolcevanja, ki me ne smejo prepričat, če se hočem trkat po prsih z besedami pravičnost, objektivnost, morala in podobno, pa če sem stokrat naklonjena levi opciji in kvalitetnemu novinarstvu. Slednjega ne vidim nikjer. Ne med modrimi, ne med rumenimi. Samo razlogi so drugačni, zakaj ga ni, pa še to nekateri najbolj gnusni razlogi popolnoma isti. Koščki kvalitete so samo redke oaze sredi puščave. Žal. In osebno sem zaradi določenih pristopov v določenih primerih tudi napljuvala nekaj čez Slaka in Trenja na primer. No, pa so ga ukinili. In zdaj nimamo nič. Kje so ti zastopniki brezmejne kvalitete??? Pa menda si ne domišljajo, da je to Polemika????? Hinavščina press. Stran vržejo jabolko s črvom in fašeš v zameno neužitno gnilo slivo, ki je še črvi ne povohajo. Hvala lepa za tako slabo komedijo. To se mi zdi problem!

  27. bogimablog pravi:

    Razlika med Repovžem in Svet/KanalA je bila ta, da je Svet “napadal” vladno pozicijo. Prej desno – sedaj je cefral levo. Repovž pa je kot kakšen cucek med novinarji, ki ne vem, kdo ga še sploh rabi.

    Ni lahko biti nevtralen – pa vendar bi se lahko mogoče v kolumni dotaknil tudi zgodb, ki so jih na Svetu odkrili – obelodanili javnosti (pozitivna plat takšnega novinarstva). To so po moje delali predvsem zaradi “rejtingov”, pa vendar je “lopovom” to “hiensko” poročanje vsaj malo pristriglo krila. S tem se verjetno strinjaš.

  28. bimbo pravi:

    6.965 znakov brez presledkov in naslova.

  29. classic short uggs pravi:

    UGG knows that one reason you love them is because they’re functional. UGGs boots are simple yet stylish to provide extra comfort for wear in any occasion. The classic short uggs are the best shoes for everyone in the winters. Today, you can get a variety of different styles cheap uggs boots on sale what are worthy to own.

  30. burberry outlet pravi:

    Today, shopping, out no bed of roses can buy their own goods, which is the most popular fashion manner, relying on online shopping can be convenient for your life provide the life efficiency. And then I can tell you some online shopping stores I often buying which enjoy high reputation and made your shopping with happiest. Burberryoutletscarf.com burberry outletburberry outlet store ︱vibramfivefingershoestore.comfive finger shoes vibram five finger shoes store ︱louisvuittonbagsoutlet louis vuitton outlet louis vuitton bags outlet store ︱mbtshoesac.com mbt shoes gether famous lines with mbt series, of course, in those store, burberry outlet is my favourite shopping stage.

  31. ugg bailey button triplet pravi:

    here are most comfortable uggs on sale,cheap uggs you can find at our uggs outlet,ugg bailey button triplet,ugg classic tall 5815 offers the comfort discount uggs,quality ugg store and luxury of authentic sheepskin women’s ugg boots, hand stitched ugg outlet store.
    The uggs bailey button,uggs bailey button triplet can both be put on up ugg bailey button triplet or cuffed right down adding ugg bailey button triplet just a few more types ugg bailey button triplet of wearing styles depending on your style cheap uggs,cheap ugg boots,cheap uggs for sale. The ′ugg ultimate bind are produced with lavish merino uggs outlet and have previously become women′s favourite uggs on sale.

  32. CHEAP GUCCI SHOES pravi:

    The sneaker is made of corduroy, denim and suede perf. You louis vuitton jeans for men will definitely like this kick. The denim used in the wall of the cheap louis vuitton shoes extension nozzle to the bottom of the upper wall. gucci loafers Search The perforated leather – perf nubuck used in the nose and burberry scarf for sale part of the shoe heel. Velvet is the list of lace. Both eyes of sneakers are available Dolce & Gabbana jeans in red with CHEAP GUCCI SHOES a big day finally Patta language. Language and investment for the start of curdoroys black shoes too. The shoe is on 28 November, will be published. I can not wait to get my hands on this cool kicks!

  33. Skechers Shape Ups pravi:

    Skechers Shape Ups addresses all these needs. I don’t know if you’ve ever worn this particular brand, but their sizes are consistent, so once you know what size you wear in Skechers Shape ups Shoes, you can order them sight-unseen and know that they’ll fit and that you won’t have to “break them in.”SRR Running Shoes You put them on and go.

  34. en's Reebok Zigtech pravi:

    There are Reebok Easytone Shoes, and then there are walking shoes that claim to boost your muscle tone by just walking around in them. Reebok EasyTone is one line that promises to increase your muscle tone – in fact, they claim it’s like taking the gym with you just by wearing the Men’s Reebok Zigtech. With celebrities like Stacey Keibler and the Kardashians promoting the

  35. Australia Ugg boots pravi:

    That is an awfully astounding column you’ve posted.Thanks a lot for that a fantastically amazing post!Australia Ugg boots

  36. office 2010 pravi:

    Office 2010 With the release of the new Microsoft Office , many old users are regarding that the decoration is not the best feature. Furthermore, many are saying that they prefer the old classic Menus and toolbars from Microsoft Office 2007 . One of the chief complaints is that with the new ribbon, MS Office 2007 it is hard to find which Tab on the decoration has the part that you are looking for. There is no need to worry anymore, as a group of software developers have came up with a program just to get around this problem. MS Office 2010 All you have to do is by the software, establish it, and you are done! You’ll back to the classic Menus and toolbars that we all recollect from Microsoft Office 2010.

  37. moncler sweater online pravi:

    There is no paradise on earth equal to the moncler online 2011 union of love and innocence.(Jean Jacques Rousseau, French thinker)To really understand a Moncler clothing man we must judge him in Moncler clothes misfortune.(Bonaparte Napoleon, French emperor)We have no more right to consume moncler.com happiness without producing it than to consume wealth without black moncler jacket producing it. (George Bernard Shaw, British dramatist)At twenty years of moncler jackets age, the will reigns; at thirty, the wit ; and at forty, the moncler womens jacket judgment.(Benjamin Franklin,American president)Do you love moncler jacket life ? Then do not squander time ; for that’s the stuff5 moncler vest women life is made of.(Benjamin Franklin, American president)Each moment in history is a fleeting mens moncler coat time, precious and unique.(Richard Nixon, American president)Fish and visitors smell three moncler sweater online days.(Franklin Benjamin, American president)I am a slow walker, but I never walk backwards.(Abraham Lincoln, American president)If you want to understand today, you have to search moncler sweaters shop yesterday. ZHC

Komentiraj

Za pisanje komentarjev morate biti prijavljeni.