Dve, ena, nobena

Četrtek, 22. april 2010

Enkrat za vselej bi rad opravil s tem mitom ali pravzaprav prividom, da obstajata dve paralelni pravni državi: ena za navadne ljudi, ki ne morejo vnaprej zatrdno vedeti, ali bo zanje zares delovala, in druga, dobro naoljena in učinkovita, za bogate, vplivne in privilegirane.

To nergaško tezo je zaostrila tako imenovana afera Baričevič: premožnemu pomembnežu z zvezami in poznanstvi ter z iznajdljivim in dragim odvetnikom je uspelo dobiti nazaj pse klavce, ki so bili že večkrat odpisani, medtem ko se mora resnična, tako rekoč edina preživela žrtev psov ― človek iz sosednje ulice ― še danes tožariti za pravično odškodnino.

Pravna država, kot jo razume ljudski glas, je eden ključnih in najbolj obrabljenih, pa tudi napačno interpretiranih pojmov v slovenskem državljanskem imaginariju. V tem smislu pravna država ni toliko stvar veljavnosti in upoštevanja zakonov, temveč bolj stvar percepcije veljavnosti in upoštevanja le-teh. Pravna država obstaja, če smo pred zakonom vsi enaki.

Kaj o tem mislijo nergaški državljani, vemo: obstajata dve pravni državi! Jaz, ki sem še hujši nergač, pa postavljam dve tezi: prvič, ni res, da v Sloveniji obstajata dve pravni državi; in drugič, če je s pravno državo že kaj narobe, potem je narobe to, da ne obstaja niti ena!

Poglejmo samo bulmastife. Seveda je res, da sta Baričevič in Senica z vratolomnimi pravniškimi in birokratskimi akrobacijami dosegla, da psov ne le niso usmrtili, ampak so jih še celo vrnili (ne)srečnemu lastniku. Za nameček sta na Ministrstvu za kmetijstvo in na VURS-u naletela na kooperativnost, ki ni bila čisto v skladu z zakonodajo. Toda poglejte: pametna zakonodaja ni samo tista, ki nekaj dosledno zapoveduje in pri tem računa, da se bodo od papeža bolj papeški strokovnjaki poštenjaki po njej brez pripomb ravnali, temveč predvsem tista, ki onemogoča svojeglave interpretacije in vnaprej preprečuje ali vsaj otežuje praktične ovinke okrog zakonov.

Po smrti Saše Baričeviča sem napisal, da je pri tej zadevi najbolj neverjetno to, da je država očitno postala tako humana, da si ne upa brez pardona in po hitrem postopku usmrtiti psov, ki so skoraj do smrti oklali človeka, temveč jim dá še eno priložnost. Toda to ni samo še ena priložnost za pse, temveč tudi za vse druge: za lastnika, za odvetnika, za ministra, za veterinarko, za kinologa. Pametna zakonodaja se ne bi zanašala na njihovo zmotljivost in neiznajdljivost, kaj šele na njihovo sprijaznjenost z usodo ali celo poštenost. Imeli smo in še imamo zakone, ki se zanašajo na to, da je bolje ponuditi možnost rehabilitacije devetindevetdesetim bulmastifom, ki se ne morejo rehabilitirati, kot pa usmrtiti enega samega, ki bi se lahko.

Pravna država pa ne velja samo za pse, temveč tudi v stranke v kazenskih ali civilnopravnih postopkih, pa če imajo denar za dobre in drage odvetnike ali ne ― in ne glede na težo in/ali nemoralnost dejanja, zaradi katrega so v postopku. Zblojeni pojmi o pravni državi, kakršne gojijo Slovenci, so prispevali tudi k abnormalni percepciji preprostih množic o odvetnikih in nenazadnje tudi k abnormalni samopercepciji nekaterih odvetnikov samih. Ljudje pozabljajo, da je pravno zastopanje na nekem osnovnem nivoju (plačljiva) storitev tako kot vsaka druga in da odvetnik, ki zastopa (domnevno) barabo ene ali druge baže, ni zato baraba tudi sam. Po drugi strani pa se imajo odvetniki, kakršen je recimo Franci Matoz, za mesijanske zaveznike ponižanih in razžaljenih in gradijo svojo popularnost na križarskem govoričenju o pravni državi, v kateri vlada princip apriornega sočustvovanja in usmiljenja z nedolžnimi žrtvami ― kar je isto kot linč vnaprej krivih.

Zaskrbljena javnost pa tudi pozablja, da ima Slovenija zelo liberalen ― no, socialen, skorajda socialističen ― sistem brezplačne pravne pomoči, do katere so upravičeni vsi, ki dokažejo, da je njihovo materialno stanje skromnejše od določenega cenzusa. Ta pomoč v resnici ni brezplačna: odvetnike, ki jih dodelijo strankam v postopku (prosilcem), pač plača država. Seveda ne mislim, da je to slabo, nasprotno. Rad bi samo opozoril na dvoličnost javnega mnenja glede pravne države. Čeprav država zagotavlja pravno varstvo tudi tistim, ki si ga ne morejo privoščiti ― kar je edino pravilno ―, pa ji nehvaležno ljudstvo očita, da zakoni ne veljajo za vse enako. Še več! Brezplačna pravna pomoč je ― demokratičnim principom na ljubo ― po drugi strani tudi velika potuha tej famozni slovenski kverulantnosti, namreč tožarjenju za vsako figo. Teoretično bo nekega dne za brezplačno pravno pomoč zaprosil človek v postopku, ki bo dokazal, da ne dosega cenzusa, država pa mu bo krila stroške pravdanja za ekskulpacijo njegovih krvoločnih bulmastifov. Kdo nam lahko jamči, da jih bodo za razliko od Baričevičevih psov res usmrtili? Kaj boste pa takrat rekli? In sploh, brezplačnost gor ali dol: ali ni ultimativni dokaz za nesporni obstoj pravne države v Sloveniji to, da se lahko ljudje tožarijo za tako rekoč karkoli? Takó kot jo pojmujejo, je to zanje pravi raj: če se niti sosedje ali sorodniki ne znajo dogovoriti kot ljudje, če torej socialni, medčloveški konsenz in kultura razumevanja in sporazumevanja ne delujejo, potem se pač vidimo na sodišču! Bo že pravna država odločila, kako je prav ― saj zato pa se ji tako reče, ne?! Žal je to kruta pomota. Pravo (in prav) in zakoni so samo okvir, znotraj katerega se ljudje morajo znati v vsakdanjem življenju dogovarjati sami, brez posredovanja sodišč, in temu primerno tudi ravnati, delovati. Če pa sklicevanje na pravo in zakone postane izgovor vsakogar, ki meni, da ima prav (in da drugi nima), obenem pa tudi nadomestek za vsakršno obliko minimalnega medčloveškega konsenza, potem je to v resnici razvrednotenje prava in hromljenje pravnega sistema.

A takšno naziranje je individualistično. V tem smislu je Slovenija le roj nepovezanih in nepovezljivih, v bistvu egoističnih posameznikov, ki vidijo vsak svojo šanso v tem in tem členu tega ali onega zakona. Na javnem, kolektivnem nivoju pa gledamo na stvari povsem drugače. Nepravilnosti, ki se v Sloveniji dogajajo, so bolj stvar moralnega obsojanja ogorčene javnosti kot pa pregona organov represije in drugih institucij, ki bi jim pri tem morale pomagati. Kako to, recimo, da šele po toliko letih prihajajo na dan utemeljeni sumi o kartelnem dogovarjanju gradbenih podjetij, ki so pri gradnji avtocest oškodovali državo za miljarde evrov? Ni to malce prevelika vsota, da bi jo lahko neopaženo skrili v žepe nepoklicanih? Četrtkove Finance tipično prinašajo odgovore kar devetnajstih ljudi na najodgovornejših položajih različnih institucij, ki bi na svojih sedanjih ali nekdanjih funkcijah o tem morali kaj vedeti, pa vsi (razen Soršaka) pravijo, da ne vedo oz. da niso vedeli. Verjamem, da se ne sprenevedajo ― ali vsaj ne vsi. Ampak kako je mogoče, da ponikne toliko denarja, ne da bi kdo opazil in kaznoval ponikovalca? In kako je mogoče, da taista (pa tudi druga) podjetja ne plačujejo računov (tretjim podjetjem) in svojim delavcem ne izplačujejo plač? Kakšna je zakonodaja, ki to tolerira? In to vsem na očeh, še skrivajo ne več!

Tako kot pravna država v očeh posameznikov, na individualnem nivoju, nadomešča moralo ― in marsikdaj, žal, tudi zdravo pamet ―, pa na kolektivnem nivoju prav morala nadomešča pravno državo. Vladavino pravne države je zamenjala vladavina moralističnega zgražanja ― nad tajkuni, roparskimi baroni, sumljivimi direktorji, nenazadnje tudi nad skorumpiranimi poslanci, ministri, župani. Dragi moji, mi nismo tukaj za to, da se nad njimi zgražamo. Za to je tu pravna država. Zakaj ne deluje, ne vem. Imamo slabo zakonodajo? Slabo policijo, tožilstva, UVK, KPK, RS, ATVP, ministre? So res vsi podkupljeni? Jih je glede na množično rokovnjaško naravo rojakov, ki so zavohali lahek plen, morda premalo? Bi namesto finančne policije nemara rabili kar célo finančno vojsko? (Kaj če bi kar pripadnike SV prekvalificirali?)

Slovenski državljani niso po naravi nič bolj in nič manj pokvarjeni kot državljani drugih držav. Problem je kvečjemu v zakonih, ki jih manj uspešno kot drugi zakoni druge ljudi v drugih državah odvračajo od nepoštenega ravnanja. Šele zakoni namreč sčasoma oblikujejo vedenjske vzorce, iz katerih lahko sklepamo, da so v enih državah ljudje bolj pošteni kakor v drugih. Do takrat pa nam ne preostane drugega kot moraliziranje ― kar pa je slaba tolažba. Morala je namreč veliko večje breme za človeka kot pa pravo.

Sobotna priloga Dela, 17. 4. 2010

  • Share/Bookmark
 

Objavljeno v Četrtek, 22. April, 2010 ob 23:45 v kategoriji Kolumne, Sobotna 2010–.
Objavo lahko komentiraš, ali pa s svojega bloga pustiš trackback.

53 komentarjev na “Dve, ena, nobena”

  1. markopigac pravi:

    Marko, mastifi so usmrtili lastnika, ker z njimi ni ravnal tako kot velevajo zakoni pravne drzave, ne pa ker bi bili podivjanci.

    Bog ima dolgo sibo, pravijo stari ljudje. Morda je na koncu bilo celo pravici zadosceno, da jo je skupil tisti, ki jih je psiholosko uniceval, ne nazadnje pa so svojo injekcijo in metek prejeli tudi sami. Za tisto kar so storili sosedu cez cesto. Ceprav tudi tiste zgodbe ne poznamo najbolje. Imam obcutek, da je sosed bolj kot psihofizicno unicenje zaradi napada, svojih pet minut usmerjal v lastno promocijo.

  2. nevenka nevenka pravi:

    Če bi pravna država delovala, ne bi nikoli v življenju potrebovala odvetnika. Da mora nekdo dejstva prirejati tako, da dobijo večjo težo, zame ni znak pravne države.
    pravica do odvetnika pa tudi ne.

    Kar se pa bulmastifov tiče Marko, bi pa po vsem razkritem lahko dojel, da so psi živa bitja s temeljno pravico do normalnega življenja. Če jim je ta odvzeta, je za pričakovati, da nihovi odzivi ne bodo normalni. Odgovoren pa je tisti, ki jim to pravico krati in ima višji nivo odločanja in upravljanja. Sistem je padel predvsem, ko ob prvih znakih zlorabe ni zaščitil živali.
    Da so bile zlorabljenje je bilo jasno iz aviona takoj, ko so bile s tako očitnimi poškodbami prvič sprejete v zavetišče, konec koncev, smo fotografije o tem lahko videli na spletu. Ker pravna država ni delovala takoj, ko se je pojavil problem, so bile posledice pač tragične.
    Življenje je pač verižen proces.

    Po mojih osebnih izkušnjah vsekakor obstajajo dvojna merila. Res je, to ni znak pravne države. J pa čisto vseeno, če temu rečemo, da sta dve. Kaj se pa spremeni?! Besede so besede, dejstva pa dejstva.

  3. David pravi:

    Ti iz dneva v dan in iz zapisa v zapis dokazuješ, da si vedno vedno večji bedak.

    Meni si nekoč očital, da sem predstavnik komentatorske svojati. Ker sem pisal stvari in ti očital nepošteno pisanje do naroda! To tvoje pisanje je dejansko huligansko.

    Si se mogoče kdaj vprašal, kdo v Sloveniji lahko zaprosi za brezplačno pravno pomoč? Kakšna je kvaliteta te storitve in kaj dejansko državljanu brez prebite pare omogoča?

    In kako je v naši pravni državi poskrbljeno za ljudi, ki so si polastninili skupno družbeno premoženje in jih od navadnih plebejcev loči ta denar teh plebejcev, s katerim si privoščijo drage odvetnike z zvezami v sodniških vrstah, ki sodijo mileje, drugače, v prid gospodi, ki ima denar. Denar za drage, kvalitetne odvetnike, TUJ DENAR. Pri nas sta dve “pravni” državi in nobene PRAVNE.

  4. NoMercy pravi:

    hja – kmečka pamet si pač po svoje zamišlja kaj da je pravna država :)
    V bistvu gre samo za to, da jih fašeš ali pa zmagaš po pravni POTI!! In če tega ne upoštevaš si zopet tam – na pravni poti :)
    Kaj pa je res, kaj je rezultat pravdanja oz. kaj je na koncu pravne poti -> nebesa ali pekel pa ni več v domeni posameznaka ampak udeležencev v pravu!!
    Pravna pot je pravdanje po pravu (ustava, zakonih … ) ne pa po svetopisemskih zapisih, koranu, mantrah ali bog ne daj moralnih predsodkih !!! ali celo tako, da ima NAŠ prav ONI drugi pa ne.

  5. mica mica pravi:

    ojej…če pa VSAJ na primeri Baričevič nisi dojel, da smo v tej državi dvojni državljani, potem si to moral dojeti takrat, ko se je izvedelo, kako ti, jaz in vsi državljani, plačujemo kredite, lizinge in še kaj določenim ljubljenčkom določenih politikov.
    redki so, ki te dvoličnosti ne priznavajo, da “je ni”, govorijo zaradi politične lojalnosti svojim političnim bogovom.
    Samo mičkeno bi bilo treba stopiti s svojega piedestala, pa bi takoj videl gromozanske razlike, ki vladajo tam, kamor ti (očitno) še ne seže oko. V imenu recesije in šparanja bodo malemu človeku, ki se od daleč vozi vsak dan v službo v Ljubljano, Maribort, Kranj, Novo mesto (itd), po novem, odvzeli tudi potne stroške.
    Po drugi strani pa se mečejo težki milijoni v žepe priviligaranih posameznikov….
    Ogabno dvolični smo, da gre normalnemu človeku na bruhanje, ko samo pomisli na politike, pa, seveda, tudi na one, ki jim -kljub vsemu-še zmeraj držijo žakelj in jih hvalijo, ne vedoč, da ko se bo tistemu na oblasti zahotelo (v njegovo dobro), da pogazi kogarkoli, tudi tebe, bo to- ne da bi trenil z očesom- tudi storil.

  6. NoMercy pravi:

    zrak tudi dihamo vsi ISTI – prdci pa smrdijo različno :)

  7. robertel pravi:

    Zdravstveno stanje politikov je problem v katerega bi morali vključiti tudi zdravstveno stanje novinarjev. Kot izgleda so z vsakimi volitvami bolj sanjski.

  8. robertel pravi:

    Lep primer našega pravnega sistema je primer s tremi bulmastifi. Veterinarska inšpekcija trikrat izda odločbo, da psi ne smejo več živeti v tropu skupaj ali pa se jih mora usmrtiti. Vrhovno sodišče temu pritrdi. Lastnik, ki pa je navajen, da ima zmeraj prav, ker ima več denarja kot ostali in prijatelja odvetnika Senico, pa se tožari še naprej in uspe, da Upravno sodišče razveljavi sodbo Vrhovnega sodišča in obvelja pravica psov, da koljejo še naprej. Kako je lahko upravno sodišče izničilo sodbo Vrhovnega sodišča pa je skrivnost pravne slovenske prakse, ker v resnici bi bilo v pravni državi to nemogoče. Kako se lahko v nepravni državi iztoži, da imajo psi možnost, da napadejo človeka še enkrat? Kako? Oklanemu človeku izpred štirih let, pa še ni bila dana pravica, da pride do odškodnine.

    Senica se je na A kanalu cinično izgovarjal, da je on pravnik in ne veterinar in da ni vedel, da bodo psi še napadali. No pa smo tu, kjer ni res, kar pravi odvetnik Senica. Seveda je vedel, saj je prebral v treh odločbah veterinarske inšpekcije in v odločbi Vrhovnega sodišča. Zakaj se odvetniku Senici dovoli, da mu ni treba vedeti, kar morajo vedeti ostali državljani, ko preberejo odločbo vetrerinarske inšpekcije? Zakaj navaden državljan ne more vlagati nedopustnih tožb, odvetniki jih pa lahko, pa še uspejo pridobiti psom pravico, ki jim jo veterinarska stroka odreka? Zakaj se sedaj izgovarja odvetnik, da je samo odvetnik, prej je bil pa tako vseveden, da je šel kar tožit preko odločb veterinarjev in Vrhovnega sodošča, čeprav je s tem povzročil smrt svojega prijatelja?

    Zato se mi zdi tole obmetavanje tožilcev z krivdo za vse napake našega pravosodnega sistema voda na mlin ravno takim dogodkom, da psi pridobijo svojo ponovno pravico, da napadaje kateregakoli človeka. Saj še prvi žrtvi lastnik ni izplačal odškodnine, ker so mu pravice napadalnih psov bile pomembnejše, kot pravica napadenega človeka do odškodnine. Očitno sodni mlini meljejo v korist krvoločnih psov, v korist oškodovanih ljudi pa ne.

    To je profil našega sodnega sistema. Da imajo nekateri sodišče v svojem žepu.

  9. Mr. Mojo pravi:

    David, saj mc pove, da pravne drzave ni, ker nismo vsi enaki.

  10. chef chef pravi:

    Ti očitno pozabljaš, da vrnitve bulmatifov ne bi dosegel noben drug odvetnik kot samo Senica (in morda še nekaj uveljavljenih odvetnikov). Nikakor pa ne odvetnik, ki ga časti država. Menda ne misliš, da imajo reveži (v še tako pravni državi) enake možnosti kot premožnejši.

  11. NoMercy pravi:

    Če pravne države NEBI bilo bi lahko že prvi, ki bi se sprdnil pobil pse … pa tudi testega, ki je od teh psov nastradal.!!
    Rezultati pravdnih postopkov so pa pač takšni kot vse med nami: enim je prav drugim ne. Eni zmagujejo, drugi “pušijo”.
    Tudi tam, kjer ji tekmuje nekaj tisoč je zmagovalec samo eden – najboljši!!

  12. marš na drini marš na drini pravi:

    1. saj v bistvu ta ideja o dveh pravnih državah implicira ravno to, da pravne države sploh ni. to pomeni samo to, da se v nekaterih primerih zakoni pač zavestno ne spoštujejo in se izigravajo. tako da je tvoje izvajanje iz začetka logični lapsus.

    2. še vedno ti ni jasno, da je pri zadevi baričevič bila odločilna nezakonitost ravnanja vsaj sodišča, če že ostalih vpletenih ne. seveda lahko to razumemo tudi kot neko normalno sodno zmoto, čeprav se potem v takem primeru resno lahko sprašujemo o strokovnosti sodišč. (kot tudi o nivoju časopisa delo, ki take kolumne objavlja)

    3. “da je pri tej zadevi najbolj neverjetno to, da je država očitno postala tako humana”

    ta “humanost” je v bistvu de facto nezakonitost. država se v tem primeru ni pokazala kot humana, ampak kot ne-pravna. daj si že enkrat dopovedat, da je bila odločitev sodišča v nasprotju z zakonom. to je pač dejstvo, tudi če ga znova in znova ignoriraš. kvečjemu bi lahko trdil, da so tisti, ki so o vrnitvi psov odločali, preveč “humani” in to tako “humani”, da so celo ignorirali zakon, ampak potem se tudi vprašaj ali ta “humanost” izvira iz ljubezni do psov ali česa drugega.

    4. “Kdo nam lahko jamči, da jih bodo za razliko od Baričevičevih psov res usmrtili? Kaj boste pa takrat rekli?”

    ko se bo to zgodilo, potem se o tem lahko pogovarjamo. to ni noben argument, če ti recimo to ni jasno. navajanje takih nesmislov je nekako podobno temu, kot če bi nekdo oporekal trdnitvi, da je zemlja ploščata z “argumentom” da, kaj pa če postane jutri kvadratasta? mislim, a ti ob takih izjavah res ni prav nič nerodno?

    jaz bi take argumente kvečjemu pričakoval v kakšnem prostem spisu 13-letnika, ne pa v kolumni časopisa delo. standardi očitno tu ne obstajajo več. če si MC si očitno lahko privoščiš tudi logično nepismenost.

  13. marš na drini marš na drini pravi:

    “Tako kot pravna država v očeh posameznikov, na individualnem nivoju, nadomešča moralo ― in marsikdaj, žal, tudi zdravo pamet ―, pa na kolektivnem nivoju prav morala nadomešča pravno državo. Vladavino pravne države je zamenjala vladavina moralističnega zgražanja ― nad tajkuni, roparskimi baroni, sumljivimi direktorji, nenazadnje tudi nad skorumpiranimi poslanci, ministri, župani. Dragi moji, mi nismo tukaj za to, da se nad njimi zgražamo. Za to je tu pravna država.”

    lol, to je popolnoma enak argument, s katerim sem ti oporekal pri tisti kolumni, ko si govoril o podelitvi priznanj ertlu. takrat sem ti tudi jasno povedal, da je šteje tu pravna država in da je vsako moraliziranje tu povsem odveč. a ravno to si se šel – moraliziranje, sedaj se pa delaš pametnega, da je pač tako moraliziranje nesmiselno. saj še sam v bistvu ne veš, kaj bi rad.

  14. David pravi:

    Kje si Crnkovič, kam si se spet potuhnil?

    Če bi ti imel kaj jajc in bi bil zaveden Slovenec, bi javno vprašal zakaj država sploh najema prostore za katerekoli državne organe!!!

    A je mogoče država Slovenija kreditno nesposobna, da mora najemati kakršnekoli poslovne prostore, za kakršenkoli denar in od kogarkoli?

    To je glavno vprašanje, dragi slovenski novinarji (pardon, pisuni), zakaj se država odloča za najem brez odkupa, ko pa vsak tepec ve, da je to najdražje in da je najboljša varianta kredit. Sploh pa za državo, ker je investicija v lastne prostore za službe, ki bodo funkcionirale, dokler bo država stala, dovolj opravičljiva dolgoročna naložba. Katarina Kresal sploh ni edina, ki je “zlorabila” davkoplačevalski denar za privatne interese svojega prijatelja. Toliko, da ti prišepnem.

    BTW, in prosim ne mi flancat, da imamo pravno državo (v žlahtnem pomenu besede) in da smo pred zakonom vsi enaki, kot se je zareklo KK. My ass – vsi enaki.

  15. štulič pravi:

    Oh, kako je lepo spet brati gosn. Marka Crnkoviča again!

    Metamorfoziranje je pozitiven proces…

    Gremo Na Morje! :)

  16. robertel pravi:

    še moje šepetanje…Preveriti bi bilo potrebno koliko je lizingodajalec dobil denarja plačanega na svoj račun. Ker enostavno ni razumljivo, da je bila najprej sklenjena pogodba na nižji znesek, tik po razkritju te pogodbe, pa se je pojavila druga pogodba na višji znesek. Zakaj se ni takoj pojavila veljavna pogodba oziroma obe? Ali je mogoče druga pogodba bila sproducirana zaradi razkritja prve? Zato bi bilo potrebno preveriti, kam se ta denar po plačilih lizinga od lizingodajalca razdeljuje naprej. Sumim, da si davkoplačevaski denar deli kar nekaj plenilcev v tej verigi.

  17. smoger pravi:

    ‘Zakaj ne deluje, ne vem. ‘

    A res ne veste g.Crnkovič zakaj ne deluje oz. bolje zakaj NE SME delovati?
    Ali je bolj tole (kot pri mnogih na visokih državnih pozicijah, ki se VSI po vrsti sprenevedajo):
    http://aisaacademy.files.wordpress.com/2009/05/ostrich-large.jpg

    Ni na nebu ni na zemlji (by Bajaga):

    Ni na nebu ni na zemlji

    Ovo se teško, moze nazvati život
    A znam sigurno da nije ni smrt

    Ko medved zatvoren u stakleni kavez
    U napušteni zološki vrt

    Ovo se teško može nazvati mirom
    A znam sigurno da nije ni rat

    I sve izgleda potpuno normalno
    A hladan znoj mi klizi niz vrat

    Kazi mi gde smo
    (Ni na nebu ni na zemlji)
    Ovo je mesto
    (Ni na nebu ni na zemljii)

    Ovo se teško može nazvati život
    A sasvim sigurno nije ni smrt

    Ko me odvede u zatvoreni stakleni kavez
    U napušteni zološki vrt

    Ovo se teško može nazavti mirom
    A znam sigurno da nije ni rat

    I sve izgleda potpuno normalno
    A hladan znoj mi klizi niz vrat

    Ovo se teško moze nazavti mirom
    A znam sigurno da nije ni rat

    I sve izgleda potpuno normalno
    A hladan znoj mi klizni niz vrat

  18. P.J. P.J. pravi:

    Včasih si poskušam prestavljati stanje duha, ko se ljudje namesto na izpostavljanje problemov osredotočamo na rešitve in inovacije.

    Ob tem se pričnem počutiti tako presneto dobro, da se takoj lotim dela in naredim en mali korak.

    Balzam za dušo.

    :D

  19. ametist pravi:

    Pravna država je v tem, da te znana pravniška hiša noče zastopati v pravdanju proti državi tudi takrat ne, ko imaš dovolj argumentov in pisnih dokazov. Zato dam veliko podporo tezi, da smo daleč od pravne države, demokracijo si pa tako ali drugače razlagamo vsak po svoje.

  20. kultura pravi:

    Marko, v Sobotni prilogi si postavil VELIKO vprašanje, tule pa je vsaj delni odgovor: http://kultura.blog.siol.net/2010/04/24/vonj-po-adamu-ekoteroristi-in-ekologizem/

  21. smoger pravi:

    @kultura: Watch Cube Zero.

  22. Sajt pravi:

    Šit. Večina komentatorjev tukaj je prav osladnih v svoji pritlehnosti.

  23. Žogca pravi:

    “Pravna država obstaja, če smo pred zakonom vsi enaki.”

    Napisano je v bistvu definicija enakosti pred zakonom. Pravno državo se da definirati drugače.

  24. Vanja pravi:

    Se strinjam…pri nas ne obstaja niti ena pravna država. Že res, da so bulmastifom dali še eno šanso (ker je tako urigiral njihov lastnik preko svojega pravnika), vendar razne Mice in Davidi, ki imajo svojo politično agendo, pozabljajo, da je tudi Plut moril in v Sloveniji lepo dobil še eno šanso. In zato bo zdaj plačevala država…ker ga pač, podivajengamorilca, ni zaprla. Kljub temu, da se je prej kazalk po televiziji in skorajda postal zveda resničnostnega šova na tračarskemu E plus.
    Torej tisti, ki se na ves glas jajcate zaradi Baričeviča, ste pozabili na Pluta? In še mnogo takih primerov je, ko se pravna država ne zgane. Ker je ni.
    glede brezplačne pravne pomoči bi pa rekla tole; kolikor denarja toliko muzke. ponavadi za brezplačno pravno pomoč pač delajo najmanj uspešni pravniki, ker je tudi manj nagrajeno kot na “trgu”. Torej kljub brezplačni pravni službi je ponavadi bolj malo muzke za koristnika.
    In celo Čeferin, ki veselo koristi svojo reputacijo znanega advokata, se kljub plačilu potrudi le za medijsko odmevne stranke, drugače sem pa slišala, da znajo biti razne zavarovalnice prav srečne, ko ga dobijo na nasprotno stran za kakšnega navadnega smrtnika, kar lahko pomeni dvoje, da se mu ne da ali pa je dobil kakšno drugo motivicajo (berI cing cing v žepe) …KER DA ZNA, TO VEMO VSI.

  25. Vanja pravi:

    Torej verjetno je tudi Plut imel bogate in vplivne prijatelje mar ne?

  26. mimoidoči pravi:

    Vanja v tebi je eno samo sovraštvo. Za svoje neuspešne akcije ne krivi drugih uspešnih. Si lepa? kakor za koga. Si pametna? Uf, jih je veliko. Si sovražna?. To pa sigurno. Vsaka tretja beseda je “fouš”…
    Fouš je tvoja magična beseda. Tvoj srepi pogled in “erotični glas” po mnenju strokovnjakinje DNŠ si pa zatakni, kamor želiš. Ajde pojdi nazaj v Kanado, tam bi bila zelo uspešna. Šikaniranje v službi so krivi samo drugi, ti prav gotovo ne?

  27. niko pravi:

    Krasno! To me pa zares veseli. Zdaj nam bo “mimoidoči” iz zgodbe 26 na primeru Vanjinega komentarja (kar dveh, kajne?) utemeljil, kaj je sovraštvo.

    Kako bi jo rad to mimoidočo -atorko slišal: njen glas mora biti angelski in full (ali fool je vprašanje) ljubeč, če je že Vanjin tako nepozabljivo lep in božajoč.

    Niko, čakajoč na užitek in razkritje …atorke.

    :wink:

  28. mica mica pravi:

    vanja, če se spomniš, sem bila takrat, ko se je zgodilo tisto s Plutom, več kot zelo glasna. Enako kot serm glasna ta trenutek, ko po eni strnai pišem o ljudeh, ki imajo komaj kaj dati v usta, po drugi strnai pa mi soebki, ala KK, trobijo, da milijoni, ki gredo v prijateljski žep dotične osebe, “niso nič takega”….
    Ampak….če se že spotikaš- povsme po nepotrebnem- obme, potem si mičkeno oglej tudi razne ankete, kjer je več kot 90 % ljudi proti takemu načinu obnašanja kot ga imajo nekateri zdajšnji politiki.
    In- za božjo voljo- res te lepo prosim- pusti me pri miru. Vsaj mi, ki smo vsi menda “ZA” demokracijo, dovolimo pluralnost mnenj. Velja’
    O tistem zadnjem odstavku, ko pišeš o Čeferinu, pa, če bo prebral sam, ti bo pa že povedal, kaj si misli o obtožbah, ki si mu jih nanizala…..
    Pa lepo bodi…..

  29. kobilica kobilica pravi:

    Pravljica:

    Pravna država
    je matematično dokazljivo
    na voljo za vse državljane.

    a je razpoložljivost
    premosorazmerna
    z debelino denarnice posameznika.

    Razlaga :

    Človek ki so ga PSI obgrizli pred par leti
    pač nima dovolj denarja,
    da bi najel odvetnika in od države iztržil vsaj odškodnino
    /od lastnika psov ga itak ne more/

    Baričevič pa je lahko dosegel
    z dovolj veliko količino denarja
    praktično skoraj nemogoče
    vrnili so mu ta iste PSE,
    ki so ga na koncu še pokončali.

    Nauk:

    “Požrešnost je pogubna
    za nenasitne!”

  30. hrum pravi:

    debelejša denarnica – boljši zdravnik.
    debelejša denarnica – boljši odvetnik.
    debelejša denarnica – boljši avto.
    debelejša denarnica – stanvanje v ljubljani.

    idioti (se pravi, lumpensocialisti, ki bi jemali drugim in dajali sebi) pa:

    tanka denarnica – najbolši zdravnik.
    brezposelni – najbolši odvetnik.
    mlade družine – ferarija.
    celjani – stanvanje v ljubljani.

    čestitke. sporočite, ko boste zbrali denar, da si boste vse to privoščili. do takrat pa nas pustite na miru.

  31. Vanja pravi:

    Mica, hitro zatoži Čeferinu, morda bo on podaljšana božja roka, ki me bo kaznovala ;-)

    Mimodioča, si predstavljam jeba je biti grda baba. Ampak grdoba od znotraj odseva na obrazu, kar se tebi pač vidi. Kje si v mojem zapisu našla sovraštvo, šikaniranje v službi in moj bojda srepi (jebat ga imam mačje oči, ja) pogled ? Verjetno si razlago postavila kar sama…Besede fouš pa v celem mojem zapisu ni bilo, sploh ni bilo govora o nikakršni foušariji, sicer pa hvala, ker si priznala kaj te muči., To je že pol uspeha na bolje, kajti foušarija je huda stvar za tistega, ki jo občuti, tistega proti komur je usmerjena pa boli patka.

  32. mimoidoči pravi:

    Vanja ljubica, poglej svoje komentarje. Povsod je magic word fouš. =bi ga, tko je to. Ampak princ teme se je takoj oglasil. To pa nekaj šteje ali ne? O lepoti pa nebi. Tudi o tvoji ne kaj šele o DŠN. Šeme so samo za pusta al ne?

  33. Vanja pravi:

    Šeme? Funny you mention that Drnač. ;-)

  34. Vanja pravi:

    Kot rečeno, lepo si se opisala. Fouš in šema. Projekcija je zakon.

  35. AndrejM pravi:

    MC, ker si del elite ali pa se samo delaš da si del te elite oziroma te ta elita toliko lolerira, da s svojimi pisanji preživiš, se seveda lahko postaviš samo na eno stran. V realnem življenju za veliko večino navadnih državljanov pravna država ne obstaja ali pa če že, je zanje predraga. Obstaja pa za tiste, ki si lahko privoščijo čeferine, na kakšen način pa so prišli do svojega keša da si jih lahko privoščijo, pa je druga, še bolj žalostna zgodba. Ivan Cankar je imel kar prav, ko je pisal o hlapcih Jernejih. Včasih jih je bilo nekaj, danes jih je ogromno. Kaj češ, krasni novi svet, pardon krasni kapitalizem, ki si ga tako zelo želimo.

  36. Boštjan pravi:

    Da obstajata dve pravni državi je enako, kot bi reku, da pravna država ne obstaja. Pri nas obstaja po moje kolkr tolk, če koga ubiješ ali posiliš, po možnosti sredi belega dneva na prešercu, vse ostalo je pa stvar dogovora – če recimo koga povoziš z avtom pijan, znabit, da se ti ne zgodi nič. V gospodarstvu in politiki so pa stvari tko neskončno volunterske, pač kokr piha.

  37. David pravi:

    Vanja, in kje sem jaz tukaj govoril o Baričeviču ali o komerkoli? A ti sploh bereš? Kakšen Plut neki?

    Daj preberi še enkrat moje komentarje, pa se potem zopet javi. Ali še bolje, bodi raje tiho.

  38. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    “Čeprav država zagotavlja pravno varstvo tudi tistim, ki si ga ne morejo privoščiti ― kar je edino pravilno ―, pa ji nehvaležno ljudstvo očita, da zakoni ne veljajo za vse enako.”

    Tako slaboumnega stavka pa že dolgo ne. Popoln kiks pojma demokracije je že to, da se pravico do pravice na trgu kupuje. V taisti koš pade tudi socialna podpora – t.i. brezplačna pravna pomoč. Da nekdo, ki se ima za intelektualca, pojma nima, zakaj se ljudstvo pritožuje oziroma se zaveda, da brezplačna pravna pomoč večinoma ni vredna piškavega oreha, predvsem v primerjavi z dobro plačano, je svojevrsten škandal. Da taisti kolumnistič ljudstvo, ki se v demokratični državi pritožuje, označi za nehvaležno, ker se pritožuje, je prvoklasni primitivizem. Ob tem bluzit celo o socialističnem sistemu moraš bit že malo nor. poskusi s pridevniki civiliziran, human, osveščen.

    “Seveda ne mislim, da je to slabo, nasprotno. Rad bi samo opozoril na dvoličnost javnega mnenja glede pravne države.”

    Jah, lepo. Ampak kje neki avtor kolumne vidi dvoličnost. Morda je samo enoličnost ali nobenoličnost. Ali … no, dejmo se malo še igračkat s pojmi za prazen drek. Crnijeva priljubljena igrica.

    “Brezplačna pravna pomoč je ― demokratičnim principom na ljubo ― po drugi strani tudi velika potuha tej famozni slovenski kverulantnosti, namreč tožarjenju za vsako figo.”

    Očitno ti zmanjkuje štofa za pisanje, ker kar naprej cviliš o tožarjenju za vsako figo. Ta fenomen, ki sicer res obstaja in je nagnusen, pa nima nobene zveze z razpravami o desetkanju pravic državljanov do pravice. Kot da se tisti, ki imajo denarja več kot dovolj ne tožarijo za vsako figo?!!!! Nisi opazil?!! Tožarijo se prav tako za vsak “reku-speku”, kar naprej razžaljeni in v peklenskih mukah zaradi blatenja in podobni goljufivi kretenizmi. Ja, nekateri pa za šarovčevo slivo z brezplačno ali plačljivo pravno pomočjo.

    “Tako kot pravna država v očeh posameznikov, na individualnem nivoju, nadomešča moralo ― in marsikdaj, žal, tudi zdravo pamet ―, pa na kolektivnem nivoju prav morala nadomešča pravno državo.”

    Ne more nadomeščat, ker je oboje eno z drugim povezano. Pravni sistem določene države je tudi posledica mentalitete in s tem v paketu tudi predstav o morali.

    “Slovenski državljani niso po naravi nič bolj in nič manj pokvarjeni kot državljani drugih držav. Problem je kvečjemu v zakonih, ki jih manj uspešno kot drugi zakoni druge ljudi v drugih državah odvračajo od nepoštenega ravnanja.”

    Ne, ni problem samo v zakonih. Problem je predvsem v izvajanju zakonov, kdo z njimi rokuje. Problem je tudi mentaliteta naroda. Dobro je, da so zakoni seveda čim bolje zastavljeni, a nikoli ne morejo bit tako popolni in morajo bit ohlapni za različne situacije, ki potrebujejo različne interpretacije, da bi lahko delovali dobro, v prid pravici, če z njimi rokujejo idioti, mentalitetni bolneži. Že sama narava zakonov je pogojena z mentaliteto. In v tem smislu se državljani razlikujemo od države do države. Nekateri po zakomu pač ne privoščijo bolnim brezplačnega zdravstvenega zavarovanja, nekaterim je to samo po sebi umevno. Nekateri po šeriatskem pravu mečejo kamne za sum ljubimkanja pred poroko, nekateri ne. No, dajmo malo podebatirat, kateri državljani so bolj pokvarjeni in kateri niso pokvarjeni, kateri so pokvarjeni v imenu prepričanja, da niso pokvarjeni, ampak moralni itd. Vzemimo za primer življenje in mentaliteto na Danskem, v Dubaju, v Ameriki, v Sloveniji, v Romuniji, v Rusiji, v Afganistanu, v Egiptu, v Indiji … uf, za prvo silo bo dovolj. Pa veliko zabave. Gremo se igrico, kje bi kdo najraje živel in zakaj. Zame je igrica kar prelahka.

  39. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    Juj, še Kitajsko priključino in Kubo, da bo zabava o zakonih in zaviranju nepoštenih dejanj še večja.

  40. www.povezave.net pravi:
  41. marš na drini marš na drini pravi:

    “Torej verjetno je tudi Plut imel bogate in vplivne prijatelje mar ne?”

    @vanja,

    ne, gre samo za to, da v logiki scenariy A ne nujno izključuje tudi scenarija B. torej, če je bila prostost pluta neka “neizsiljena” pravna napaka, potem to seveda nikakor ne pomeni, da velja enako za primer baričevič, oziroma za vse ostale primere, v katerih se pravni sistem ni najbolje izkazal in seveda tudi obratno.

  42. bogimablog pravi:

    Obstaja vsaj ena, ta za pobiranje davkov, deložacije, rušenje vrtičkov ipd. stvari. :)

  43. Vanja pravi:

    @marš na drini – malo nerodno sem se izrazila morda, niti približno ne iščem opravičil za primer Baričevič – vsega obsojanja vreden primer kjer niti zloraba psov niti skoraj smrtonosen napad psov na nedolžnega človeka -nista bila kaznovana ker je Baričevič imel vplivne prijatelje. Torej verjamem, da Baričevič definitivno NI BIL neizsiljena pravniška napaka. Ampak slika je še bolj črna tudi zato, ker v naši državi nič ne deluje in imaš lahko srečo, da niti nimaš vplivnih prijateljev pa te država ne sankcionira, ker so nači aparatčiki pač leni in nesposobni. Znajo pa biti , te isti aparatčiki zelo inovativni in delavni kadar morajo zaščititi svoje prijateljčke, seveda. In v obeh primerih očitno pravne države pač ni.

    Nekdo mi je prišepnil,da si BarbAra in ne Barbra. Že davno sem te spregledala, zato tudi ni bilo pozdrava takrat. pač nisem hinavka. Postala si moja prijateljica zato, da si mi lahko škodovala. resnično patetično. Verjetno sem nate naredila veličasten vtis. In klljub tvojim naporom, da mi škodujše so se stvari obrnila tako,d a je bilo na koncu zame boljše. Torej iz slabega si mi naredila dobro, čeravno ej bil tvoj namen povsem drugačen. Smiliš se mi, ti globoko nesrečna, zafrustrirana in hudo neprivlačna v vsakem pogledu, ženska. Zdaj pa fuck off once and for all. Uživaj na Dolenjskem.

  44. Vanja pravi:

    zadnji odstavek je bil za mimoidočo by the way, sori marš na drini.

  45. Centrifuzija pravi:

    No, s tem zapisom se pa v veliki meri strinjam. In ljubko mi je, kako potem zavedni slovenski davkoplačevalci vstanejo in pljuvajo, češ, ojoj, kaj je Crnkovič napisal in kako si sploh upa.

    Pri tem bi opozorila na še eno precej tipično in simptomatično reakcijo. Številni slovenski davkoplačevalci pravijo, da živimo v “policijski državi”. Argument za to tezo vidijo v tem, da je na cesti veliko prometnih policistov, ki preverjajo hitrost vožnje in striktno pišejo kazni, če je dovoljena hitrost prekoračena.

    Citiram enega tovrstnega: “Policija je le za to, da od državljanov pobira denar in jih zajebava. Stojijo pa tako le na tistih mestih kjer je dobro za kasirat in ne tam, kjer je nevarno …”
    In pri tem avtorju te misli sploh ne pade na pamet, da mu nihče ne bo predpisal nobene kazni, v kolikor bo upošteval pravila!
    Tukaj jaz vidim problem, ne v pravni državi!

  46. bimbo pravi:

    7.060 znakov brez presledkov in naslova.

  47. NBA jerseys pravi:

    NBA is a magic word that associates with numerous dreams. As millions of people are going after NBA matches and NBA stars, they are going after what they wear. It is always said that when you love someone, you’ll love his or her dog. It is the same with the case. And NBA jerseys won’t let you down in the summer for they will make you feel the existence of your favorite NBA star all the time.

  48. burberry outlet pravi:

    Today, shopping, out no bed of roses can buy their own goods, which is the most popular fashion manner, relying on online shopping can be convenient for your life provide the life efficiency. And then I can tell you some online shopping stores I often buying which enjoy high reputation and made your shopping with happiest. Burberryoutletscarf.com burberry outletburberry outlet store ︱vibramfivefingershoestore.comfive finger shoes vibram five finger shoes store ︱louisvuittonbagsoutlet louis vuitton outlet louis vuitton bags outlet store ︱mbtshoesac.com mbt shoes gether famous lines with mbt series, of course, in those store, burberry outlet is my favourite shopping stage.

  49. CHEAP GUCCI SHOES pravi:

    I am lucky to find some photos over the prada sneakers for men net on the unreleased Nike Blazer AC LE Low design. cheap louis vuitton sunglass I am excited to present to you the new model of Nike Blazer gucci sandals AC LE Low because it comes in my favorite cheap burberry scarf color. Dolce & Gabbana shoes The sneaker comes in a very hard to find Tifanny green monotone louis vuitton sandals colorway. It comes in a suede leather material and has three velcros straps replacing the laces.I also love the minty green swoosh of the sneaker and the contrasting white midsole that serves as an accent.

  50. Skechers Shape Ups pravi:

    Skechers Shape Ups addresses all these needs. I don’t know if you’ve ever worn this particular brand, but their sizes are consistent, so once you know what size you wear in Skechers Shape ups Shoes, you can order them sight-unseen and know that they’ll fit and that you won’t have to “break them in.”SRR Running Shoes You put them on and go.

  51. en's Reebok Zigtech pravi:

    There are Reebok Easytone Shoes, and then there are walking shoes that claim to boost your muscle tone by just walking around in them. Reebok EasyTone is one line that promises to increase your muscle tone – in fact, they claim it’s like taking the gym with you just by wearing the Men’s Reebok Zigtech. With celebrities like Stacey Keibler and the Kardashians promoting the

  52. UGG boots pravi:

    The dissertation chapters should be perfectly composed by distinguished thesis service, when people want to present a writing talent. Thus, this is manifestly that you understand the right way to finish a superb issue referring to this topic. Thank you very much for distributing this.
    UGG boots

  53. office 2010 pravi:

    Office 2010 With the release of the new Microsoft Office , many old users are regarding that the decoration is not the best feature. Furthermore, many are saying that they prefer the old classic Menus and toolbars from Microsoft Office 2007 . One of the chief complaints is that with the new ribbon, MS Office 2007 it is hard to find which Tab on the decoration has the part that you are looking for. There is no need to worry anymore, as a group of software developers have came up with a program just to get around this problem. MS Office 2010 All you have to do is by the software, establish it, and you are done! You’ll back to the classic Menus and toolbars that we all recollect from Microsoft Office 2010.

Komentiraj

Za pisanje komentarjev morate biti prijavljeni.