Antikrist

Nedelja, 9. maj 2010

Nikoli več ne grem v kino, ne da bi o filmu preštudiral bistvene podatke — pri čemer imam v mislih ne toliko umetniški vtis in mnenja kritikov, temveč predvsem popoln sinopsis. In pri tem mi je za spoiler alerte prav malo mar!

Tako sva danes — po kar dolgem času — šla z Nino v kino. Ker imam navado, da filmske programe čekiram le na iPhonu (s pomočjo te priročne, pa tudi površne aplikacije), se zna zgoditi, da kdaj kaj prezrem. Ko sem tako skrolal po seznamu za ljubljanski Kolosej, sem gladko šel mimo filma Antikrist, pri katerem je bilo kot žanr (in samo žanr, ne tudi režiser in zasedba) navedeno “drama, grozljivka” — za kaj več bi moral tapniti nanj, kar pa se mi seveda ni zdelo vredno.

Malo je manjkalo, da sploh nazadnje ne bi šla v kino, ker sem začel bentiti, da igrajo same neumnosti in da bi bilo bolje, če bi sedela dve, tri ure na pijači, kot pa prispevala k inkasu tistega skladišča s projekcijskimi dvoranami in pop cornom. Nazadnje pa je Nina iz dobrega, starega programa prireditev, natisnjenega na mrtvem papirju, ugotovila, da je Antikrist film Larsa von Trierja. Aha, v redu, sem se strinjal. Von Trierja pa ja greva gledat, ne?

Po približno eni uri filma — oz. več kot pol ure pred koncem — sem rekel Nini, da tega ne bom več gledal in da greva ven. Sama ni imela tega namena, vendar je bila zaradi vsega skupaj precej šokirana in je kar šla za mano. A kakorkoli: dovolj sem imel pri sceni, ko Charlotte Gainsbourg po seksu razbije Willemu Dafoeju genitalije s polenom, mu ga nezavestnemu zdrka do krvave ejakulacije, nazadnje pa mu še prevrta nogo in našraufa na meča brusni kamen.

Če koga zanima, tule je popolni sinopsis z IMDb-jeve strani. It gets only worse!

To sem seveda prebral šele na parkirišču pred Kolosejem. Takoj. Z IMDb app za iPhone.

Že tako ali tako nisem bil v najboljši formi, da bi gledal film o dveh zakoncih, ki po smrti otroka rešujeta svoje travme. Najbrž pa me je stopnjujoča se depra-poševnica-bizarnost filma počasi pripravila do tega, da me je nenaden izbruh psihopatologije razjezil do te mere, da sem hotel ven. Tak scenarij se mi zdi znamenje bolne domišljije.

Dan prej sem ravno gledal Tarantinov Ubila bom Billa. Tudi tam so veselo sekali glave in parali kdo ve katera tkiva, ampak hej, tip ima vsaj smisel za humor!

  • Share/Bookmark
 

Objavljeno v Nedelja, 9. Maj, 2010 ob 23:46 v kategoriji Po defaultu ZNB.
Objavo lahko komentiraš, ali pa s svojega bloga pustiš trackback.

76 komentarjev na “Antikrist”

  1. silvestre pravi:

    Malo sem presenečen, da nisi že prej nič slišal o filmu…

  2. Keptn pravi:

    O tem filmu je bilo povsod toliko napisanega, da bi moral z zavezanimi očmi po svetu hoditi, če ne bi hotel nič vedeti o njem.

  3. iztok pravi:

    Hm…bi si mislil, da si aboniran na Liffe.
    Očitno si poleg popolnega sinopsisa spregledal tudi tale zanimiv intervju… tvoje bivše Nine ;)
    http://www.ekran.si/fokus/36/59-trier-antichrist

  4. bobrock pravi:

    Še dolgo si zdržal. :)

  5. NoMercy pravi:

    Včasih se tako počutim, da preskočim 1/3 MC_jevega zapisa :)

  6. sc pravi:

    OK. Film ti ni bil všeč. Milo rečeno. Ampak, to, da ti film mogoče ne bo všeč, spada zraven ogleda filma. Tudi prebiranje sinopsisa ni 100% zaščita pred ogledom filma, ki ti mogoče ne bo všeč. Verjetno nočeš do konca življenje gledat samo filme, ki ti bodo všeč.

  7. jonas jonas pravi:

    O temu filmu je bilo pa toliko govora, da se čudim, da ti ni prišel na uho. Jaz ga enostavno ne upam gledat, če se ne motim, mi leži nekje na disku že lep čas.

    Da bi pa takole nepripravljen uletel, to mora bit pa sploh šok.

    Menda je dober film, pravijo modre glave. Izjemen je zagotovo, če me takole drži v šahu z diska. Če je res dober? Najbrž ne bom nikoli zvedel …

    -Jonas

  8. dejan. pravi:

    MC je kot kaže prišel v fazo, ko mu sedejo samo še hollywoodski blockbusterji :)

  9. Dajana pravi:

    Crni: Mojo zadnjo grozljivko sem gledala, ko sem bila stara 25.let. Bil je nek nagravžen Pasolinijev film. Ravno tako so si trgali spolne organe s telesa, seksali drug z drugim… skratka… takrat sem si rekla: Če je nekdo rekel, da je Pasolini kul, še ne pomeni, da ga Dajana MORA it gledat. ;)

    Ampak, ne glede na to, da sploh ne gledam grozljivk to ne pomeni, da ni grozljivk vsenaokrog. :( Se izogibam vsega, kar me moti in mi gre na živce in skušam narediti vse, da se počutim dobro v tem trenutku. ;)

  10. Dajana pravi:

    Recimo: grozljivka, ki sem jo videla predvčerajšnjim na cesti:
    http://www.kata.si/blog/kaj-sem-videla-vceraj/

  11. štulič pravi:

    Priznam, da sem se vidno tresel po ogledu tega filma, Ona. Ona pa je hladnokrvno rekla “hehe pravljica!”

    Če ne do takrat, od takrat sem prepričan, da je Antikrist lahko le ženska! Grozljivo res!

    Lars je Zar!

  12. Jean Tonic pravi:

    Moj prijatelj je takim filmom rekel “drk-roba za intelektualce”…

  13. afna pravi:

    Tudi jaz sem pri tej sceni nehala gledat in šla spat, škoda časa. Debilen film ne more biti dober, pa je zaradi mene lahko še ne vem kako “umetniški”. Edino tisti prvi prizor, čeprav je grozen, je ful lepo narejen.

  14. dr. Onyx pravi:

    Komur so všeč prizori mučenja z žensko v glavni vlogi bi priporočil japonski film Avdicija.

  15. Tibor Jablonsky pravi:

    Sem te hotel že okrcati, češ, “kakšen čistun pa si”, ampak ja…..zapleteno je to. Mene po branju sinopsisa ne mika več, da bi si ga pogledal…khm.

  16. domovoj pravi:

    No, ta film sem si celo uspel pogledati do konca. Resnično pa mi je žal za dve uri svojega življenja, ki sem ju preživel ob zmazku (zdaj me bo kdo sicer verjetno upravičeno okrcal, da gre za intelektualno-artistični dosežek, ki ga jaz, preprost provincialni proletarec kakopak nisem doumel) sicer v mojih očeh jako spoštovanega Jima Jarmuscha, “The Limits of Control” … :(

  17. 99% Idiot pravi:

    LOL … tole skakanje med high-tech in sick-art impresijami je pa res smešno. Očitno je bil včeraj zvečer MC pod hujšim stresom, kot kaže na prvi pogled.

  18. Marko Crnkovič pravi:

    +1%

  19. smoger pravi:

    -1%

    :)

  20. smoger pravi:

    Meni se je enkrat tudi zgodil tak blind-movie…pa sem bil pozitivno presenečen…film je bil Unbreakable.
    Ponavadi si ogledam trailer (že kar nekaj časa se poslužujem…ok priznam applove spletne strani) nikoli ne berem ‘povzetkov’.

  21. ....... pravi:

    Von Trier v koloseju, kako razburljivo.

  22. Ježetako pravi:

    Spelte se. Malo preberite, kaj pišete., buhpumagi.

  23. Alex van der Volk Alex van der Volk pravi:

    Meni se je enkrat tudi zgodil tak blind-movie…pa sem bil pozitivno presenečen…film je bil Unbreakable.

    Opa, tu pa moram jaz nekaj pripomniti. Ta filjm sem se spravil gledat poln pričakovanj, na koncu pa nisem vedel kaj naj si mislim. Ali je filjm resnično malce čuden ali pa samo jaz česa nisem razumel :) Bržkone bo ta druga reč. Škoda, ker idejna zasnova je bila fenomenalna.

    Pa še o Antikristu. O njem sem prebral ogromno, ampak gledal pa ga ne bom nikoli in to iz dveh razlogov. Prvi je, da nimam močnega želodca, kar priporočajo vsakemu gledalcu, ki bi si ga rad ogledal, drugi pa, da se promovira s seksom, kot se je recimo Ken Park.

  24. chef chef pravi:

    Ob vsem vrtanju kolen bi bilo za Dajano verjetno najhuje, da sta protagonista seksala.
    Sori, nisem se mogel zadržat.

  25. Dajana pravi:

    Joj, chef, si res kmetavz kmetavzarski. :(

  26. Dajana pravi:

    A veš, chef, dragi, jaz sem seksala samo tri krat v življenju. ;) In samo enkrat v življenju sem videla sredi belega dneva sredi Ljuubljane ženšče, ki jo čuva moški, kako opravlja potrebona javnem mestu. In ja, morala sem to napisat na blog. In ti revše usrano, si ne upaš tega komentirat pri meni, ampak hodiš k Crniju. Uaaaa. 12 točk! Slovenija, dežela posranih kmetavzarjev, ki vahtajo svoje babnice pri javnem opravljanju potrebe. Jao, nisem si mogla pomagat. Res. ;)

  27. NoMercy pravi:

    Ugovarjam!!! po sinopsisu zgleda, da je naslov popolna manipulacija!!
    Tukaj gre za Pro_Krista!! :)
    ———————
    V opozorilo: Pri Dajani se nima smisla pofočkati – si brisan še predno začneš brati :)

  28. filmoljub pravi:
  29. marš na drini pravi:

    če parafraziram žižka: ne, psihopat ni tisti, ki take filme snema. tudi ne tisti, ki take filme gleda. psihopat je tisti, ki takih filmov ne prenese.

    “problem” antikrista je v bistvu samo eden. film je preveč neposreden, da bi ga še lahko imeli za fikcijo, na kar lepo kaže tisti “hej, tip ima vsaj smisel za humor!” pri kill billu se res lahko “tolažiš” s tem, da je pač samo film, antikrist ti te distance ne pusti.

  30. chef chef pravi:

    @Dajana: Jaz pri tebi ne komentiram, ker me tvoj blog ne zanima, tudi če pišeš o ženskah, ki lulajo na javnem kraju.

  31. 100 % Idiot pravi:

    Pa sem bil šokiran, pa mi je bilo žal, da nisem prej pregledal iPhone, pa sem od šoka bruhal, pa se spet čudil, zakaj nisem prej vprašal iPhone, pa sem se čudil ženi, ker ne verjame iPhonu, pa nisem mogel verjeti, da gledam krvave ejakulacije, pa sem se spet čudil, zakaj me ni iPhone opozoril na bolni umetniški um … no, pa sem spoznal kako vpliva iPhone na dojemanje Von Trierja … LOL

  32. Jasna pravi:

    Kako nisi bil na tekočem? Antikrista so že pred meseci raztrgali vsi po vrsti od kritike do publike, vseposod kjerkoli se je pojavil.

    Tarantino mi je že od svojega prvega filma odvraten, (Barab nisem gledala) niti ne zaradi nasilja ampak, ker je to nasilje tako skulirano, da se mi gabi.

  33. marš na drini marš na drini pravi:

    @jasna,

    no, mnogi že, vsi pa zagotovo ne. recimo, marcel štefančič jr. mu je dal oceno ZA +.

  34. filmoljub pravi:

    Zgornja primerjava je pravzaprav na mestu: kolikor so Tarantinovi umotvori namenjeni predvsem geekovskim cineastom (kakršen je sam), tako so eklektični in subverzivni Von Trierjevi ekscesi bržčas namenjeni ožji publiki — s čimer nočem sugerirati, da ga ostali ne razumejo, pač pa le to, da ga ne sprejemajo in jim potemtakem ni všeč. Vsakomur svoje. V vsakem primeru se mi Von Trier ne zdi ravno komercialni mainstream, zaradi česar se močno čudim, da ga Kolosej sploh vrti. Hm.

  35. mweiss pravi:

    Film je zares nagravžen in pika!

  36. olna pravi:

    Pri slavnih režiserjih je pač tako, da potem, ko že veljajo za genialne, nihče ne upa priznati, da so posneli sranje – ker se vsi bojijo, da bodo izpadli nekulturni bukslji, ki ne razumejo vzvišene umetnosti.

    Trier sam je ob premieri v Cannesu izjavil, da je bil ta film “njegova terapija”, da je moral ugotoviti, ali je “po globoki depresiji in prisilnih predstavah”, ki so ga mučile dve leti, sploh še sposoben “delati filme.”

    Očitno bi potreboval še nekaj terapije.

  37. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    Sramota. Prav še enkrat sem preverila, če se je resnično Crnkovič, ki je pač vedno tudi predstavnik resnega časopisa, tokrat Dela, pripravljen spustit na tako drastično cenen nivo zapisa o nekem filmu. To je slabše od katerega koli zapisa blogovske dežurne populistke iz zasebnega življenja Dajane. Njen prispevek o scanju na javnem mestu je vsaj sam po sebi komičen.

    To je pa prispevek nekega Markota, ki opiše, kako je preživel večer z ženo. Da pojma o pojmu ni imel, da obstaja nek film Antikrist, da je pristal na ogled, ker je slišal za režiserjevo ime in si rekel, hej, potem pa že mora bit nekaj od tega in zapustil kinodvorano, huh, ker to je pa že preveč, saj je začela bejba na platnu vrtat soigralcu v stegno. In potem nadintelektualna ugotovitev, da se blogerju Markoti zdi vse skupaj precej domišljijsko bolno.

    Ker pa je avtor zapisa nek bloger Marko, ki očitno konkurira v “filozofskih” idiotizmih Dajani, med drugim tudi nekdo, ki se rad kar sam pohvali, da je intelektualec, včasih pa se mu celo zapiše, da razume, kot sodi po sebi, kako težko je pametnim na svetu in je med drugim celo nekdo, ki mu pač ni tako težko na svetu, četudi stresa kozle, da ne bi poosebljal enega izmed obrazov Sobotne priloge, je tole zgoraj totalna nezaslišana sramota. Spet. opažam, da se ti, kadar vpletaš prigode iz zasebnega življenja, še posebej očitno skisa.

    Vsaka branjevka, ki je enkrat v zadnjem letu prijela v roke kakšen časopis, ve, za kakšen film gre, saj je bil ravno zaradi svoje krvavosti zreklamiran maksimalno. Intelektualci, ki se malo pozanimajo o dogodkih v Cannessu, pa itak niso mogli mimo serijskih obvestil o izžvižganju tega filma, zapuščanjih dvoran in bojda celo padanju v nezavest. Lars von Trier je pa režiser, ki se že leta na polno reklamira s konstantnim poudarjanjem, da je psihični bolnik, pri čemer je še posebej ta film oglaševal kot sredstvo samoterapije. Intelektualni Marko nam torej pojasni svoj intelektualni imidž. On ve, da Lars Trier (tisti Von si je itak dodal sam iz snobizma) predstavlja ime, ki ga intelektualci bojda čislajo, zato bo šel z veseljem v kino, a pač pojma o pojmu nima o zadevi, niti se ne poznaima, niti ga ne zanima. In to sploh ni najhuje. Najhuje je to, da se potem spravi ta naša verzija intelektualca spisat javnosti tako skropucalo od tipkanja, ki si ga ne zasluži nobena telenovela in ki dejansko lahko konkurira samo povprečnemu Dajaninemu izbljuvku brezmejno lucidnih presoj na katero koli temo že. Resnično brez razlike. In to se ponavlja.

  38. crko pravi:

    Super, Simona. Mi je vsec, kako si izpostavila to (samo)razlikovanje brez razlike.

  39. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Film me ni ne vem kako prepričal.
    Da bi ob njem padal skupaj zaradi določenih prizorov pa je tudi pretirano. Nič kaj takšnega ne ponudi kar nismo videli že stokrat in na veliko bolj krute načine. Pač elegantna provokacija, to je vse.

  40. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    In še moje precej preprosto videnje filma:
    http://iztokgartner.blog.siol.net/2009/11/14/recenzija-antichrist/

  41. marš na drini marš na drini pravi:

    @iztok,

    če nekateri ljudje nekaj dojemajo na določen način to še ne pomeni, da je bila stvar tudi zamišljena tako. po tvoji logiki je potem vse, kar ljudi šokira provokacija, s katero se nima smisla posebej ubadati? in če smo zadevo videli že stokrat in na veliko bolj krute načine, potem zakaj vsa publiciteta okoli tega filma? in zakaj mu je dal marcel štefančič za+? čeprav seveda to ni noben argument, ampak me vseeno zanima, kako si to razlagaš.

  42. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Publiciteta zgolj zato, ker ga je režiral Lars Von Trier. Če bi ga neki XY, zanj ne bi vedel nihče in bi končal med tipično B robo.
    Kaj tle ni jasno, res ne vem.

    Če je šokiranje bistveno za samo zgodbo, če je torej del zgodbe, nujno za samo zgodbo, je okej, če je v filmu samo zato, da se provocira gledalca, pa dobimo filme kot je Antichrist.

    Pač moje mnenje.

    Marcel? Pač navdušil ga je, saj ni edini.

  43. marš na drini marš na drini pravi:

    ok, iztok, se pravi vsak film, ki ga režira znano ime je v središču pozornosti samo zaradi imena?

    “Če je šokiranje bistveno za samo zgodbo, če je torej del zgodbe, nujno za samo zgodbo, je okej, če je v filmu samo zato, da se provocira gledalca, pa dobimo filme kot je Antichrist.”

    saj ravno v tem je point. to, kar šokira, je bistvo zgodbe, oziroma bolje rečeno bistvo tega, kar je von trier hotel izraziti. spet gre tudi za formo, torej kako zgodbo predstavi, ne pa samo zgodbo kot tako. saj je zelo podobno stvar naredil z dogville. zgodba kot zgodba ni nič posebno novega ali revolucionarnega, a ne, če seveda ne odmisliš še tega, da praktično je naredil film brez scenografije, vsaj ne tiste tipične filmske in ravno v tem, v tej formi zgodba dobi čisto drug pomen. in podobno je v antikristu, kjer je pač forma to nasilje, neposrednost in eksplicitnost. ne gre za kri zaradi krvi, gre za kri, ki ima svoje sporočilo.

    “Marcel? Pač navdušil ga je, saj ni edini.”

    ja, ampak verjetno ne zato, ker gre za elegantno provokacijo.

  44. markopigac pravi:

    Stari, okej, boljšo polovico si htel zvleč zraven iz kina, ker tebi muvi ni bil po godu?! As ti tud diktator?

  45. nevenka nevenka pravi:

    Inteligentne ženske moške podpirajo dokler se ne naveličajo, neiteligentne pa še naprej.
    Če bi bila moški, bi to zadevo temeljito premislila.

  46. Rado pravi:

    Se povsem strinjam z Crnijem.
    Kakršnakoli naj bi že bila poanta razbijanja genitalij s polenom, bomo brez podoživljanja teh prizorov čisto dobro shajali. Tisti seveda, ki nismo sadisti, ali mazohisti.

  47. nevenka nevenka pravi:

    Oho Rado, nisi morda pomislil na to, koliko nasilja nad ženskami so filmi že pokazali (pa tudi resničnost)?
    Enkrat je žrtev moški, pa moški zapuščajo dvorane.
    Nasilje nad ženskami pa mirne duše zintelektualizirajo in najdejo ne vem kakšne čustvene dimenzije in filmsko odličnost v svoji odkriti neposrednosti.

  48. smoger pravi:

    In…ste se končno zmenli al je Antikrist dober al slab film? :lol:

  49. Rado pravi:

    Nevenka,
    a si morda tudi meni pripisala pripisovnje filmske odličnosti v primeru nasilja nad ženskami? Če si, si naredila napako.
    Nobeno nasilje me ne navdušuje. Torej tudi nad ženskami ne.
    Zdaj se mi pa prosim hitro opraviči.
    :-)

  50. nevenka nevenka pravi:

    Rado, drugi del je bil splošno usmerjen predvsem na tiste, ki s svojim mnenjem uradno oblikujejo filmski okus.
    Kritiki in drugi samooklicani ocenjevalci.

  51. IZTOK GARTNER IZTOK GARTNER pravi:

    Marš, o vsem tem sva se pogovarjala že na mojem blogu :)

    Le na hitro, točno tako, vsak film, ki ga režira znano ime, še posebej “art evropsko ime” tipa Trier, Kusturica ali Almodovar, je v središču pozornosti predvsem zaradi imena in renomeja režiserja, šele potem se poglobijo v sam film, če sploh se, saj ponavadi hvalijo samo zavoljo tega, ker ne upajo kritizirati, saj bi izpadli bebci, ker gre vendar za znanega “art evropskega” ustvarjalca.

    Ne, kolega, ni bistvo za zgodbo, da prizor lomljenja penisa in krvi in žeblov skozi noge prikaže tako zelo direktno. To je namerna provokacija. Za zgodbo je bistveno, da ga poškoduje in to bi lahko pokazal na manj direkten in ekspliciten način, pa bi poanta ostala ista, se ti ne zdi.

    Glede navdušenja pa sem ti že pri sebi pripel številne kritike, ki jih ni navdušil. Pa kaj, stvar okusa. Kot pri Marcelu, tebi, meni, Crnkoviču in še komu.

    Zdaj pa bodi dovolj, itak sem že ponavljam.

  52. marš na drini marš na drini pravi:

    @iztok,

    “Ne, kolega, ni bistvo za zgodbo, da prizor lomljenja penisa in krvi in žeblov skozi noge prikaže tako zelo direktno.”

    lol, kaj pa je potem bistveno? to je taka neumnost, kot če bi za vojaka ryana trdil, da so tisti realistični vojni prizori samo poceni provokacija in za film niso bistveni. ali pa če bi za avatar trdil, da so vsi tisti hudi 3d efekti samo poceni reklama in za film niso bistveni. ali pa če bi za irreversible trdil, da je bilo tisto posilstvo bellucijeve samo neka brezvezna provokacija in bi lahko stvar posneli drugače. seveda bi lahko posneli drugače, ampak potem bi to bil drug film, z drugo poanto. problem je da ti sploh ne razumeš art filma, oziroma umetnosti na splošno, kjer izraznost ni samo zgodba ali pa vsebina, ampak tudi forma, torej, kako se zgodba prikaže, poda. in to ekspicitno in neposredno nasilje je ravno bistvo antikrista. to ni provokacija, to je bistvo. von trier je “umetnik”. njemu je pomembna tudi vizualna izkušnja, torej, to, kako gledalec film čisto vizualno dojema. pa saj isto počne na začetku s slow motionom. tudi za to bi lahko kak pametnjakovič trdil, da se s tem slow motionom samo preserava, ker za zgodbo to ni bistveno. seveda ni bistveno, če na ta način gledaš. potem ni nič bistveno, potem lahko pozabimo na vsakršno estetiko, ker za zgodbo itak to ni bistveno. ampak ravno to so stvari, ki so pri takih filmih bistvene, ampak to pač ni tvoj nivo dojemanja. ti si blockbuster recenzent, to je to. za zgodbo tudi ni bistveno, da je ogromno prizorov snemal kar z roke, kar ima spet svoj smisel in namen in ni to kr neki. to tebi ni jasno.

  53. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    Glede na trapast zaplet v razgovoru predvsem med marš na drini in Gartnerjem, k trapastosti seveda prispeva Gartner (to, da se je oglasil Rado z nebulozo, se mi zdi pa blazno fajn, da lahko Crni vidi, na kakšnem mentalitetnem nivoju je pristal), si ne morem kaj, da ne bi še nekaj pripomnila, kar sem se spomnila. Prijatelj Rugelj je Crnija celo vtaknil v komisijo na festivalu slovenskega filma. Osebo, ki ne loči bistvene razlike in totalne neprimerljivosti med tipom filma Kill Bill ali Antikrist. Totalne neprimerljivosti v pristopih že med režiserjema.

    Ko bi vsaj primerjal zadevo z Irrevirsible ali s čim podobnim. Vsaj to. Ne. Kot petleten otrok, ki bi primerjal Batmana in Platoona ter se seveda odločil za Batmana.

    @marš na drini:

    Vse drži, kar se tiče Trierjevega igračkanja predvsem s formo, čeprav mi je Dogville vendarle tudi vsebinsko odlično uspel,v primerjavi z drugimi floskulami njegovega kronično uprizarjanega problema z žensko (očitno ga je mama velefeministična aktivistka fajn zjebala … hehe). Dogville je obravnaval tudi samo tematiko o načinu ravnanja s priseljenci in temu primerni odzivih na način, ki ga nihče tako neposredno še ni izpovedal. predvsem v prikazu posledice. No, glede na to, da je prvič prikazal žensko kot lik, ki se spametuje (sicer se je prej vsaka žrtvovala zaradi prislovične neumnosti, naivnosti in labilnosti), ampak v trenutku, ko se spametuje, postane seveda hujša klavka od boga – oziroma očeta. In še eksplicitno detomorilka seveda. No, takrat sem mislila, da je Lars morda le opravil s frustro v zvezi z ženskami, saj antikrist je v bistvu postala že Grace v Dogvollu, vednar logično, da ne. Naslednja postaja mora bit, da se ženska prepozna kot zlo in se temu primerno tudi kaznuje. Torej film Antokrist ni mogel manjkat … hehe … Kam neki bi lahko še šel. Morda bo naslednja stopnja odpuščanje moškemu, prepoznanje, da ni sokriv in očiščevalno priznanje povsem jasne osebne krivde za življenje nasploh, s temu primernim apokaliptičnim samomorom, ki bo odrešil svet … hehe … Morda si bomo še kaj takega ogledali, potem po pa Lars ozdravljen in seveda ne bo mogel več delat filmov.

  54. kaktuskaktus kaktuskaktus pravi:

    Se pravi, da si verjetno zamudil del, kjer se izkaže, da je ženska videla tamalga kak pleza na okno in ni nič ukrenila za to :)

  55. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    Ja, seveda, prasice imenovane ženske bi vse, ampak res vse naredile za optimalen fuk, če in ko se dokopljejo do njega. Tudi otroka bi žrtvovale. Saj to se dogaja vsak dan, samo ne na tako stereotipen in trenutno očiten način, kot si privošči prikazovat razne pojme Trier. Na tem mestu žal Larsu ni mogoče oporekat nič. Je pa taisti simptom upal spregledat in izpovedat že marsikdo. Pri nas na primer Mojca Kumerdej v Fragmi, na zelo podoben način.

  56. Rado pravi:

    “nebulózen -zna -o prid. (ọ̑) knjiž., redko nejasen, zmeden”.

    Simona mi torej pripisuje nejasnost, zmedenost?!
    Ampak v svojem strinjanju s Crnim sem bil povsem jasen.
    Povsem nevmesno in nepotrebno me je torej vpletla v svoj odnos do Larsa. Verjetno je temu botrovala njena permanetna potreba za dominacijo****

    Uravnoteženi ljudje po mojem mnenju čisto lahko shajamo brez prizorov ekstremnega nasilja. Če pa umetniki takšne prizore vseno ustvarjajo in se najdejo tudi ljudje, ki v takšnih prizorih najdejo kakšen globji smisel, pa je v tem slutiti že patologijo. Stalno potrebo po šokiranju. Tvegal bi celo tezo, da gre za znake dekadence, ki nastanejo, ko se civilizacija obrne navzdol k svojemu propadu. Glasniki le-tega, kot Lars von Trier , Reboljca “und andere” očitno ne zmorejo več, brez ekstremizmov.

    Tudi “Ja, seveda, prasice imenovane ženske bi vse, ampak res vse naredile za optimalen fuk, če in ko se dokopljejo do njega.” ,
    najbrž kaže na avtorčino potrebo po radikalizaciji in poekstremljenju bivanja. Čisto razumem, da obstaja tudi skupina, tip sodobnih emancipiranih žensk, ki ta radikalizem tako ponotranjijo, da brez ekstremnega niti ne morejo več shajati. In če je moški ne bo pošteno in sočno ozmerjal, je ne bo nikoli mogel pripeljati do . . . /na tem mestu bom prvič malo nebulotičen/
    Seveda zmoremo moški tudi to. A le, kot del igre.

    ****
    Glej na RTV-jevem blogu Vodebove razprave in utemeljitve na temo “moškinj”. Dominacija, domini, gospodar.

  57. nevenka nevenka pravi:

    Vodeb je šele nebulozen. Mislim, da je celo izgubil stik z realnostjo, torej kar psihotičen.

  58. Poke pravi:

    “Nikoli več ne grem v kino, ne da bi o filmu preštudiral…”

    Reče človek, ki pooseblja vsebinsko labilnost. :)

  59. Jasna pravi:

    Po Dogvillu sem se počutila kot gledalka prevarano. Pogledala sem ga pa se prej nisem o njem seznanila tako kot Crni. Kako se lahko tem sploh reče film? Nekdo bi moral zaščititi nas gledalce od tovrstnih potegavščin, ker Dogvill se ne zasluži naziva film. to je nateg ne pa film!

    Marš na Drini: z Marcelom se ne tokrat strinjam, ker nisem tako skulirana kot je on. Skulirani mi gredo na q. Zato ne prenašam Crnijevega frenda tistega, ki se suka okoli šporheta.

    Ne moti me nasilje. Gledala sem nek film iz sedamdesetih pozabila naslov (morda kdo ve?), ko lokostrelce v gozdu napadejo neki norci, spomnim se scene, ko nekega lokostrelca norec posili in zraven, ga sili kruliti kot prašiča. Nasilno. Za filmu je značilen komad z benjotom in kitaro. film se mi kljub nasilju zdi umetnina. Tarantino ne dela umetnin (za Barabe ne vem).Sovražim njegove fore s skuliranimi čistači možganov po avtomobilskih sedežih ali pa ko neka krhka bejba pobije celo armado moških. Prepričana sem, da zelo slabo vpliva na mlade in nezrele osebe. Jaz bi Tarantina mladini prepovedala.

  60. jazby pravi:

    @Jasna: gledala si film Deliverance z Burtom Reynoldsem in Jonom Voightom.

  61. marš na drini marš na drini pravi:

    @jasna,

    “Nekdo bi moral zaščititi nas gledalce od tovrstnih potegavščin, ker Dogvill se ne zasluži naziva film. to je nateg ne pa film!”

    ja, verjetno tako, da bi vas poslal na kakšno dodatno izobraževanje na temo umetnosti v filmu, oziroma kar umetnosti na splošno. širjenje obzorij v takih primerih še najbolj pomaga.

  62. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Rado:

    Ne gre za uravnotežene ljudi, ampak kvečjemu za nerazgledane, plitke in nedojemljive. Vrednost kakršnih koli prizorov je odvisen od konteksta in s tem povezanim pristopom v imenu efektivnosti določenega sporočila. Zato na primer ni enako prizor fuka v povprečnem porniču ali pa v filmu Betty Blue. V prvem primeru gre za prikazovanje fuka zaradi fuka, v drugem primeru pa gre za izpovedno sporočilnost, umeščen v kontekst. Seveda tega ne zmore razlikovat, kaj šele razumet nekdo, ki je v tem smislu “polpismen”. In seveda niti niste sami krivi, saj vas nihče ni usmerjal in vam ustvarjal ustreznih pogojev, da bi urili možganske mišice v omenjene smeri in se posledično naučili uživat v umetnosti, naučili opazovat in ločevat plevje od biserov. Površnost, pavšaliziranje in plitkost je posledica zaostalosti.

    Ne obstaja prizor, za kakršnega bi lahko rekli, da je nepotreben ali avtomatsko neumesten. Odvisno je od uporabe, konteksta in namena. Enako velja za besede.

    Eden izmed tipičnih simptomov plitkosti in “polpismenosti” je tudi vzneseno pristajanje na razne klovne s skrajno simplificiranimi, nasilnimi in temu primerno površnimi kvazifilozofijami tipa Roman Vodeb. Tebi primerni bi tudi Hitlerja z veseljem in hitro zelo verjetno v ugodnih okoliščinah enako povzemali. Vsi ponosni nase, ker bi nekoga, ki izigrava pamet in revolucionarnost, končno razumeli, pa gremo v marš.

    @jasna:

    Kot gledalka si se počutila prevarano kvečjemu zato, ker so te prevarali in nasrali že zdavnaj. Prevarali so te vsi tisti, ki so bojda, ko si se še razvijala, skrbeli zate, da boš zdrava, pametna in vesela, ko boš odrasla, in ti niso omogočili tega, kar ti je repliciral že marš na drini. Zato si se zataknila v ozkoglednosti. In temu pač ni kriv Lars Trier. Je pa logično, da tega ujet v ozkoglednost ne more dojet.

    Zanima me, ali je kdo že slišal za kakšen primer tožbe za neznosne duševne muke in prikrajšanost, ki so mu jo povzročili straši, učitelji ali kakšni drugi pomembni drugi s podebiljanjem oziroma preprečevanjem osebne rasti? Razmišljam, da bi kakšno takovrstno tožbo vložila v imenu drugega, kot sotrpinka, ker moram prenašat tak rezultat s svoji bližini.

  63. bogimablog pravi:

    Marko,

    kaj si ti na kakšni “skrivni” listi Vlade, kot plačan popoldanski terapevt SLO naroda? Ker s svojimi blogi omogočaš raznim “znanim” ter drugim prevečkrat “perverznim in plehkim” osebkom in ostalim državljanom zdravljenje preko samo-izpovedi na psihedeličen način.

    P.S. Ena redkih dobrih potez naše vladajoče garniture, ki na takšen “poceni” način vzdržuje red med rajo. Zdaj pa vem od kod ti denar za iPod. :)

  64. Darja pravi:

    zadnje čase ni nobenega dobrega filma več. samo še neko 90 minutno, nizkocenovno sranje. zakaj je temu tko, nimam pojma.

  65. Uros pravi:

    Eni resnično slabo berete. Bistvo MC novičke je, da kljub kratki uporabi i-phona že dolgo ne hodi v kino, čeprav redno čekira kino program preko i-phona, v katerem pa očitno ni informacij kaj prihaja na velika platna (skoraj ne verjamem, ker je to ja preko i-phona?!). Markove oči so tudi tako “normalne”, da ne zmorejo prenesti anomalij na platnu, zmorejo pa te prebrati na imdb (zmogljivost se lahko poveča s sprejemom preko i-phona).

    aja pa Marko ima i-phone, če kdo še ne ve.

    i-phone, i-phone, i-phone … (beri odmev) …in Jonasu gre tak isto. Samo malo bolj izviren je.

  66. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Uros:

    Eni resnično slabo berejo s katerega koli zornega kota obravnave že, eni pa preprosto težko sprejmejo in zavračajo tako infantilno prioriteto in še infantilnejšo zlorabo določenih vsebin za infantilne prioritete, kakor si ključen namen prispevka odlično zaznal in izpostavil. Saj res, plosk po čelu, Marko ima i-phone. Vedno znova sem malo šokirana, kadar so določeni pubertetniki že na videz prekosmati in osiveli, da ne govorim o zavajajočem emšu. Še posebej če se pojavljajo kot predstavniki sfer, ko naj bi pričakovali vsaj polnoletnost.

  67. kobilica kobilica pravi:

    hm…

    včasih niti ne vem,
    česa vsega nisem zamudil….

  68. P.J. P.J. pravi:

    Odpustil sem si, ker me je mimošla – kot tukaj berem – pompozna in radikalno prodorno intelektualna reklamna kampanja za omenjeni film. In hvaležen sem za meseno mnenje o doživljanju vrednoti le – tega. Neprecenljivo.

    Še dobro, da sem se odpovedal “ajpodu” in ostali nepotrebni navlaki. Naenkrat prispejo do človeka bolj pristne informacije.

  69. Bojan pravi:

    Ker zelo cenim dosedanje filme Larsa von Trierja, sem tudi sam, glede na neverjetne odzive, odlašal z ogledom. Kar nekaj časa sem ga imel na disku ter gruntal naj si ga ogledam ali ne. No, par dni nazaj sem to storil…
    Film je dober in v bistvu nič slabši od ostalih, ki jih je posnel. Strinjam se s Štefančičevo oceno in niti približno ne razumem, kako si lahko napisal to kar si napisal.

  70. CHEAP GUCCI SHOES pravi:

    Converse Skateboarding cheap gucci belts for men seems to custom design sneakers look cheap gucci shoes with louis vuitton shoes this new model in the collection CONS x Thrasher. gucci shoes for men Converse was smart enough to work with paper Thrasher skate to prevent this tragedy package cheap lv men’s belt upcoming video release of the same label brand.The sneaker gucci belts comes in a plain black leather with white dot lining seam of the top boot. Comes with black laces and white midsole. The sneaker comes with a garnish of mint green between the lining of the shoe upper and sole. It also comes in black with the label on the midsole of the shoe – to prevent this tragedy.

  71. True religion jeans outlet pravi:

    Many people wear the jeans through the year for it is practical. A person without a pair of True religion jeans outlet was just like a sentence has no verb. All kinds of jeans are hot sell in the True religion jeans outlet store online. Surely, you will find the one you love to such as seven jeans, diesel jeans, and skinny jeans, mens jeans and so on.

  72. Skechers Shape Ups pravi:

    Skechers Shape Ups addresses all these needs. I don’t know if you’ve ever worn this particular brand, but their sizes are consistent, so once you know what size you wear in Skechers Shape ups Shoes, you can order them sight-unseen and know that they’ll fit and that you won’t have to “break them in.”SRR Running Shoes You put them on and go.

  73. en's Reebok Zigtech pravi:

    There are Reebok Easytone Shoes, and then there are walking shoes that claim to boost your muscle tone by just walking around in them. Reebok EasyTone is one line that promises to increase your muscle tone – in fact, they claim it’s like taking the gym with you just by wearing the Men’s Reebok Zigtech. With celebrities like Stacey Keibler and the Kardashians promoting the

  74. UGG boots pravi:

    The dissertation chapters should be perfectly composed by distinguished thesis service, when people want to present a writing talent. Thus, this is manifestly that you understand the right way to finish a superb issue referring to this topic. Thank you very much for distributing this.
    UGG boots

  75. True religion jeans pravi:

    It said that jeans can match with your every outfit perfectly. And it is loved by both men and women for the endurance and practicality. True religion is one of the high-end jeans in the United States. The True religion jeans outlet dominate the field of jeans. The True religion jeans outlet store online provide you with many kinds of discount religion jeans.

  76. moncler sweater online pravi:

    There is no paradise on earth equal to the moncler online 2011 union of love and innocence.(Jean Jacques Rousseau, French thinker)To really understand a Moncler clothing man we must judge him in Moncler clothes misfortune.(Bonaparte Napoleon, French emperor)We have no more right to consume moncler.com happiness without producing it than to consume wealth without black moncler jacket producing it. (George Bernard Shaw, British dramatist)At twenty years of moncler jackets age, the will reigns; at thirty, the wit ; and at forty, the moncler womens jacket judgment.(Benjamin Franklin,American president)Do you love moncler jacket life ? Then do not squander time ; for that’s the stuff5 moncler vest women life is made of.(Benjamin Franklin, American president)Each moment in history is a fleeting mens moncler coat time, precious and unique.(Richard Nixon, American president)Fish and visitors smell three moncler sweater online days.(Franklin Benjamin, American president)I am a slow walker, but I never walk backwards.(Abraham Lincoln, American president)If you want to understand today, you have to search moncler sweaters shop yesterday. ZHC

Komentiraj

Za pisanje komentarjev morate biti prijavljeni.