Verodostojnost

Torek, 9. september 2008

Kot sem že kdaj dal vedeti v kolumnah, nisem ravno privrženec sedanjega predsednika vlade. Dal pa sem tudi vedeti, da to še ne pomeni, da bom dajal prav vsakomur, ki pride mimo in ima kaj povedati proti njemu. Da bo ta rokoborba z Janšo v prostem slogu brez arbitrov in pravil kulminirala prav v predvolilnem času, je bilo pričakovano, za nameček pa so se v dvoboj vključili še Finci s svojo famozno oddajo o podkupninah.

Medijski in politični kažin, ki je nastal ob obtožbah finske televizije, da je podkupnino prejel tudi premier, je zgolj vprašanje verodostojnosti.

Verodostojnost je lastnost, da ti sogovornik verjame, četudi mu ne predložiš dokaza. (Opozarjam na mnoge komunikacijske situacije, v katerih verjamemo na besedo, saj dokazi fizično ne obstajajo ali pa jih iz takih ali drugačnih razlogov ne pričakujemo.) V novinarskem komuniciranju je to še posebej pomembno, saj javnost v večini primerov nima možnosti preverjati resničnost navedb, pa tudi ne potrebe, volje, želje ali časa, da bi jih. Novinarskemu govoru verjamemo ali pa ne. Zato pa novinarji zelo pazijo — ali bi vsaj morali paziti —, da si po nepotrebnem ne zbijajo verodostojnosti.

Očitki Magnusu Berglundu so precej upravičeni. Da mu je pri vzpostavljanju stikov s slovenskimi intervjuvanci pomagal novinarski kolega Blaž Zgaga — in mu jih morda tudi predlagal —, je za njegovo kredibilnost velika napaka. Zgaga je človek, ki je Janšo že pred leti obtožil, da je sodeloval pri domnevni ugrabitvi majorja Trohe. To je bilo slabo za Zgagovo kredibilnost, posledično pa tudi za današnjo Berglundovo. Nadalje je Zgaga soavtor novinarske peticije, ki sicer ni bila čisto za lase privlečena, je pa bila tendenciozna in manipulativna. Še več! Zgaga je zadevo pomagal denuncirati tudi v tujini in s tem dokazal, da je pripravljen narediti zelo-zelo veliko — tudi kaj spornega —, da bi Janšo kompromitiral.

Novinar, ki si prizadeva biti verodostojen, ne bo zbiral informacij le od tistih, ki mu lahko predstavijo samo eno plat medalje. Naslednja napaka finske oddaje je zato izbor sogovornikov, ki bi naj koroborirali Janševo vpletenost. Problem je v tem, da niti eden od njih ni v položaju, da bi mu verjeli na besedo, ampak so z vlado ali njenim predsednikom zaradi dotične zadeve ali že od prej v konfliktnem odnosu ali v konfliktu interesov. Zlasti pri tako hudih obtožbah imamo vse razloge, da jim ne verjamemo na besedo.

Del novinarskega profesionalizma namreč je, da se v medijskem govoru zavarujemo pred razlogi, da nam ljudje ne bi verjeli na besedo. Novinar ima vso pravico, da se naslanja na trditve ali vire, ki jim ljudje ne verjamejo na besedo, vendar to ni profesionalno. Zato zavračam slepomišenje novinarskih kritikov, ki trdijo, da konflikt interesov ne spodbija verodostojnosti intervjuvancev in resničnosti njihovih izjav. To preprosto ni res. Govorec s specifičnim interesom nikoli ne izjavlja istega kot govorec brez interesa, povezanega s povedanim, pa če navidez govorita eno in isto. Njunih izjav preprosto ni mogoče enako razumeti.

V nepozabnih Odmevih to sredo po finski oddaji — ki je, roko na srce, po stilu izgledala dokaj slovensko (če ne celo češko) — je Boštjan M. Turk postavil pod vprašaj verodostojnost spletnega portala Vest z argumentom, da jih sponzorira Boško Šrot. Uredniku Janiju Severju, ki je ažurno sledil aferi in oddaji, je zaprlo sapo od smeha. Jaz se na njegovem mestu ne bi smejal, če bi v svojem mediju objavljal oglase za Pivovarno Laško — in to celo takšne, ki jih izdelujejo novinarji sami.

Tudi oglasi so lahko razlog za zmanjšano verodostojnost. Pri Vesti to sicer ni tak problem, ni pa Turkova pripomba iz trte izvita. Ali lahko verjamemo na besedo mediju, v katerem oglašuje PL? Ali celo mediju, ki ga imajo v lasti? Seveda, ampak cum grano hmeljis. Res ne vem, zakaj se novinarji, politiki, profesionalci, intelektualci, you name it pretvarjajo, da je vseeno, kdo s kom politično drži, v kateri koš kdo koga daje, kdo pri kom oglašuje, s kom kdo posluje, kdo koga voli, kdo s kom je tako ali drugače povezan. Pa saj ne vem, ali se res pretvarjajo. Še huje je: to se jim zdi nepomembno samo takrat, ko jim pač prav pride.

V teh naših razprtijah sta za večino na obeh straneh okopov značilna dva načina razmišljanja. Prvi je to omalovaževanje interesne obremenjenosti govorcev, drugi pa dobra, stara teorija zarote. Vzorec uporabe obojega je jasen, vendar nima nobene zveze s političnimi opredelitvami nasprotnikov in položajem, ki ga zasedajo. Gre za prilagajanje pritrjevalnemu in zanikovalskemu načinu govora. Kadar nekdo hoče povedati, da je nekaj res, potem mu je popolnoma vseeno, kdo trdi isto in kako to utemeljuje. Kakršnakoli izjava kogarkoli služi kot dokaz — in gorje tistemu, ki si drzne v to podvomiti na podlagi zdrave pameti. Kadar pa nekdo hoče povedati, da nekaj ni res, mu ni niti malo nerodno, da opleta s teorijami zarote. Tako kot to, da so Finci vse skupaj tempirali na predvolilni čas po zaslugi opozicije.

Prvemu se reče nenačelnost, drugemu pa paranoja.

Dnevnikov Objektiv, 6. 9. 2008

  • Share/Bookmark
 

Objavljeno v Torek, 9. September, 2008 ob 22:19 v kategoriji Dnevnik 2004-.
Objavo lahko komentiraš, ali pa s svojega bloga pustiš trackback.

63 komentarjev na “Verodostojnost”

  1. fritz fritz pravi:

    Enkrat bom prvi!
    Vse skupaj je težka predvolilna farsa. Počasi pa postaja tudi partija šaha. Pastriček Joško si je zaželel izredno sejo, kar pa se je izkazalo za malce zaletavo potezo. “J” je na potezo odgovoril z edino možno potezo, če so mu rešitev iz zagate ponudili kar na pladnju. Kjer je dim je tudi ogenj, vendar to za pravno državo ni pomembno. Še ko si dokazano kriv ne sediš, kaj šele, ko se okoli ognja le kadi.
    Glede zgoraj navedenega se pa povsem strinjam!

  2. Šrot pravi:

    Mogoče je pa potrebno pogledati tudi to, komu pripadajo določeni opinjn mejkrji tipa Crnković, ali bolje rečeno, kdo je lastnik Blogosa? Ccc, burasto do amena….

  3. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Šrot: Večinski lastnik Blogosa je država. Sicer pa te imam za popolnoma neverodostojnega. Kitiš se s tujim imenom, insinuiraš, nerazumljivo se izražaš … Bodi raje tiho in se zahvali usodi, da te je pripeljala na internet.

  4. nimiy nimiy pravi:

    mislim, da si sam sebe zanikal. po eni strani to finsko “resnico” vidiš kot ne kredibilno, zaradi izbora sogovornikov, po drugi strani pa zaključuješ, da je ta teorija zarote, ki temelji ravno na tej izbiri sogovornikov, paranoja.

    po drugi strani pa zgaga v tej oddaji sploh ni nastopal. in tudi če je res on izbiral sodelujoče v tej oddaji a to pomeni, da zaradi tega njihove navedbe ne bi mogle biti kredibilne?

    vsa ta zadeva ima samo eno ključno vprašanje. ali tisti dokument, ki ga novinar omenja in ki bremeni janšo & co. obstaja ali ne.

  5. sirius pravi:

    Res ne vem, zakaj se novinarji, politiki, profesionalci, intelektualci, you name it pretvarjajo, da je vseeno, kdo s kom politično drži, v kateri koš kdo koga daje, kdo pri kom oglašuje, s kom kdo posluje, kdo koga voli, kdo s kom je tako ali drugače povezan. Pa saj ne vem, ali se res pretvarjajo. Še huje je: to se jim zdi nepomembno samo takrat, ko jim pač prav pride.

    tale del drži kot pribito nažalost

  6. markopigac pravi:

    Vredu napisano.

  7. tanja pravi:

    Vse skupaj je že grozljiva burleska. Saj ne vem kaj je huje – poslušat lajno o Patriji – ali kako bo oh in sploh bolje naši državi, če na volitvah dobi ta in ta. In še ena taka: kaj je huje, da Janša ostane ali zmaga Pahor?! Bruh na levi, bruh na desni.

    Dokumenti definitivno obstajajo, kakršnikoli že. Podkupnine, ups provizije, so itak del vsakega naročila. Ne se slepit, vse strani točno vedo, kaj delajo in do kam lahko grejo. Na koncu se bo zgodilo enako, kot z zadevo Zidar, Penko…. – popolnoma nič.

  8. mgerencer mgerencer pravi:

    Afera Patrija je poleg Dr. Housa edina TV serija, ki jo redno gledam. Je celo boljša kot Dosjeji X!!!

  9. tanja pravi:

    Spoštovani JJ – če obljubite, prisežete, da iz parlamenta, politike, skratka iz naših življenj trajno odstranite g. Grimsa, g Černača in, uf, vem ta bo težka, ampak najslajša, g. Tanka, vas mogoče volim.

  10. vinko pravi:

    Fajn spisano, edino glede sogovornikov imam sam en hecen pomislek. Se strinjam, moral bi biti še kdo, ki bi predstavil drugo plat medalje, ampak:

    1. neposredno vpleteni predstavniki (ne pozabimo Cekute, hej!) so sodelovanje menda odklonili.

    2. tudi če tega ne bi storili… mar ni jasno, da bodo ti to zanikali?

    Seveda druge točke, torej “to je potrata minutaže” ne zagovarjam zaradi etičnih načel, ampak prva pa naj bi držala.

    Sicer pa moje mnenje beyond that… Janševo teženje finski televiziji je naravnost neokusno (očitno misli, da lahko to dela povsod), kar pa dela z zlorabo diplomacije Rupel pa bi moral biti škandal par excelence. Sam močno upam, da nam Finci zaklučijo tale primer, sami jih pač nismo sposobni. In upam, da prejmemo lekcijo iz sodstva, novinarstva, kriminalistične preiskave itd.

  11. Šrot pravi:

    G. Crnkovič, mar to:

    ˝Ali lahko verjamemo na besedo mediju, v katerem oglašuje PL? Ali celo mediju, ki ga imajo v lasti? Seveda, ampak cum grano hmeljis.˝

    ni insinuacija?

    In ne glede na to, kako sem podpisan, je moje ime ravno tako nepomembno kot Vaše, pa čeprav si kdo mislil drugače. Pomembna so dejanja. In če vi namigujete na to, da so nekje pristranski glede PL, potem se je legitimno vprašati, na katero stran se nagiba nekdo, ki je plačan s strani države (in ja, preveč bode tisto ˝sem že pisal˝). Ampak pustimo, to je Vaš blog in tu kraljujete Vi. In zahvalim se usodi, da obstaja kombinacija ctrl F4.
    Pa lahko noč in mirne sanje.

  12. nevenka nevenka pravi:

    Pri nas že dolgo ne gre več za zbijanje kredibilnosti. Ker je čisto zbita.
    Pri nas bi si jo počasi kdo moral pridobiti.

  13. abdullah pravi:

    če se ne motim, a ni tud jelinčič nekoga obtožu, da je ugrabu pojočga majorja? a ni to slabo za janševo kredibilnost, še posebno sedaj ko mu jelinčič liže rit, ker ga je janša rešil aresta. a ni tud “janša” jelinčiču nastavu čik pod avto….

    Kanta za pitu
    pita za flašu
    flaša za kitu
    kita za žile
    žile za čanak
    čanak za file
    file za teslu
    tesla za kuku
    kuka za minu
    mina za bruku
    bruka za vile
    vile za hornu
    horna za babu
    baba za majku
    majka za kvaku
    kvaka za gače
    gače za manu
    mana za vatu
    vata za lavu
    lava za špicu
    špica za palmu
    palma za stijenu
    stijena za more…

    IŠČUPAŠE REPU… antonije pušić

  14. mica pravi:

    Ko se je Poldka poročila s Poldetom, so se vsi čudili, a ona jim je odgovarjala:”Saj vendar v zakonu ne bova sexalaa, poročila sva se zato, da bo najino skupno življenje laže.”
    A potem so se jima pričeli rojevati otroci in Poldkqa je še zmeraj trmasto prepričevala okolico, da se ji niti ne sanja, od kod in kako je noseča. Ker imata s Poldetom brezmadežno življenje in nič drugega. Da bi pa sexala?! Noway! Ona že ne!
    In ko je prijokal na svet že deseti otrok, je Poldka, da bi zamašila usta vaščanomn, šla k dohtarju po spričevalo o nedelžnosti njene piške. Pa ga je dobila. In poslej je vsakemu, ki se je čudil mahala pod nosom s tistim kosom papirja. Vsi pa so morali verjeti, kar je bilo napisano, drugače bi jih tožila, kaj se to pravi, kdo bo koga po krivem klevetal!!
    …………

    Ker sem te dni prisiljena na počitek (žal) sem slišala večino govorcev včerajšnje seje. To, da so neklateri sila nespretni z besedami, ne bom govorila, bilo pa je zanimivo to, kako so nekateri zavestno (?) zabiti. Nenehno so, kadar so se le oglasili, ponavljali eno in isto floskulo, ne glede na to, da jim je nasprotna stran vsakič sproti z repliko in ustreznimi podatki dokazovala, da je povedano laž. Nazadnje je to psotalo že jako smešno in zabavno.
    Prav tako nisem popreje nikoli porajtala, da sta imela Tavževa in Peče- pa morda tudi Kresalova, istega učitelja retorike. Na trenutke je zato postal celo John le Carre mičkeno dolgočasen
    :-)

    Finski dokumentarec- ne glede na to, da ga je menda naredil novinar iz drtžave, kjer je demokracija najbolj razvita – je bil grozen in me mje spominjal na kakšen črnobeli film tipa Ne joči Peter.
    Film je poln namigov, za katere pač moramo reči, da se neverodostojni, ker istočasno niso bili objavljeni niti do0kumenti. Pa magari celo taki, s kakršnim je na včerajšnji seji mahal Peče. Da bi le bili!
    Skratka, po profesionalni plati film ne zdrži vode in če je finska demokracija te sorte kot ta film, potem ne daj bože, da jo kdaj uvozimo k nam!!

    V bistvu je bil JJ tokrat slučajno zraven. Lahko pa bi bil na njegovem mestu tudi kdorkoli drug, ki komu (pri nas??), ki ima moč, denar in veliko oblast, ni po volji, pa bi ga želel na podoben medijsko odmeven način uničiti.

    V bistvu sedaj računam na t. i. “šibki člen” v verigi nastajanja tega filma. Na tistega torej, ki bo- verjetno za primerno ceno- izdal scenarij.
    Za režiserje , ki so, po vsej verjetnosti z namigi ali govoricami, stzali v ozadju in Finca usmerjali, pa v naši državi ne bi smeli imeti nobenega usmiljenja. Ne glede na to, kateri politični opciji ti ljudje pripadajo.

    Aja, kaj pa dokumenti? Če bi RES obstajali, hudičevo dobro verjamem, da bi se Cviklu pričelo mešati od nestrpnosti, če jih ne bi predočil javnosti še tisti trenutek, ko jih je dobil.
    :-)

  15. miran pravi:

    Edina resnica v politiki je laž!

    Upam, da je afera o patrii, katere sorežiser je po moje tudi Janez Janša, prinesla Janši dovolj političnega kapitala, da bo gladko zmagal na volitvah.

    Če mi je že usojeno, da živim, naj bo moj predsednik najbolj sposoben od vseh, ki igrajo resnico. Nekaj je kljub vsemu ostane tudi zame. Tiste prave. Janša ima tiste organe, ki delajo možakarja.

  16. nevenka nevenka pravi:

    Ampak Urška je pa še zmeri ledig. Človek kar malce podvomi o resnih namerah in trdnih načrtih in organih.

  17. Opal pravi:

    Se pa dogajajo tudi neresnice, ki jih ni mogoče dokazati.Npr. to, da je lepi naš rdeči Pahor prijetelj urednika te javne finske televizije, Cvikl pa, agens zadeve, ki že 1,5 leta sedi in prejema plačo na rdečo belo kravato, je prijatelj predrzne novinarke Jerce Legan. V zadnjem intervjuu na pop Tv je izjavil, da so ga organi pregona pohvalili za …ne vem točno, za kaj je rekel…..

  18. Rado Rado pravi:

    Marko,
    s vprašanjem verodostojni si nedvomno zadel žebljicó na glavicó.

    In prav na segmentu verodostojnosti pade tudi naš predsednik vlade. Dokazov o tem je mnogo. Morda najbolj razvpit glede sestanka o Mercatorju, pa zloraba Blairovega govora itd., itd.

    Ob tvoji (morda upravičeni?) kritiki finskega novinarja, si pozabil omeniti, da je dotični vendarle hotel tudi številne druge izjave, tudi od premiera, vendar je Janša odgovore nedvomno odklonil (zdaj pa joče).

    Če praviš, da objavljanje reklam kazi verodostojnost medija, potem najbrž drži tudi obratno. Časnik brez reklam je najbolj neodvisen medij. Ergo! Jančarjev Expres, je najbolj objektiven cajtung! Prepričan sem Marko, da ti mnogi ne vejamemo v tej tezi. Ali ti verjameš samemu sebi?

    Citat: “Govorec s specifičnim interesom nikoli ne izjavlja istega kot govorec brez interesa”
    Ali ti zaradi tvoje, vsem poznane naklonjenosti žlahtni desnici, lahko pripišemo tudi pristranskost pri odnosu do te teme? Najbrž ne. Ali pač?

    Nedvomno imajo tvoje objave neprimerno večjo odmevnost, kot moje. Tudi zaradi efekta blagovne znamke, o čemer si sam govoril na Blogariji v CD. Pa je za kakšnega nepristranskega analitika verodostojna tudi tvoja gornja kolumna. Po mojem mnenju ne povsem, tudi zaradi nekaterih dejstev, ki sem jih omenil zgoraj.
    Se pa ob “tvojem pisanju” postavlja vprašanje***, čemu pišemo, ali zaradi tega, da izražamo lastne svetobnonazorske poglede, ali zaradi tega, ker iščemo resnico?

    Vsekakor menim, da bi bila tvoja gornja kolumna verodostojnejša, če bi upoišteval tudi moje gornje pripombe.
    _____
    *** Na trenutke sem tudi jaz v dvomih :-)

  19. mica pravi:

    Rado, tokrat po nepotrebnem mešaš jabolka in hruške. V zgornjem zapisu gre izključno za finski dokumentarec. Poskusi se- če si ga videl- osredotočiti na videno in potem izreči mnenje. Potrudi pa se, da pri tem ostaneš nepristranski. Na mestu JJ-ja bi lahko bil- teoretično- kdorkoli, lahko tudi kdo, ki ti je bolj pri srcu. Bi bil tudi v tem primeru način, kako bi dokumentarec “obsodil” krivde to osebo avtentičen in pravičen?

    Hehehe, dokler pa tega ne boš storil, se ti bo pa zdelo, da je vse, kar se JJ-ju naprti na glavo, še premalo
    :-)

  20. Jasna pravi:

    Super, da si objavil ta link, ker ravno o tem sem te hotela vprašati. Jaz sem pa mislila, da so novinarski kritiki kakšni levičarji s FDV
    ( levičarji po prepričanju ne pa pa strankarski pripadnosti ) tipa Splichal. Ja, ja tako bi moralo biti, ampak to so samo teorije v resničnem življenju pa zelo, zelo težko, ker kakosežereče smo vsi krvavi pod kožo.
    V Sloveniji je vse tako lepo “pošlihtano”: Zidar je šef zidarjev, Zgaga je šef zgage, Rop pa bi komot lahko bil šef blagajne…
    Ampak ta finska medijska hiša je od hudiča. Poglej ti njih, novinarji takšni stručkoti za kriminalna dejanja, kriminalisti pa pravi loleki. Pa kako se jim zdi bogokletno, če kdo podvoumi, da ni res. Me prav zanima kolikokrat so se v svoji zgodovini zmotili, zgrešili naredili napako? Verjetno nikoli, ali kaj?
    Vest, ah ta šoder – njim se že od daleč vidi čigavi so. Tudi brez afere Patria sem to ugotovila. Okej, Marko za tvojo kolumno bi rekla tole: give me five!

    Tanja: Tako je kot praviš: bruh na levi, bruh na desni. In kaj zdaj? Zakaj moramo izbirati samo eno stranko. Jaz bi rada, da bi bilo tako kot na Evroviziji: Pahor 6 points, Janša: 8 points, Peče:12 points…
    Skrbi me, da Peče ne bo prišel v parlament, ker so zelo pridni so tam potrebni in mislim, da jim bom dala svoj glas.

  21. kofi kofi pravi:

    Tole okrog Zgage, mi je zanimivo. Marko kje se da to prebrati oziroma od kje ti to, da je vmešan tudi on?

  22. Rado Rado pravi:

    Mica sorry.
    Z veseljem bom s tabo kdaj poklepetal o literararnem ustvarjanju, o umetniški žilici ipd. O tistem v čemer si nedvomno dobra. O politiki pa s tabo raje nebi. Uvrščam te namreč v krog blogovskih fundamentalistov*** (Pavel, Dejan Kaloh, David Pelko, libertarec, Alter, 1tastar, pa najbrž še kdo).

    ***
    Za fundamentaliste dileme ni. Ob izbiri med lastnim svetovnim nazorom in med dejstvi, ki kažejo drugače, vedno izberejo svetovni nazor. Me pa čudi Mica, da uporabljaš “jabolke in hruške”. Pri dialektičnem materializmu, so nam prav s to primerjavo pojasnjevali detajle, bistvo stvari. A se desničarji niste odrekli dialektičnega materializma? :-)

  23. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Rado: Načeloma bi lahko upošteval tvoje pripombe, vendar jih ne bom, ker se mi zdijo neumestne in nepotrebne za mojo verodostojnost.

  24. mica pravi:

    hehe, Rado, takole me pustijo na cedilu nekatere politične ovčke, v katerih bije voljčje srce
    :-)
    V bistvu se zmeraj veliko raje gibljem med tistimi, ki razmišljajo drugače kot jaz. To mi je bilo izzivalno, zanimivo, pogovori so bolj žmohtni. Morda ni zato slučajno, da je v debatnih krožkih, kjer sem najraje, veliko več , če se že greva privrženstvo, ta rdečih kot ta črnih.
    Imam pa to srečo, da mi je v letih, ko sem na svetu, uspelo najti ljudi, ki se znajho tudi o politiki pogovarjati sila odprto, zelo na nož, a strpno.
    In to mi zelo zelo odgovarja.
    Kaj bi s takim, ki razmišlja enako? Meni je dolgočasen :-)

    In ta prag strpnosti bo pač potrebno nekoč doseči tudi širše, da bomo lahko “videli tisto, kar v resnici je”, in ne le to, kar “hočemo, da bi bilo”.

    In če se pogovarjamo o dokumentarcu, je besedičenje o Mecatorju and co nepotrebno, ker nas odvrača od videnega.

    Žal mi je, Rado, za tvoje odkloonilno stališče, mogoče pa bo vseeno kdaj, čez leta, napočil čas, da bodo hruške dozorele tudi v vašem koncu
    :-)

  25. PiPi pravi:

    Marko, zelo korektno napisano!

    @Rado, ko preberem tvoje besede na dan objave finske TV, mi je vse jasno :)

    ====1.09.2008 ob 23:29, avtor Rado

    Po alarmantnih vesteh o danes predvajani oddaji finske televizije na temo podkupovanja slovenskih politikov pri projektu Patria, lahko sklepamo da ni nobenega dvoma, da so Finci na velika vrata vstopili v naš predvolilni boj. Še posebej z namigom, da je bil eden od protagonistov celo naš premier, Janez Janša.

    Seveda bodo sledili demantiji in demantiji na demantije, vendar škoda za nekatere stranke in posameznike je že narejena. Vprašanje je le, kako velika bo?

    Opozicijskim strankam se tu ne bo potrebno bogvekako izpostavljati, v smislu, “saj smo vam rekli”, kajti senzacionalistični žurnalizem bo sam po sebi gnal to zadevo dalje.

    Ali lahko torej sklepamo, da je Pahorjeva skrb pred zmago SDS-a z relativno večino, že odveč?

    Najbrž.
    =================

    .::PiPi::.

  26. Jasna pravi:

    mgerencer: Ah, dej no vse je boljše kot Patria: “Entourage”, Flight of the Conchords”, Heroji”, “Zakon braće”, “30 Rock”,”Dexter”, “Uvod u anatomiju”, “Travu”, “Nip/Tuck”- ta me je oborio s nogu. Najboljša nadaljevanka veh časov “Fraiser”. Kot vidiš vse je bolj kot ne na hrvaških televizijah.

  27. Rado Rado pravi:

    Hvala za odgovor Marko.

    Izbral si lažjo pot. Moč blagovne znamke proti mnenju (skoraj) anonimneža.
    Kadar gre za tekmo med obema gornjima protagonistoma nedvomno vedno zmaga močnejši akter.

    Kot včerajšnje dogajanje v parlamentu, ko je koalicija povozila opozicijo. Najprej jo je povozila s hitrejšim predlaganjem izrednega zasedanja, s čimer je tudi determinirala vsebino razprave,
    dalje jo je povozila z daljšim skupnim časom prezentacije mnenj.

    Moč argumentov, ali argument moči? Če si močan, je slednja varianta veliko udobnejša. Nasprotnika enostavno povoziš! Kdo neki se bo ukvarjal z zahtevno argumentacijo in parlamentiranjem?
    Vprašanja pa seveda ostajajo.

    Pipi,
    vesel sem, da “me bereš”. Lepo bi bilo, če bi tudi povedal, kaj ti je jasno.
    Meni namreč ni vse jasno in o marsičem dvomim. /Se pa učim, iz posta v post.
    :-) /

  28. Rado Rado pravi:

    Mica,
    Markotova naslovna tema je bilo področje verodostojnosti. In afera Mercator determinira samo srčiko verodostojnosti glavnega akterja v tej aferi.

    Na tapeti so torej sleherne verodostojnosti, tako od akterjev (Janša, Cvikl, Zgaga, Erjavec . . . ), kot verodostojnosti avtorja kolumne (Marko), ter verodostojnosti značajev virtualnih oseb (Mica, Rado idr.)

    Mica,
    ne obsojam te nesposobnosti za ljubezen. Kar te “dolžim” je celo pretirana ljubezen. Tvojo ljubezen bi lahko primerjal z ljubeznijo matere do otroka.
    In mati lastnega otroka absolutno zagovarja. Rada ga ima, tudi če počenja lopovščine. Kajti otrok je sad njenega telesa in njena ljubezen do njega je brezmejna.

    Vendar načelo enakopravne razprave ni načelo ljubezni. Je načelo resnice. Je sposobnost sprejeti resnico, četudi so zate izsledki razprave neugodni?
    Smo si zjutraj, ko se pogledamo v ogledalo in vidimo nove gubice, sposobni priznati, da se staramo in postajamo manj lepi. Ali pa nova dejstva pripisujemu zgolj slabemu spancu?

  29. PiPi pravi:

    @Rado, a ce bi napisal, da ta tvoj zapis pove marsikaj o tebi, bi razumel?

    Malo zdrave logike, prespane noci in korektne distance na prvo zogo ni nikoli odvec.

    .::PiPi::.

    p.s. ja, “berem” te ;)

  30. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:

    Rado: Tu ni lažje poti. Zame ne. Mogoče zate. Najlaže je za anonimneža, da napizdi blagovno znamko, da ga ne upošteva. Sicer pa verodostojnost ni odvisna od blagovne znamke ali anonimnosti. Pomaga pa, da ne bo pomote. Tvojega komentarja se mi ni zdelo vredno upoštevati, ker ne prispeva ničesar k mojim stališčem. Ko si omenil Ekspres kot najbolj verodostojen medij, ker je brez oglasov, sem že skoraj nehal brati. To je čista oslarija, ki dokazuje, da ne znaš deduktivno sklepati. Potem pa še omenjaš mojo “vsem poznano naklonjenost žlahtni desnici”. Ta je pa sploh močna. BMQ, da ne boš mislil, da kaj zamerim, ampak to je preprosto smešno. Tako da ne zameri, če se ti ne bom več posvečal. Seveda pa ti kar piši, kar ti paše.

  31. mgerencer mgerencer pravi:

    @Jasna

    Eh, nisem jaz za take nove in divje stvari. Staro je najboljše je preverjeno: Beverly Hills in Seinfeld.

  32. Rado Rado pravi:

    Marko,
    trditev o neodvisnem Expresu, sem izpeljal iz tvoje trditve o Vesti, kot o možnem /zaradi reklam/, od Pivovarne Laške odvisnem mediju. Z absurdno trditvijo sem hotel pokazati na absurdnost tvoje premise.
    Indirektna metoda dokazovanja, Marko! (Z mojo dedukcijo ni nič narobe :-) )

    Imaš prav, res si me površno prebral.

    In v nobenem primeru iz anonimnosti ne napadam blagovne znamke, ampak opozarjam na šibke točke ter jih tudi argumentiram. Prav imaš tudi v tem, da jaz z ničemer nisem pomagal k tvojim stališčem. To tudi ni bil moj namen. Le omajal sem jih. Če bi pozorneje prebral bi to opazil.

    Za svojo oceno o tvoji privrženosti žlahtni desnici se opravičujem. Drugič bom takšno “etiketiranje” raje zadržal zase.

  33. Aja pravi:

    Jaz se pa strinjam s ” … slepomišenjem novinarskih kritikov, ki trdijo, da konflikt interesov ne spodbija verodostojnosti intervjuvancev in resničnosti njihovih izjav. …”

    Če je bil npr. Kos v preteklosti v konfliktu z Janšo, a to zdaj pomeni, da vsakič ko sliši njegovo ime pljune in si vsak večer pred spanjem zaželi, da bi se mu posušila jetra? In postane edini smisel njegovega življenja dokončno uničiti to zver, s katero se nekoč prej ni strinjal in bo iskoristil vsako priliko, da to naredi?

    Če je človek pošten, so tudi njegove besede poštene. Ali govori o prijatelju ali o nekom, ki ne spada v krog ljudi, ki jih ceni.

    ” … Kadar nekdo hoče povedati, da je nekaj res, potem mu je popolnoma vseeno, kdo trdi isto in kako to utemeljuje. Kakršnakoli izjava kogarkoli služi kot dokaz — in gorje tistemu, ki si drzne v to podvomiti na podlagi zdrave pameti. … ”

    Če s tem misliš na določene ljudi, ki polemizirajo o tej temi – npr. vsi mogoči komentatorji na različnih blogih in podobno, nimam s temi stavki problema, če pa namiguješ na levičarske intelektualce, se mi pa zdi to poceni populistična izjava s katero mečeš različne razmišljujoče ljudi v en koš, jim odrekaš kredibilnost, hočeš pavšalno ošvrkniti tako leve kot desne (teorija zarote), s tem da želiš pokazati sebe kako stojiš visoko nad obema opicajama, kot nekdo, ki je edini sposoben nevtralno ocenjevati dogodke in je edini sposoben videti napake tako pri levih kot pri desnih.

    Zelo plemenita misija, biti objektiven, nevtralen videti stvari kot so, ampak besede nekako po svoje razkrivajo, kar njihov avtor verjetno nikakor nima namena

  34. smoger pravi:

    Gospod Crnkovič, saj v bistvu niste nič novega povedali. Najbolj smešno je to, da mediji Sloveniji niso dovolj pametni, da bi zreducirali poročanje o tej (recimo ji) aferi, na minimum. Obstajajo še mnoge bolj pomembne stvari kot pa tovrstne telenovele.

    Aja…sem pozabil, saj sem že spomladi v Parizu na modni reviji videl kateri bodo najbolj ‘in’ kroji jeseni…patrie, Finci in JJ…

  35. Aja pravi:

    Mica: ” … vse, kar se JJ-ju naprti na glavo, je še premalo … ”

    Končno, Mica mi je uspelo najti v tvojih hlavospevih nartabulšemu od vseh grosupelčanov, en pameten stavek.

    Kar tako pogumno naprej. Na začetku bo malo bolelo, ampak končen rezultat bo pa osvobajajoč.

    Resnica te bo osvobodila.

    LOL LOL LOL

  36. Jasna pravi:

    Jaz sem to Radotovo farso nehala brati, ko je omenil Janšev govor. Važno je, da bo jutri Veliki pok. Komaj čakam, da izvem ali so najdli Higgsov bozon oz. Božji delec. Hawking pravi, da ni šans.

    mgerencer: Noro, noro…poskusi boljš kot film. Jaz te nadaljevanke že kar obsesivno spremljam, sploh Nip /Tuck. In kar je super je to, da ni konec po 90- tak minuta ampak traja, traja in traja.

  37. Jasna pravi:

    Aja: mimogrede, levičarski intelektualci ( tisti, ki niso politično dejavni in strankarsko obarvani) se meni zdijo ful dobri ljudje. No vse je relativno, Bajuk je izjavil, da so njega v Argentini imeli za levičarja.

  38. PiPi pravi:

    @Jasna, na veliki pok bos zal morala pocakati na konec meseca, zdej se majo komaj krog za ogrevanje :)

    .::PiPi::.

  39. 1tastar pravi:

    Še nikoli nisem verjel novinarjem, pa čeprav niso ravno iz FDV :!:

    PS: Se dolgo nisem oglasil, ker mi je virus požrl windowse :mrgreen:

  40. 1tastar pravi:

    Sicer pa nisem tak samo jaz. JJ je takoj pridobil 7%, čim se je uprl Fincem :!:

  41. matia pravi:

    Dobro spisano,

    Včasih se sprašujem kako ti dovolijo objaviti takšno kolumno v trenutno po mojem na trenutke zelo opredeljenem časopisu?

  42. rubinstein pravi:

    @Rado, nisi le anonimnež ampak bolj carski od MC, ker ti je vrnil tak ciničen in aroganten komentar 23.! in nadaljni. Upam, da se ga kaj dotakne in le navzven kaže podobo “tudi jaz sem (že) nedotakljiv.

  43. Aja pravi:

    JJ je takoj pridobil 7%, čim se je uprl Fincem

    Take rabimo, lastnoročno s kijem in mesarico nad sovraga

  44. vranika pravi:
  45. 1tastar pravi:

    Finci so čisto pozabili, kako je bilo, ko so se kot Hitlerjevi zavezniki borili proti Rusom :!:

  46. Vanja pravi:

    ja pa Janševi prav tako ko so se kot hitlerjevi zavezniki borili proti partiznaom.

  47. Rak pravi:

    S tem zapisom se pa kar strinjam. Kljub svojemu političnemu nazoru, v tej gladiatorski igri razjarjencev prav uživam, saj so gladiatorji (beri: nekateri komentatorji) v večini bolj pobesneli kot zveri. Škoda, ker na koncu ne bodo več ničesar razumeli. Ali pa sprejeli. No saj tudi zdaj ne.
    Počakajmo, dan D ni več daleč. Potreben bo čas za lizanje ran.
    In nekateri bodo tudi umrli. Politično seveda.

  48. Aja pravi:

    “In nekateri bodo tudi umrli. Politično seveda.”

    In nekateri bodo še naprej (bog jim daj zdravja), ohranjali svojo superjornost (videz superiornosti, kdor je navznoter majhen, se mora navzven delati velik, da ga njegova majhnost ne tišči preveč),

    ostali bodo še naprej moralni zmagovalci, tisti, ki edini vejo, edini razumejo, ki spadajo v skupino, ki se jim – samo njim – izkazuje resnica in še naprej bojo v svoji blagohotnosti odpuščali ubogi nevedni raji, ah, preveč preprosti so, da bi razumeli ustroj sveta in njegovega delovanja, le kdo bi jim zameril, uboščkom ne bo nikoli uspelo doseči _naše_ ravni

    Blagor vam, gospod Rak, kar še tako naprej strumno in pokončno, da boste v čast slobvenskemu narodu.

  49. dost flanca pravi:

    a bo kdaj raje kak porno?

  50. Rak pravi:

    @aja – na križišču pred mojo vasjo je bil na križu znan zapis iz biblije, “blagor ubogim na duhu, zakaj njih je nebeško kraljestvo”. Pa so ga nasprotniki vere večkrat uničili, kot je baje padel Kristus pod križem. Škoda, da sem ateist. V nebesa ne bom prišel. Me pa verni nič ne motijo, bolj se mi smilijo tisti, ki jih zasmehujejo.

  51. Nejc Jemec pravi:

    Bi bila oddaja bolj verodostojna, če bi sogovornike predlagal Silvester Šurla, Grega Repovž, Peter Jančič, Meta Roglič, Ervin Hladnik Milharčič, Tanja Starič, Bernard Nežmah …? Kdo bi mu jih torej smel predlagati, da bi Berglund ostal v očeh slovenske javnosti neomadeževan?

    Mar ne bi avtor oddaje in odgovoren za svoje trditve ostal isti, to je Magnus Berglund? Res prepričano verjamete, da se lahko novinar nekritično in naivno prepusti vodenju? In da bi novinar tako usodno trditev izrekel zgolj na podlagi obtožb Draga Kosa, Milana M. Cvikla … !?

    Na podlagi česa? Kakšnega nerazkritega vira?

    Finski novinar je tisti, ki se je podpisal pod oddajo. On bo tisti, ki bo moral prevzeti vso težo odgovornosti, ko se bo morda izkazalo, da je bila trditev napačna, manipulativna, predvolilna. Ne Blaž Zgaga, Berglund bo v tem primeru izgubil vso verodostojnost. In prihodnost.

    Dvomim v novinarjevo trditev in Janez Janša je še vedno nedolžen, na volitvah pa bo brez dvoma zmagal z veliko razliko.

    Pri poskusih diskreditacije Zgage in Berglunda gre za odličen mehanizem odvračanja pozornosti.

  52. mica pravi:

    Nejc, če poskušaš odmisliti ves politični balast, ki se je tega dokumentarca prijel , pa o njem kot profesionalec, podaš oceno?

  53. Jasna pravi:

    dost flanca: Kaj če ti? Nič novega! Živi dolgcajt. Jaz sem se že vse naučila od Lanny Barbie, Jenne Jameson in Stelle Hot.

    Naš Marko pripravlja nov Cajtng Dom in Svet. Kje sem že prebrala? Mogoče v Ekspresu?

  54. Robert L. Tuva pravi:

    Kot razumem sam, se je avtorju zapisalo nekaj nerodnosti. Omenil bi samo eno.

    Berglund da je zbiral informacije le pri eni “opciji”. Novinar je morda zbral informacije samo pri “enih in istih” (kar tudi ne drži; že Erjavec, Bavčar), a zbiral jih je na več koncih; obrnil se je tudi na našo vlado, ki pa mu ni dala izjave, to je v dokumentarcu.

  55. peter pravi:

    ko sem gledal finsko oddajo se mi je porodilo vprašanje zakaj samo ena “opcija”. a je že v oddaji omenjeno da vlada ni hotela dati izjave in pa ne vem tocno kje sem zasledil da tudi tozilci in policija niso hoteli dati komentarja, pač takrat ko je novinar bil v sloveniji in pobiral komentarje od ostalih.

  56. Nejc Jemec pravi:

    Mica,

    predvsem bi si želel v oddaji vsaj bežnega vpogleda v dokumente. Konkretnih dokazov torej. Slišati izjave našega notranjega ministra, generalne državne tožilke, predsednika vlade. Lahko bi bilo bolje torej in bolj prepričljivo.

    A kot mi je rekel novinar osrednjega finskega časnika. Si predstavljate, da je vir nekdo s policije. Najbrž se mu ne bi zahvalili z razkritjem identitete, do česar bi lahko prišlo z vpogledom v občutljive dokumente, do katerih dostopa majhno število ljudi.

    Še enkrat. Dvomiti v novinarjevo kredibilnost zgolj zaradi spremstva Zgage se mi zdi neresno. Je kdo pomislil na novinarjevo (Berglundovo) prejšnje delo? Mu to ne podeljuje mandata verodostojnosti? Če pač sledimo logiki, da Zgaga njegovo verodostojnost ruši.

    Ne želim domnevati, čez čas se bodo stvari razčistile. Želim zgolj opozoriti na mehanizem odvračanja pozornosti.

  57. miran pravi:

    Nisem prebral komentarjev, ker se mi noče.

    Povdaril pa bi, da je v Sloveniji korupcija legalizirana že iz časa Drnovška.

    Marko, ti si kolumnist in bi moral točno vedeti od kdaj. Razloži malo!

    Saj bi razložil jaz, vendar je na državnem Siolu plačan Crnkovič.

  58. mica pravi:

    Nejc, verjetno se strinjaš, če bi s tako oddajo (v kateri bi na zelo odločen in kritičen način) recimo blatil magari “le” župana tvoje
    ga mesta, prišel k Tanji in ji izdelek hotel podtakniti, bi – verjetno- kaj hitro dobil vetra
    :-)
    In ko si človek tak dokumentarec ogleda, s predpostavko seveda, da je bil narejen od nekoga iz visoko profesionalne, demokratične (in ves ostali blabla) Finske, kar po eni strani namiguje, da je tam vse tako “visoko”, da je nemogoče, da bi karkoli kvačkali, mar potem ni nekako logično (kako sedaj nič ne maram te besede!), da z dokumentarcem nekaj ni v redu?

    in- tretjič- ko nekateri izvedo, s pomočjo kakšnih namigov jed bil film narejen, in ko se še v filmu vidi, kdo vse je sodeloval z izjavami, ja, mar potem ni nekako samo po sebi umevno, da človeku pade na pamet…da je nekaj zgagastega v deželi kranjski*?

  59. Luka pravi:

    Marko, tole z oglasi bi res moral bolje razložiti. So Odmevi tudi neverodostojni, ker je pred njimi reklama za Rio mare? Kateri mediji pa so brez oglasov (razen tistih, ki jih plačujemo davkoplačevalci, da hvalijo vlado)? In Vesti ne plačuje Boško Šrot temveč Pivovarna Laško. O omenjenih Odmevih pa tule:

    http://blog.vest.si/lukaculiberg/2008/09/04/nema-profita-in-patria/

  60. Nejc Jemec pravi:

    Mica,

    dvom je seveda legitimen. Ne razumem pa svetega prepričanja v (ne)verodostojnost oddaje. Sploh če je dokaz številka ena to, da je novinarja po Sloveniji “vodil” Blaž Zgaga. Neresno.

    Zgaga: “Magnus, pojdi do Potočnika, Kosa in Cvikla, vprašaj jih stvari, ki sem ti jih napisal na tale listek?”

    Magnus: “OK, Blaž. Bi bilo vredno poklicati še Janeza ali Dragutina?”

    Zgaga: “Nikakor! Porušil bi Veliki načrt!”

    Magnus: “Oprosti Blaž, nisem te hotel vznemiriti.”

    Zgaga: “Že dobro, saj si še nov pri nas.”

    Delo novinarja na tujem ne izgleda tako, kot ga prikazujejo nekateri.

    Pri nas se ukvarjamo zgolj še z diskreditacijami dveh novinarjev, ki temeljijo na veliki teoriji zarote. Vlada pa hlini silno užaljenost in prodaja svojo resnico o napadu na vse državljaneb v režiji že prekaljenih sil kontinuitete in o potrebi po družni ubranitvi ugleda domovine. Obstajajo pravna sredstva, ki bodo kmalu dokazala, kakšna je “Resnica o Patriji.”

    Obstajajo pa tudi določena dejstva. In ta so, da je posel z osemkolesniki, pa naj si obrambni minister še tako neposrečeno prizadeva dokazati nasprotno, netransparenten. Posel je vreden desetine milijonov evrov, vpleteni so posredniki, ljudje so prejemali visoke provizije, očitno se zapleta z nabavo oborožitvene opreme, na finskem poteka resna preiskava, odstopil je direktor podjetja, ljudje so bili priprti.

    In zdaj, ker je neki finski novinar s prstom pokazal na predsednika vlade, naj se na očitno smrdljivo zadevo pozabi, razprava pa naj gre pred volitvami raje k razvojnim temam?

    Delujoč mehanizem odvračanja pozornosti, ki se je včeraj že pokazal v Odmevih, ko so zgolj prikazali nekajminutni insert intervjuja na finski komercialni televiziji. Brez komentarjev, ovrednotenja, pojasnil itn. Pač v stilu, včeraj so v državnem zboru povedali vse, ukvarjajmo se spet raje s “tajkunskimi” prevzemi. Bedno.

    In za konec, zadnjič, ne opredeljujem se po liniji verjamem, ne verjamem. Resnica, upam, da so finski organi tega sposobni, bo kmalu znana. Odločno pa zavračam način, na katerega poteka diskreditacija Berglunda in Zgage. Zgaga ni vsemogočen, Berglund pa je s trditvijo postavil na kocko svojo eksistenco. In tega se je treba zavedati.

    Srečno!

  61. Grega pravi:

    Najbolj zabavno je to, da so naši vrli predstavniki sposobni pol dneva zabiti za to, da razpravljajo o domnevah, ki nam jih servira najprej ena, nato druga stran. Ob spremljanju afere Patria namreč ni mogoče z gotovostjo ugotoviti nič drugega kot to, da smo še daleč od razumevanja pravne države. S tem ne mislim samo na politiko, ampak na vse državljane. In ker niti približno, (kljub temu, da je imamo tako polna usta, da je že kar smešno o njej govoriti) ne razumemo pravne države, je še dolgo ne bomo imeli.

    Dejstva so namreč ta: finci so imeli neko oddajo, s katero se je obtožilo našega premierja sprejemanja podkupnine. Dokazov ni predložil – ščiti vire. Dokazov mi ni treba predložiti, gre pač za vprašanje verodostojnosti. Sodišče je edini organ, kjer bo pa svoje trditve moral dokazati (dokazno breme je na novinarju!), zato – naj ga g. Janša toži. Ni potrebe, da se repenči politična opozicija, niti ni potrebe, da se repenči politična pozicija. Sicer to razumem, saj gre za predvolilni čas, ne razumem pa tega, da je boj za oblast (sicer malo butast) pomembnejši od tega, da je se s strani politike jasno pokaže, da je treba stvari reševati tam, kjer se v pravni državi to dela – na sodišču. Vse ostalo pa je mešanje dreka na podlagi domnev, ki so na vsaki strani nepreverljive.

    Preiskava domnevnih kaznivih dejanj teče, vsaj na Finskem, in upam da tudi pri nas. In tudi tukaj ne vidim potrebe, da bi bilo to s strani politike treba komentirati. Upati je treba zato samo, da organi pregona delujejo tako, kot je treba. In tukaj se postavi pravo vprašanje verodostojnosti, in sicer gre za problem verodostojnost naše policije in tožilstva. Ali sta verodostojni ne vem, upam pa da sta.

    Problem v Sloveniji je po mojem to, da se vsaka stvar spolitizira do takšne skrajnosti, da nobeden argument nima več teže.

    Aja, glede tvojega razmišljanja o verodostojnosti, Marko, pa se seveda popolnoma strinjam.

  62. Luka pravi:

    Tudi jaz :>

  63. Vanja pravi:

    In kolikor vem, naš ljubljeni vodja še vedno ni tožil finske televizije, ker mendar nihče na slovenskem ne razume finsko in vice versa. Abotno do konca! In potem za rajo -poglejte naš Janšek je povedal svojo resnico na finski TV papriki, kjer ga poredna voditeljica predstavi kot neke vrste slovenskega Borata in on se osmeši do konca. Najbolj žalostno pa je, da večina butljev še vedno ne šteka! Demokracija ni za narod kjer so v večini butlji.

Komentiraj

Za pisanje komentarjev morate biti prijavljeni.